Уголовное дело № 1-909/2023 23RS0041-01-2023-005310-60

Приговор

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Глущенко А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитников: адвокатов Ткаченко П.Ю., Ярослав Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея при себе предмет, используемый в качестве оружия - нож, обладающий режущими и колюще-режущими свойствами, подошел к Потерпевший №1 и нанес последнему два удара ножом в область грудной клетки, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде двух колото-резаных ранений грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость, с краевыми переломами пятого и седьмого ребер, с повреждением легкого, осложнившихся гематомами мягких тканей, подкожной и межмышечной эмфиземой (скопление воздуха) боковой стенки грудной клетки слева. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 он знаком на протяжении 20 лет, находились в дружеских отношениях. Накануне произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ он приревновал свою сожительницу Галину к потерпевшему и решил с ним больше не общаться. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. потерпевший ему позвонил, стал его «подкалывать» по поводу Галины, оскорблять, что он «лох, повелся на бабу», предложил ему прийти поговорить по данному поводу. Когда он зашел во двор к потерпевшему, последний вышел к нему с кухонным ножом и стал вызывать его на бой. Он его успокоил и предложил нормально поговорить. Они зашли в дом и стали распивать спиртные напитки на кухне. Потерпевший снова стал его оскорблять. Он в ответ выразился нецензурно, что разозлило потерпевшего, и он схватил со стола кухонный нож и нанес ему удар. Обороняясь, он подставил свою правую руку, и лезвие ножа попало ему в шею справа. Он оттолкнул потерпевшего. В результате падения потерпевший перевернул стул, на котором сидел и смахнул на пол закуску и посуду. После того как предъявил потерпевшему претензию в грубой форме, тот снова накинулся на него с ножом. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вытащил из кармана своей куртки раскладной нож, который всегда носит с собой, и нанес им удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева. Потерпевший №1 изначально отпрянул от него, а затем снова накинулся на него с ножом. Отбившись правой рукой от его удара, он снова нанес потерпевшему удар ножом примерно в то же место. После этого Потерпевший №1 прекратил нападать на него и убежал во двор, нож унес с собой. Настаивает, что не совершал вменяемое ему преступление, а оборонялся от Потерпевший №1, который неожиданно напал на него и первым нанес ножом удар ему в шею. Кровь на кухне и во дворе принадлежит ему, текла из его раны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 час. он прибыл домой к Потерпевший №1 с целью разобраться с ним по поводу интимной связи с его сожительницей. В ходе совместного распития спиртных напитков между ними возник конфликт на данной почве, и Потерпевший №1 нанес ему удар ножом в шею. Он выхватил у потерпевшего нож. После чего нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди. Однако, не помнит, каким именно ножом нанес удар, ножом потерпевшего или своим раскладным ножом, который он всегда носил с собой на работу. Вину признал частично, считает, что оборонялся.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 изменил свои показания, настаивал, что в тот день он совместно с ФИО13 спиртные напитки не распивал. Пошел к потерпевшему разбираться, так как тот ему позвонил, оскорблял его и угрожал расправой. Когда он зашел во двор, потерпевший стал наносить ему удары. У него на поясе был нож, который он всегда носит с собой, и он нанес им потерпевшему два удара в область левого бока. Вину признал частично в том, что он вынужденно использовал нож.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой по адресу: <адрес>, пришел подсудимый ФИО2, с которым они поругались накануне по телефону, подсудимый приревновал к нему свою сожительницу. Он предложил ему зайти в дом, так как было холодно, открыл дверь, подсудимый находился позади него, и неожиданно получил 2 удара в спину, после чего подсудимый сразу ушел. Он пошел к своему соседу ФИО10, чтобы тот вызвал ему скорую помощь, так как самостоятельно не мог нажать на кнопки телефона. После ранения у него было обильное кровотечение, кровь на месте происшествия принадлежит ему. Он лично удары подсудимому не наносил, какого-либо предмета, схожего на оружие, у него не было.

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток к нему пришел его сосед Потерпевший №1, попросил его вызвать скорую помощь, так как его порезал подсудимый ФИО2 Майка потерпевшего была в крови. Бригаду скорой помощи они дожидались дома у потерпевшего. Он видел во дворе лужу крови, в доме в кухне на полу лежал стул, на столе была еда, битой посуды он не видел. После того, как Потерпевший №1 был госпитализирован, к нему подошел подсудимый ФИО2 и рассказал, что между ним и потерпевшим произошел конфликт из-за его сожительницы, в ходе которого потерпевший первым нанес ему удар ножом и показал ему перевязанную рану на шее. У подсудимого с собой был складной нож, который был изъят прибывшими на место сотрудниками полиции.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела:

Рапортом ст. дознавателя отдела дознания отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осуществления выезда по адресу: <адрес> по сообщению ФИО10, последний сообщил, что вызвал своему соседу Потерпевший №1 скорую помощь, так как тот истекал кровью. Согласно справке ККБ № <адрес> у Потерпевший №1 выявлено непроникающее ранение грудной клетки слева (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – придомовой территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят нож (л.д. 7-13).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена медицинская карта № на имя Потерпевший №1, в которой зафиксировано поступление Потерпевший №1 в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 36 мин., диагноз колото-резаное проникающее ранее грудной клетки слева (л.д. 64-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож с рукояткой черного цвета, длиной лезвия 9 см, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>л.д. 110-112).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания о том, что когда он предложил ФИО2 зайти в дом и открыл дверь, ФИО2 находился сзади него и нанес ему удар ножом в бок, после чего убежал. Он лично удары подсудимому не наносил. Он является правшой, права кисть его сломана, и он не может держать нож и иные предметы, продукты питания режет левой рукой (л.д. 78-82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде двух колото-резаных ранений грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость, с краевыми переломами пятого и седьмого ребер, с повреждением легкого, осложнившихся гематомой мягких тканей, подкожной и межмышечной эмфиземой (скопление воздуха) боковой стенки грудной клетки слева. Указанные повреждения образовались в результате двух травмирующих воздействий острыми предметами, обладающими колюще-режущими свойствами. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Образование указанных повреждений в результате травмирующих воздействий представленным на экспертизу ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, не исключается. Данные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-107).

Перечисленные доказательства полностью отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении описанного преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются доказательствами, представленными по делу в их совокупности. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля, принятые судом, являются последовательными, логичными, не противоречат, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются в полной мере совокупностью представленных доказательств по делу, позволяя суду установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО2 доказанной.

Позиция подсудимого ФИО2, который не оспаривая факта нанесения им ножевых повреждений Потерпевший №1, но настаивал на том, что данные ранения он нанес потерпевшему, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а в целях самообороны, поскольку потерпевший первым нанес ему удар ножом, расценена судом, как желание подсудимого ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела и своих преступных намерений, с целью избежать установленной законом ответственности от обоснованно предъявленного обвинения, которые не ставят под сомнение выводы обвинения, основанные на совокупности допустимых, относимых, достоверных доказательств.

Доводы стороны защиты об оправдании осужденного ввиду наличия в его действиях признаков необходимой обороны несостоятельны. Положения ст.37 УК РФ предусматривают возможность защиты от посягательства, как сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия, так и не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Вместе с тем, судом не установлено какого-либо посягательства либо угрозы посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что потерпевший первым взял в руки нож и нанес ему ножевое ранение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, мотивом, побудившим подсудимого ФИО2 совершить противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, послужили неприязненные отношения, возникшие у подсудимого на почве ревности, который пришел домой к потерпевшему имея при себе нож и нанес им два ранения потерпевшему.

При этом доводы ФИО2 о причинении ему телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 являлись предметом процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ст. УУП отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не имел права на необходимую оборону, потому как необходимости в применении ножа не имелось, что действия подсудимого были обусловлены личной неприязнью, а потому в силу ст. 37 УК РФ не могут быть расценены как необходимая оборона.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение, а его действия верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимого ФИО2 в суде, его поведение во время судебного заседания, то, что он осознает, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства и работы, получил среднее специальное образование, холост, не имеет несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, состоит на воинском учете, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, так как оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, судом так же не установлено.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, в целях исполнения приговора суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, два CD-диска – возвратить по принадлежности в ГБУЗ «ККБ №» <адрес>;

- нож с рукояткой черного цвета, длиной лезвия 9 см, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья