УИД 23RS0014-01-2023-003042-50 К делу № 2-3819/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст-ца Динская 28 сентября 2023г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков и упущенной выгоды.
В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2017г. между ИП ФИО3 и ООО «ФИО18» в лице директора ФИО7 был заключен договор аренды с последующим выкупом производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, кадастровый №. Указанный цех передан ИП ФИО3 в аренду на основании акта приема-передачи от 01.10.2017г.
После получения цеха в аренду, ФИО3 завез туда оборудование (движимое имущество), необходимое для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению гофротары и одноразовой посуды, а именно: электрокар, два электрических пресса для тюковки макулатуры, два вырубных пресса по изготовлению одноразовой посуды, тигельный пресс, два станка для роспуска бумаги, станок для производства гофротары, станок для производства бумажной решетки.
25.10.2017г. собственником указанного Цеха стал ФИО4, который 04.12.2017г. закрыл ФИО3 доступ в Цех, мотивировав это тем, что он является собственником помещения и никакого разрешения ни ФИО8 и ООО «ФИО18» на сдачу указанного помещения в аренду не давал.
В феврале 2019г. в ходе рассмотрения искового заявления ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом Динским районным судом <адрес> по делу № было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 было возвращено указанное выше движимое имущество, используемое им в предпринимательских целях, но на указанный момент у ФИО3 отсутствовало помещение для размещения указанного оборудования.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.11.2021г. по делу №, восстановлено право ООО «ФИО18» на указанное производственное помещение расположенное по адресу: <адрес>В, кадастровый №.
ФИО3 узнал о том, что его право на пользование помещением было нарушено ФИО4 незаконно, после вынесения Апелляционного определения <адрес>вого суда от 09.11.2021г. по делу №.
На момент регистрации права на указанное выше помещение за ФИО1 у ФИО2 были заключены следующие договора поставки продукции:
- от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 на сумму 160 000 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 на сумму 560 000 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 на сумму 600 000 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспресс - Кубань» на сумму 187 500 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юг-Русич» на сумму 240 000 рублей;
- от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пищевик» на сумму 525 000 рублей.
Учитывая, что ФИО4 закрыл ФИО3 доступ к оборудованию и складским запасам по производству гофроторы и одноразовой посуды, то ФИО3 упустил выгоду в размере 1 491 800 рублей, а именно:
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 на сумму 111 000 рублей;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 на сумму 452 000 рублей;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 на сумму 260 000 рублей;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспресс - Кубань» на сумму 122 500 рублей;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юг-Русич» на сумму 163 800 рублей;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пищевик» на сумму 382 500 рублей.
Кроме этого, в адрес ФИО3 поступили претензионные письма с расчетом неустойки которую ФИО3 обязан выплатить покупателям за неисполнение договорных обязательств на сумму 220 798 рублей:
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 на сумму 32 000 рублей;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10 на сумму 34 545 рублей;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 на сумму 54 180 рублей;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО21» на сумму 11 063 рублей;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО22 41 760 рублей;
- по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО23 47 250 рублей.
Таким образом, из-за нарушения ФИО4 права ФИО3 доступа в помещение где располагалось оборудование и складские запасы по изготовлению гофротары и одноразовой посуды, а так же, что данные действия вызвали за собой необходимость поиска, аренды и оборудования нового помещения цеха, ФИО3 понес убытки и упустил выгоду на общую сумму 1 712 598 рублей.
В целях исполнения действующего законодательства РФ, в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, ответа на которую не получено.
Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 упущенную выгоду в размере 1 491 800 рублей и убытки в размере 220 798 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления, настаивал на их удовлетворении.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя, о чем указал в отдельно поданном заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки 15.09.2023г. лично ФИО4 О причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающую обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в не явке в судебное заседание, расценивается как не желание участвовать в судебном разбирательстве.
В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
как установлено в судебном заседании, 01.10.2017г. между ИП ФИО3 и ООО «ФИО18» заключен договор аренды с последующим выкупом производственного помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, кадастровый №л.д. 6, 7).
Указанный цех передан ИП ФИО3 в аренду на основании акта приема-передачи от 01.10.2017г. (л.д. 8).
Для осуществления предпринимательской деятельности истцом были заключены договоры от 05.10.2017г. с ИП ФИО9, от 10.10.2017г. с ИП ФИО10, от 10.10.2017г. с ИП ФИО11, от 01.11.2017г. с ООО «ФИО21», от 07.11.2017г. с ООО «ФИО22», от 20.11.2017г. с ООО «ФИО23» (л.д. 18-21, 27-30, 35-37, 42-46, 52-55, 60-63);
Апелляционным определением <адрес>вого суда от 09.11.2021г. по делу № частично удовлетворены исковые требования ООО «ВОЛБАХТАР» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности. За ООО «ВОЛБАХТАР» признано право собственности на здание цеха с кадастровым номером 23:07:0201201:437, зарегистрированное право на указанное здание за ФИО4 признано отсутствующим. Истребовано здание цеха с кадастровым номером 23:07:0201201:437 из незаконного владения ФИО1, на него возложена обязанность устранить препятствия для осуществления ООО «ФИО18» правомочий собственника в отношении данного здания цеха (л.д. 9-17).
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Суд на основании ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании, в феврале 2019г. Динским районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом, согласно которому ФИО3 было возвращено движимое имущество, используемое им в предпринимательских целях.
Согласно копии протокола судебного заседания по делу № от 05.02.2019г., при рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили, что ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность в производственном помещении расположенном по адресу: <адрес>В, кадастровый № из-за закрытия ему входа в указанное помещение со стороны ФИО4 Данное обстоятельство подтвердил и представитель ФИО4, что так же отражено в указанном протоколе.
Показания указанных свидетелей принимаются судом как допустимые доказательства, полученные с соблюдением закона и не опровергнутые представителем Ответчика в указанном судебном разбирательстве, где указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
В связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности и исполнения обязательств по заключенным истцом договорам, покупатели уведомили ФИО3 о расторжении договоров и выплате неустойки (л.д. 22, 24-26, 31, 33, 34, 39-41, 47, 49-51, 56, 58, 59, 65-68).
Истцом произведен расчет упущенной выгоды по каждому договору, (л.д. 23, 32, 38, 48, 57, 64). Данные расчеты проверены судом, сомнений не вызывают, ответчиком не опровергнуты.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенная выгода может быть доказана не только принятием мер и приготовлений для ее получения, но и любыми другими доказательствами возможности ее извлечения.
Именно ответчик ФИО4, будучи не надлежащим собственником производственного помещения расположенного по адресу: <адрес>В, кадастровый № перекрыл ФИО3 доступ в цех, а в указанный момент у истца отсутствовало иное помещение для размещения оборудования и исполнения условий заключенных договоров, это явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Вопреки требованиям закона, ответчиком не доказано отсутствие своей вины (п. 2 ст. 401 ГК РФ), оснований для освобождения от возмещения вреда им не представлено (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков и упущенной выгоды являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку именно в результате действий ответчика ФИО3 понес убытки и упустил выгоду на общую сумму 1 712 598 рублей
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При принятии иска к производству, истцу отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Так как иск удовлетворен в полном объеме, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 16 736 рублей подлежит взыскания с ответчика в доход местного бюджета.
Принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику здания следует сохранить до фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков и упущенной выгоды –удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) упущенную выгоду в размере 1 491 800 рублей и убытки в размере 220 798 рублей, а всего 1 712 598 (один миллион семьсот двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 736 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.
Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении здания, назначение нежилое, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>В сохранить до фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.
Председательствующий: Т.П. Николаева