Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года
Гражданское дело № 2-3488/2023
УИД 66RS0005-01-2023-002901-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом и просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что спорный жилой дом был построен в 1950-х годах. По окончании строительства дому был присвоен милицейский адрес, выдана домовая книга на дом, в 1954 году была заведена первая запись о прописке в нем граждан. Согласно материалам инвентаризации земель от 30.04.2001 инвентарный № ******, присвоенный УралНИИ гипрозем, земельный участок по адресу: <адрес> имеет порядковый № ******, который указан на графических материалах и бумажных носителях за 2001 год. Владельцем дома и пользователем земельного участка являлась ФИО3 – правопредшественник ФИО2 Согласно договорам купли-продажи данного дома с земельным участком 30.11.1997 ФИО4 продал его ФИО5, 20.12.2001 ФИО5 – ФИО3, а последняя 31.07.2016 – ФИО2 В соответствии с выписками из ЕГРН объекты недвижимости имеют статус ранее учтенных с кадастровыми номерами № ****** и № ****** Указанный дом является законно возведенным, ФИО2 владеет им как своим собственным, открыто, добросовестно, непрерывно. Истец следил за надлежащим состоянием дома, обрабатывал придомовой земельный участок, оплачивал электроэнергию, каких-либо претензий иные лица на него никогда не предъявляли. Общий срок владения домом, с учетом времени владения правопреемником, составляет 18 лет.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, письменного отзыва не предоставили, о дата и времени судебного извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Спорным объектом является жилой дом, площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
По данным Управления Росреестра по Свердловской области и ЕМУП «БТИ» в ЕГРН и в БТИ отсутствует информация о правообладателях объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ст. 11 ФЗ от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» положения ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 243 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Как следует из материалов дела, спорный жилой дом был построен в 1953 году. Согласно договорам купли-продажи данного дома с земельным участком 30.11.1997 ФИО4 продал его ФИО5, 20.12.2001 ФИО5 – ФИО3, а последняя 31.07.2016 – ФИО2
Согласно данным МКУ « Центр муниципальных услуг» по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Решением Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся № 2 247 от 13.04.1960 г. был утвержден проект застройки индивидуальными домами самовольно возведенного поселка на 8-м километре Сибирского тракта о приемке построенных домов с оформлением землеотводных документов и принятием в эксплуатацию.
Согласно Постановлению Президиума Свердловского городского Совета РК КД № 3023 от 21 сентября 1937 года «Об отводе площадки для индивидуальной застройки в районе психлечебницы и туберкулезного детского диспансера по Сибирскому тракту» для индивидуальной жилой застройки отводились участки площадью 12 га по правую сторону Сибирского тракта за психолечебницей в районе б/лагеря.
В настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный дом, стоит на кадастровом учете с присвоением кадастровых номеров, имеет статус «ранее учтенный, актуальный».
Из домовой книги следует, что сведения о прописке граждан по постоянному месту жительства в этом доме имеются с 1954 года.
Из представленных документов в совокупности следует, что истец несет бремя содержания имущества. Информация о наличии других собственников по данному жилому объекту не поступала.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истец более 18 лет, с учетом времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, открыто владеет домом как своим собственным, проживает в нем, несет бремя его содержания.
На момент возведения дома действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам постановления Совета народных комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес правопредшественников истца или истца не заявлялось.
Напротив, выдача домовой книги для прописки граждан, ее ведение уполномоченными органами милиции паспортного стола с 1954 года, постановка земельного участка на кадастровый учет, указывают на признание публичными органами легальности постройки и о пользовании прежними владельцами, а затем и истцом домовладением как собственником, о чем ответчику было известно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.2017 № 67-КГ17-22, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
Из заключения по результатам технического обследования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 20 июня 2023 года следует, что дом соответствует всем требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологическим норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам и может быть использован для постоянного проживания, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Несущие и ограждающие строительные конструкции основного строения находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной надежностью.
При таких обстоятельствах суд полагает, что владение построенным жилым домом как своим собственным осуществлялось ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно более 18 лет, в связи с чем, заявленные им требования подлежат удовлетворению.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Поскольку предъявление ФИО2 иска не было связано с нарушением или оспариванием им прав со стороны ответчика, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Стекольникова Ж.Ю.