УИД 77RS0007-02-2025-011769-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39563/2025 по исковому заявлению адрес к фио, адрес, ПАО «Совкомбанк» о снятии запретов с транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к фио, адрес и ПАО «Совкомбанк» с требованием о снятии запретов с транспортного средства. Требования мотивированы тем, что 15 июля 2022 года между адрес и фио был заключен кредитный договор, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля под залог приобретаемого автомобиля – марка автомобиля OKTAVIA, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска. Должник обязался вернуть вышеуказанный кредит. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты. Исходя из имеющихся данных, содержащихся на сайте ФССП на дату предъявления настоящего иска имеются обременения в отношении залогового имущества. 27.04.2024 года адрес приняло имущество в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 15 июля 2022 года по акту приема-передачи в соответствии с п. 1.8 Соглашения об отступном, после подписания акта приема-передачи имущества, право собственности на транспортное средство перешло к залогодержателю адрес. В качестве отступного в счет частичного погашения задолженности по договору фио передала кредитору транспортное средство. Основанием для обращения в суд явилась угроза утраты предмета залога, являющегося собственностью Банка (наложение судебными приставами обременений на имущество).
Основываясь на изложенном, истец просит освободить от ареста/снять запреты на регистрационные действия в отношении собственного залогового транспортного средства марка автомобиля OKTAVIA, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска; освободить от ареста/снять запреты на регистрационные действия в отношении собственного залогового транспортного средства: марка, модель - марка автомобиля OKTAVIA, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, основание: Документ № 201253709/3637 от 03.05.2024 года, фио, СПИ: 20371030976868, ИП № 158539/24/36037-ИП от 02.05.2024 года; Документ № 205223853/3637 от 04.07.2024 года, фио СПИ: 20371028342448, ИП № 206676/24/36037-ИП от 28.06.2024 года; Документ 222819841/3637 от 02.04.2025 года, фио, СПИ : 20371209201684, ИП № 243591/24/36037-ИП от 28.08.2024 года а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере сумма.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ГУФССП по адрес, Ленинское РОСП.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии сторон, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено в судебном заседании, между адрес и фио был заключен кредитный договор <***> от 15 июля 2022 года, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля под залог приобретаемого автомобиля марка автомобиля OKTAVIA, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска.
Должник обязался вернуть вышеуказанный кредит.
Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты.
В связи с тем, что фио не исполнил условия по кредитному договору и образовалась задолженность, в соответствии со ст. 409 ГК РФ, а также в соответствии с п. 7.7, п.п. 7.7.1 и 7.8.1 «Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства», между адрес и фио было заключено Соглашение об отступном и составлен соответствующий акт.
27 апреля 2024 года адрес приняло имущество в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 15 июля 2022 года по акту приема-передачи в соответствии с п. 1.8 Соглашения об отступном, после подписания акта приема-передачи имущества, право собственности на транспортное средство перешло к залогодержателю адрес.
В качестве отступного в счет частичного погашения задолженности по договору фио передала кредитору транспортное средство.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на спорное транспортное средство наложены обременения: Документ № 201253709/3637 от 03.05.2024 года, фио, СПИ: 20371030976868, ИП № 158539/24/36037-ИП от 02.05.2024 года; Документ № 205223853/3637 от 04.07.2024 года, фио СПИ: 20371028342448, ИП № 206676/24/36037-ИП от 28.06.2024 года; Документ 222819841/3637 от 02.04.2025 года, фио, СПИ: 20371209201684, ИП № 243591/24/36037-ИП от 28.08.2024 года.
Как следует из смыла п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге», ч.4 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами по обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств.
Таким образом, наложение ареста на имущество, являющегося предметом залога по договору о залоге, по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.
Также из системного толкования ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).
Поскольку спорное имущество - автомобиль марка автомобиля OKTAVIA, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, находился в залоге, то указанное обстоятельство и интересы залогодержателя не могут быть проигнорированы. Положения о залоге, о защите прав залогодержателя, об основаниях для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество определены нормами гражданского законодательства и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которых заложенное имущество не может быть отчуждено без согласия на то залогодержателя.
Кроме того, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» напрямую не содержат указания на возможность обращения взыскания на заложенное имущество при возражении на то залогодержателя, а лишь регулируют общий порядок, процедуру ареста, реализации, в том числе недвижимого имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении указанного спорного имущества из-под ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «ЭКСПОБАНК» к фио, адрес, ПАО «Совкомбанк» о снятии запретов с транспортного средства, удовлетворить.
Освободить автомобиль марка автомобиля OKTAVIA, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, от наложенных запретов на регистрационные действия и арестов в рамках исполнительных производств: Документ № 201253709/3637 от 03.05.2024 года, фио, СПИ: 20371030976868, ИП № 158539/24/36037-ИП от 02.05.2024 года; Документ № 205223853/3637 от 04.07.2024 года, фио СПИ: 20371028342448, ИП № 206676/24/36037-ИП от 28.06.2024 года; Документ 222819841/3637 от 02.04.2025 года, фио, СПИ: 20371209201684, ИП № 243591/24/36037-ИП от 28.08.2024 года.
Взыскать с фио в пользу адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с адрес в пользу адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года