Дело № 1-247/2023
УИД 54RS0025-01-2023-001087-95
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 г. г.Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаковой С.В.,
при секретарях Смелове Д.П., Романовой Е.С.,
с участием государственного обвинителя Немира А.Е.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Аносова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес> в д.<адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя указанный умысел, ФИО1 в те же день и время, руками взявшись за ручку двери веранды указанного дома резко потянул на себя, отчего запорное устройство открылось, незаконно проник внутрь веранды и далее через незакрытую на запорные устройства дверь проник внутрь дома, видя, что хозяева дома спят и за его преступными действиями не наблюдают, прошел в детскую комнату, из-под подушки на диване взял мужскую сумку-барсетку, вытащил из неё кошелек, из которого тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ днем распивал спиртное с Потерпевший №1 по <адрес>, ушел домой. Вернулся в 23 часа, думал еще выпить с потерпевшим, дверь была закрыта, дернул ее, крючок открылся. Прошел в дом, все спали. Увидел барсетку под подушкой, взял из нее деньги, на которые купил водку. Ущерб потерпевшему возместил.
Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, взявшись руками за ручку на двери веранды, с силой рванул её на себя, отчего дверь открылась, прошел в веранду, далее в дом (л.д.48-51).
Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО1 у себя дома, лег спать. Утром ему понадобились документы, взял портмоне, обнаружил, что в нем нет денег в сумме 15000 рублей купюрами по 5000 рублей. Ущерб подсудимый возместил;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 14 часов у них в гостях находился её родной брат ФИО1 Около 22 часов Потерпевший №1 лег спать в зале, она - в детской комнате. Мужскую сумку-барсетку, в которой хранились деньги в сумме 15000 рублей, положила себе под подушку. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Потерпевший №1 спросил у неё барсетку. Вытащила из-под подушки сумку, подала Потерпевший №1 Открыв сумку, Потерпевший №1 сказал, что в ней денег нет. Осмотрела все в доме, пошла на улицу, обнаружила, что дверь на веранде открыта. Помнит, что вечером ДД.ММ.ГГГГ двери закрывала на крючок. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришла в гости к матери, от которой узнала, что ФИО1, будучи пьяным, не давал ей отдыхать. Она (Свидетель №2) удивилась на какие деньги ФИО1 приобретал спиртное, поскольку не работает. Предположила, что он украл деньги. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 из их дома украл 15000 рублей (л.д.52-55);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на ул.Свидетель №3 в д.<адрес> встретил ФИО1, который в руках нес ящик с водкой (л.д.56-59);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов её сын М. пришел домой, с собой принес две коробки с водкой. Спросила, где он взял бутылки. М. ответил, что купил. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришла её дочь Свидетель №2, увидев коробки с водкой, спросила, где их взяла. Ответила, что их принес М.. Дочь сказала, что М. у Потерпевший №1 украл деньги и на них купил водку. С М. составила разговор, он рассказал, что действительно в доме у Свидетель №2 украл деньги в сумме 15000 рублей (л.д.60-64);
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему пришел ФИО1, попросил продать спиртное. Продал ему ящик водки, в котором было 20 бутылок водки «Белые ночи», емкостью 0,5 л, за 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 купил второй ящик водки также за 4000 рублей. Где ФИО1 взял деньги на покупку спиртного, не говорил (л.д.65-68);
- заявлением, поступившим в дежурную часть ОП «<адрес>» МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно из дома по адресу: <адрес>, д.<адрес>, похитило деньги в размере 15000 рублей (л.д.3);
- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. вечера открыл запертую дверь в доме по <адрес>, д.Веселая, и похитил из сумки деньги 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 4);
- протоколом осмотра дома по адресу: <адрес>, в д.<адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: следы пальцев рук с косяков дверных проемов и бутылок из-под водки, барсетка с кошельком (л.д.5-21);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес>, д.<адрес>, оставлен ФИО1 (л.д.95-99).
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлены.
Детальность изложенных в явке с повинной обстоятельств, прямо указывает на описание их непосредственным участником событий. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора. Поскольку явка с повинной отобрана от ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством.
Квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимому преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.5-21), показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 следует, что кража денежных средств совершена из сумки-барсетки, которая находилась в детской комнате жилого дома, для открытого посещения гражданами не предназначена, что соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый вторгся в жилище незаконно, при этом доказательства того, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в внутри дома правомерно, с согласия потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Денежные средства изъяты подсудимым в отсутствие потерпевшего, т.е. тайно.
Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.
Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; положительную характеристику с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.
Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, как в совокупности, так и по отдельности
С учетом изложенного, личности ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания), при этом исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст.73 УК РФ, а также без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.
Судья С.В. Исакова