РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 16 мая 2023 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.
при секретаре Таратуниной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2023 по иску ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Дружба» о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Коммерческий банк «Дружба» о признании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признании прав требования поручителя ООО «Этажи» к заемщику ФИО1 по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствующими. Иск мотивирован тем, что она как заемщик не давала согласия на обеспечение указанного договора поручительством ООО «Этажи», в связи с чем, были разглашены ее персональные данные.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «Дружба» ФИО2, представитель ответчика ООО «Этажи» ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела.
Как установлено решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по делу № по исковому заявлению ООО «Этажи» к ФИО1 о взыскании денежных средствДД.ММ.ГГГГ. между ООО Коммерческий банк «Дружба» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ООО «Этажи» и ООО Коммерческий банк «Дружба» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду исполнения поручителем ООО «Этажи» обязательств по кредитному договору № за должника ФИО1 решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 в пользу ООО «Этажи» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данным судебным постановлением был установлен факт добросовестного поведения сторон сделки при ее заключении.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).
Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, иск ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Дружба» о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит в полном объеме, т.к. согласия истца на заключение договора поручительства не требуется в силу указанных нормативных положений.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Дружба» о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023г.
судья
Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова