Судья (...) №22-1482/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Гудкова О.А.,
судьи Касым Л.Я., Гадючко Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,
с участием: прокурора Витухина В.В.,
потерпевшего З.
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Раджабовой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Кутилова К.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2023 года, которым
ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец (.....) не судимый,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскана с ФИО1 в пользу З. компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.
Взысканы в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в размере 86295 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Касым Л.Я. о существе приговора, содержании апелляционного представления, возражений, выступления прокурора Витухина В.В., потерпевшего З. поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Раджабовой М.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении продуктов питания из магазина П. ООО А. на общую сумму 332 рубля 08 копеек, совершенном 17 августа 2021 года, и в умышленном причинении 20 сентября 2021 года тяжкого вреда здоровью З. опасного для жизни человека. Преступления совершены в (...) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный признал себя виновным частично.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петрозаводска Кутилов К.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания по ч.1 ст.111 УК РФ. Указывает, что в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и только тогда, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако суд, заменив назначенное ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не принял во внимание, что санкция данной нормы уголовного закона не предусматривает альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ. Просит изменить приговор, исключить указание на замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В возражениях осужденный и защитник-адвокат Раджабова М.И. выражают несогласие с доводами апелляционного представления, просят оставить приговор без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно–процессуального закона, принципа равенства и состязательности сторон. Все подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены и в приговоре отражены. Описательно–мотивировочная часть приговора содержит описание инкриминируемых ФИО1 преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ООО А. и в умышленном причинении З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, исследованными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, из показаний ФИО1 в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он взял товар в магазине П. и, не оплатив его по причине отсутствия денежных средств на банковской карте, вышел из магазина.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники магазина свидетели К. и Л. показали, что подсудимый спрятал под одежду рыбу и крабовые палочки, прошел мимо касс и, игнорируя их требования о возврате товара, вышел из магазина на улицу, в связи с этим были вызваны сотрудники полиции. В последующем он был задержан, товар возвращен в магазин. Указанные ими обстоятельства подтверждаются протоколом выемки CD-диска с видеозаписью из помещения магазина, протоколом его осмотра, в соответствии с которыми на видеозаписи зафиксированы действия ФИО1, направленные на открытое хищение имущества. Совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Вина ФИО1 в причинении при указанных в приговоре обстоятельствах тяжкого вреда здоровью З. опасного для жизни человека подтверждается показаниями свидетелей Б.,Б. об обстоятельствах применения Терещенко насилия в отношении З. последовательными показаниями потерпевшего о том, что именно ФИО1 причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, нанеся удар коленом в голову, от которого в голове что-то хрустнуло; показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему ударов в различные части тела, в том числе коленом; заключениями эксперта № 533/А,МД от 11 марта 2022 года, №1699/МД от 15 июня 2022 года, в соответствии с которыми у З. (...) Возможность образования установленной травмы при обстоятельствах, указанных потерпевшим, не исключается, возможность образования травмы при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключена.
Оценив эти и другие изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.
Правовая оценка действий осужденного по ч.1 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения не имеется.
Наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.
Решая вопрос о назначении наказания по ч.1 ст.111 УК РФ, суд мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения за данное преступление наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Размер наказания в виде лишения свободы определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует принципу справедливости.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при замене лишения свободы принудительными работами судебная коллегия находит обоснованными.
В силу ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. По смыслу указанных норм уголовного закона и правовой позиции, изложенной в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь только в тех случаях, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции не учтены. Несмотря на то, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ не предусматривает альтернативного наказания в виде принудительных работ, суд принял решение о замене лишения свободы принудительными работами, противоречащее положениям уголовного закона.
Неправильное применение уголовного закона в силу п.3 ст.389.15, ст.389.18, ч.1 ст.389.24 УПК РФ при наличии представления прокурора является основанием для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного и исключения указания на замену лишения свободы принудительными работами из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. Из резолютивной части приговора также подлежит исключению указание на обязанность ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и об исчислении срока принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.
Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ необходимо назначить путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст.71, 72 УК РФ.
Принимая во внимание молодой возраст ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности достижения целей и задач наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При этом считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив соответствующий испытательный срок и возложив на осужденного предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ обязанности.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, судебная коллегия не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен правильно.
Иных нарушений закона, влекущих пересмотр приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционное представление.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на замену в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом.
Исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ; об исчислении срока принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Гудков
Судьи Л.Я. Касым
Н.В.Гадючко