Дело №2-688/2025
УИД 03RS0020-01-2025-000916-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 г. с. Раевский
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уралбаевой И.Р.,
при секретаре судебного заседания Левченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 156316 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5689 руб. 49 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине ФИО2, управляющей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без страхового полиса. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Бюро Экспертиз». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140000 руб. В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, ответчику была направлена досудебная претензия. На данную претензию не последовало никакой реакции. Истцом также были понесены сопутствующие расходы – расходы по эвакуации транспортного средства, услуги эксперта, почтовые расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал удовлетворению исковых требований. Выражал несогласие с заявленным истцом ущербом.
Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автомобиля, ответчик, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, попытки урегулировать вопрос с возмещением ущерба с ответчиком, оказались безрезультативными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, и транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком правил дорожного движения – пунктов 2.5, 7.2 ПДД.
Этот факт подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
Данные постановления водителем ФИО2 не обжалованы.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в виллу закона, обязанным возместить вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГПК РФ).
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 140000 руб.
За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное экспертное заключение расценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного действиями ответчика ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы. Оснований для сомнений в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют, квалификация экспертов подтверждена.
Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы.
При определении размера ущерба суд также полагает необходимым отметить следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного автомобилю истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлен, в связи, с чем суд при определении причиненного истцу ущерба, берет за основу заключение, представленное стороной истца и принимает его как допустимое доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определив размер ущерба, причиненного истцу в размере в размере 140000 рублей.
Определяя лицо, ответственного за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобождении судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что постановлением должностного лица ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, подтверждающий факт допуска ее в установленном законом порядке к управлению автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения Российской Федераци, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, повлекшими повреждение автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 140000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом оплачены расходы на оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения ООО «Бюро Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей.
Принимая во внимание, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз», экспертное заключение находится в материалах дела, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей оплачены истцом, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.
На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения расходов надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5689 руб.49 коп.
Истцом также были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные документально почтовые расходы в размере 816 руб.34 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1, (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5500 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 816 руб.34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5689 руб. 49 коп. всего взыскать 162005 (сто шестьдесят две тысячи пять) руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: п/п И.Р. Уралбаева
Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2025 г.