Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года

УИН 78RS0002-01-2021-007085-51

№ 2-1517/2023 (2-9883/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил расторгнуть договор № от 7 ноября 2016 года купли-продажи автотранспортного средства Mazda 6, VIN №, двигатель №, цвет сине-зеленый, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 250 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 211 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 7 ноября 2016 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № (далее – договор), предметом которого являлась покупка-продажа ТС MAZDA 6, VIN №, двигатель №, цвет сине-зеленый, 2007 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 250 000 руб. 00 коп., которые продавец получил от покупателя полностью и в срок, транспортное средство передано покупателю. Как следует из п. 4 договора продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, все сопроводительные документы являются подлинными, все маркировки номерных агрегатов заполнены заводом-изготовителем и соответствуют указанным в паспорте транспортного средства. 8 ноября 2016 года транспортное средство истцом поставлено на учет, выдано свидетельство о регистрации №. 22 июля 2020 года указанный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи б/н от 22.07.2020. Однако при проведении регистрационных действий по изменению сведений о владельце транспортного средства сотрудниками МРЭО-9 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в осуществлении регистрационных действий отказано в связи с расхождением информации о VIN номере автомобиля на его кузове и в электронном блоке управления. Автомобиль отправлен на экспертизу маркировочных обозначений. Согласно заключению эксперта об исследовании № от 27.07.2020 идентификационный номер автомобиля подвергался изменению с целью создания вторичного идентификационного номера VIN №, а также путем замены идентификационной таблички. В связи с чем возбуждено уголовное дело №, автомобиль задержан, наложен запрет на проведение регистрационных действий. Как следует из заключения эксперта № от 15.08.2020 идентификационный номер автомобиля MAZDA-6, сине-зеленого цвета, г.р.з. №, подвергался изменению путем удаления слоя металла, наплавления иного металла и последующего иных по содержанию знаков с целью создания вторичного идентификационного номера VIN №, а также путем замены идентификационной таблички. При считывании информации с ЭБУ воспроизведены следующие идентификационные номера №, №. Экспертом сделан вывод о возможности идентификации автомобиля по номерам подушек безопасности (№, №). Согласно уведомлению начальника отдела Интерпола № от 03.11.2020 по информации, представленной заводом-изготовителем, подушки безопасности (№, №) были установлены на автомобиль (MAZDA-6) VIN №, 2008 года выпуска. Данный автомобиль был похищен на территории Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга 09.12.2010, по данному факту возбуждено уголовное дело № 212728, автомобиль подлежит изъятию и возврату его законному владельцу. 25 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 250 000 руб. 00 коп., в ответ на которую ФИО5 пояснил, что поскольку ему не было известно о расхождении информации о VIN номере автомобиля на его кузове и в блоке управления, а также об изменении идентификационного номера автомобиля с целью создания вторичного идентификационного номера № путем замены идентификационной таблички, считает, что при заключении договора условия им не нарушены. Истец полагает, что данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку перед заключением оспариваемого договора истцом с целью проверки технического состояния ТС было организовано проведение компьютерной диагностики в ООО «Юнион-СБ», в ходе которой при считывании данных из блока управления был воспроизведен номер №, но поскольку целью диагностики являлось определение технического состояния узлов и агрегатов, на несоответствие номеров истцу не указали, при этом результаты диагностики подтверждают факт того, что в момент заключения договора идентификационные номера на кузове ТС и в блоке управления не были идентичными. Поскольку о добровольном расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства № от 07.11.2016 стороны договориться не смогли, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-8 том 1).

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на то, что при продаже автомобиля ему не было известно об изменении VIN номера, при покупке автомобиля у него была диагностическая карта, в которой был указан вин-номер. Кроме того, указал, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу возможности расхождения номеров на кузове автомобиля и VIN номера, размещенного на блоке управления, по причинам замены блока управления в связи с утратой ключей, механическими повреждениями и прочими обстоятельствами. При этом пояснил, что номер мог быть изменен в связи с заменой подушек безопасности.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 22, 23 том 2), в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2016 года истцом произведена компьютерная диагностика автомобиля MAZDA 6, 2.0 MZR, бензин, 2.0, 108.0kw, 08/2007-12/2012, LF, VIN №, по результатам которой 7 ноября 2016 года между ФИО4 (далее – покупатель) и ФИО5 (далее – продавец) заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) (далее – договор), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство (номерной агрегат) со следующими характеристиками по паспорту транспортного средства: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель ТС MAZDA 6, тип ТС седан легковой, 2007 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет сине-зеленый, серия и номер ПТС №, ПТС выдан 07.11.2016 ОП МРЭО ГИБДД № 5 «Трамвайный», г.р.з. №, свидетельство о регистрации №, выдано 07.11.2016, ОП МРЭО ГИБДД № 5 «Трамвайный» (л.д. 10-15, 17, 18 том 1).

Стоимость автотранспортного средства (номерного агрегата) со слов продавца и покупателя составляет 250 000 руб. 00 коп. (п. 3 Договора).

Согласно п. 4 договора продавец гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, все сопровождающие его документы являются подлинными, все маркировки номерных агрегатов выполнены заводом-изготовителем и соответствуют указанным в ПТС. Техническое состояние ТС (номерного агрегата) покупателем проверено путем осмотра, претензий нет. Деньги за проданное ТС (номерной агрегат) продавец получил от покупателя полностью и в срок. Договор прочитан сторонами лично, содержание, смысл указанных в нем статей понятен, подлинность документов покупателем проверена.

Передача ТС продавцом покупателю, а также ПТС, ГРЗ и всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего договора, поэтому данный договор также является актом приема-передачи № от 07.11.2016 (п. 7 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и является подтверждением выполнения сторонами всех своих обязательств, идентификационные номера ТС сверены, по техническому состоянию, комплектации и иных других претензий покупатель не имеет (п. 8 договора).

Согласно паспорту транспортного средства № 8 ноября 2016 года автомобиль с идентификационным номером (VIN) № марки MAZDA 6, легковой седан, 2007 года выпуска, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет сине-зеленый поставлен на регистрационный учет на имя истца, о чем последнему выдано свидетельство о регистрации № № (л.д. 19, 20 том 1).

25 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи № от 7 ноября 2016 года, выплатить в счет возмещения убытков стоимость автомобиля 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 32-33 том 1).

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о том, что ему не было известно о расхождении информации VIN номера автомобиля на его кузове и в блоке управления, а также об изменении идентификационного номера с целью создания вторичного идентификационного номера путем замены идентификационной таблички, в связи с чем при заключении данного договора п. 4 ответчик не нарушал (л.д. 36 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшим на дату обращения истца с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные спорного автомобиля, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В этой связи продажу автомобиля с измененными идентификационными номерами следует расценивать как существенное нарушение условий договора купли-продажи, поскольку после аннулирования регистрационных действий эксплуатация данного транспортного средства не допускается.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ссылаясь на то обстоятельство, что в маркировочные обозначения идентификационного номера приобретенного им автомобиля были внесены изменения, о чем продавец при заключении договора его в известность не поставил, в результате чего ФИО4 не имеет возможности использовать автомобиль по назначению, поскольку он арестован и изъят.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от 4 августа 2020 года, вынесенным дознавателем ОД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО1, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ.

Указанным постановлением должностного лица установлено, что не позднее 15 часов 40 минут 22 июля 2020 года неустановленное лицо в неустановленном месте, неустановленным способом уничтожило и подделало идентификационный номер автомобиля марки MAZDA 6, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, в котором согласно справке эксперта № от 27.07.2020, идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления слоя металла на участке расположения иного металла и последующего нанесения иных по содержанию знаков с целью создания вторичного идентификационного номера «№», а также путем замены идентификационной таблички. В последствии данный автомобиль был задержан 27.06.2020 сотрудниками МРЭО-9 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21 том 1).

Согласно заключению эксперта №, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 13 августа 2020 года дознавателем ОД УМВД России по Выборгскому району ЛО по материалам уголовного дела № 12001410003001803, идентификационный номер автомобиля MAZDA 6, сине-зеленого цвета с пластинами, г.р.з. №, подвергался изменению путем удаления слоя металла на участке расположения 4-6-го, 12-15-го знаков идентификационной маркировки, наплавления иного металла и последующего нанесения иных по содержанию знаков с целью создания вторичного идентификационного номера «№», а также путем замены идентификационной таблички. При считывании информации с электронного блока управления автомобиля воспроизведены следующие идентификационные номера «№», «№». Маркировка (в том числе номер) № двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергалась. Идентифицировать данный автомобиль возможно путем обращения в представительство завода-изготовителя Mazda Motor Corporation, используя установленные номера подушек безопасности №*, *№*) (л.д. 22-27 том 1).

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 01.09.2020, полученным от правоохранительных органов Японии заводом изготовителем Mazda в Японии, подушки безопасности «№, №» были установлены на автомобиль со следующими номерами агрегатов: марка и модель Mazda 6, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет кузова синий, дата производства 21.01.2008, дата и страна поставки 26.01.2008 Россия. Согласно базе данных ГИАЦ МВД России автомобиль Mazda 6, идентификационный номер №, номер двигателя №, 2008 года выпуска, синего цвета был похищен на территории Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга 09.12.2010 с г.р.з. №. По данному факту 09.12.2010 в СУ МВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 212728 (л.д. 28 том 1).

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 2 октября 2020 года, производство дознания по уголовному деду № 12001410003001803 приостановлено (л.д. 29 том 1).

В соответствии с информацией, представленной УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в ответ на запрос суда, производство дознания по уголовному делу № 12001410003001803, возбужденному 04.08.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ 25.07.2002, в связи с чем автомобиль МАЗДА VIN № оперативного интереса не представляет и его регистрация как транспортного средства может быть прекращена на общих основаниях.

Таким образом, материалами дела установлен факт передачи ответчиком автомобиля с измененными идентификационными номерами, что является существенным нарушением условий договора.

Вопреки доводам ответчика и в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи с истцом ответчику не было известно об изменении идентификационного номера.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 450, 453 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между сторонами, подлежит расторжению с взысканием с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 250 000 руб. 00 коп.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 250 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2021 года между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого в рамках настоящего договора исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать оказание консультационных услуг, услуг по составлению искового заявления, формированию пакета документов для обращения в суд, копировальные работы, связанных с защитой законных интересов заказчика по вопросу расторжения договора купли-продажи ТС № от 07.11.2016. Стоимость услуг по договору составила 10 250 руб. 00 коп. (л.д. 37-38 том 1). Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д. 39 том 1).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и акт их толкования, представленные доказательства несения истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 10 250 руб. 00 коп., исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, учитывая категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных юридических услуг и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд находит сумму в испрашиваемом размере отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика в пользу истца в силу абз. 8 статьи 94 ГПК РФ также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп., подтвержденные кассовым чеком (л.д. 34 том 1).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп., оплаченную истцом при подаче искового заявления (л.д. 9 том 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 7 ноября 2016 года купли-продажи автотранспортного средства Mazda 6, VIN №, двигатель №, цвет сине-зеленый, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 к ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков сумму в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина