УИД 28RS0024-01-2023-000176-39

Дело №2а-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Шимановск

(решение в окончательной форме принято 24 мая 2023 года)

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Зайнетдиновой И.Г.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по Шимановскому району – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шимановскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шимановскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району ФИО4 в части не направления денежных средств ООО «ЦДУ Инвест», возложении обязанности направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест», указав, что судебным приказом мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку по делу № удовлетворены требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 26743 рубля 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ был направлен в ОСП по Шимановскому району, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. При возбуждении данного исполнительного производства неверно был указан взыскатель, вместо ООО «ЦДУ Инвест» указано АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Шимановскому району ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Денежные средства в размере 26743,75 рублей, взысканные по исполнительному производству были ошибочно перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест» было направлено заявление о возврате платежей через единый портал «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Осп по Шимановскому району ФИО4 дан ответ, что в АО «ЦДУ» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены. Административный истец полагает, что бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району ФИО4 по неперечислению денежных средств корректному взыскателю нарушают его права на исполнение судебного акта. Жалоба по данному вопросу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или органу не подавалась. В связи с чем, ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Шимановскому району, в качестве заинтересованного лица – ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району ФИО2

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика ОСП по Шимановскому району – ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, указав, что, действительно, при возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 было ошибочно указано наименование взыскателя, так вместо ООО «ЦДУ Инвест» указано АО «ЦДУ» в виду их схожести в наименовании, а также данные юридические лица имеют одинаковый почтовый адрес. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Шимановскому району в адрес АО «ЦДУ» было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 26743 рубля 75 копеек, в котором указан срок для возврата денежных средств - в течение 10 дней с момента получения требования. К требованию было приложено платежное поручение. Данное требование ДД.ММ.ГГГГ было получено АО «ЦДУ». При мониторинге программного комплекса АИС ФССП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от АО «ЦДУ» на депозитный счет ОСП по Шимановскому району поступили денежные средства в размере 26743 рублей 75 копеек по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства сегодня будут направлены взыскателю ООО «ЦДУ Инвест». Единственное, документы, подтверждающие перечисление ООО «ЦДУ Инвест» данных денежных средств, будут сформированы только через 3 дня, поскольку денежные средства перечисляются через казначейство, и как только они поступят на счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», будет сформировано платежное поручение. В связи с чем, просит административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району ФИО2, а также представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанное конституционное предписание, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения с настоящим административным иском в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В судебном заседании судом установлено, что на исполнении в ОСП по Шимановскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку, о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 250 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 493 рублей 75 копеек в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств по данному исполнительному производству подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1141,55 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3757,98 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7823,98 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8486,18 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5534,06 рублей.

Вместе с тем, из указанных платежных поручений и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что вместо взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» указан взыскатель АО «ЦДУ», то есть денежные средства по исполнительному производству №-ИП ошибочно перечислены не взыскателю – ООО «ЦДУ Инвест», а иному юридическому лицу – АО «ЦДУ».

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шимановскому району ФИО2 в адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возврате на депозитный счет ОСП по Шимановскому району денежных средств ошибочно перечисленных по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1141,55 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3757,98 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7823,98 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8486,18 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5534,06 рублей, в течение 10 дней с даты получения данного требования.

Указанное требование получено АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно сведениям программного комплекса АИС ФССП, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 26743,75 рублей поступили на депозитный счет ОСП по Шимановскому району от АО «ЦДУ» с указанием назначения платежа – «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по пп с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, №-ИП, требование Сумма 26743-75 без налога (НДС)».

Из пояснений представителя административного ответчика ОСП по <адрес> – ФИО3 следует, что денежные средства в сумме 26743,75 рублей будут незамедлительно направлены взыскателю - ООО «ЦДУ Инвест».

Решение о признании бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела требование, направленное в адрес АО «ЦДУ», о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме 26743,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено АО «ЦДУ» - денежные средства в указанной сумме перечислены на депозитный счет ОСП по Шимановскому району, постольку обжалуемое бездействие должностного лица ОСП по Шимановскому району перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, так как его нарушенные права как взыскателя восстановлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шимановскому району ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: