Судья: Побединская М.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Данилиной Е.А.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с указанным иском, проси взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 8 938 979,92 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 57 710,04 руб., по оценке квартиры в размере 4 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере 11 243 582,40 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2018 от <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 8 000 000 рублей. для целевого использования: на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства <данные изъяты>-<данные изъяты>, одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.

В нарушение условий договора, с июля 2020 года ФИО1 перестала исполнять условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. <данные изъяты> АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

По состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 14 054 478 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования признал частично, не оспаривая наличие задолженности, просил отказать в части взыскания неустойки и обращения взыскания на предмет залога по той причине, что в связи с внутренними проблемами истца, связанными с техническими неполадками в системе платежей, ответчики, фактически готовые вносить платежи согласно графику, были по вине истца лишены такой возможности, в связи с чем и образовалась задолженность. Пояснил, что в настоящее время задолженность ответчиков согласно графику не погашена, имеется небольшое отставание от сроков внесения, однако при этом ответчики регулярно платежи вносят и имеют намерение войти в соответствие с установленным графиком по платежам.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 в размере: 8 903 130,70 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 57 710,04 руб., по оценке предмета ипотеки в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков пени в большем размере отказать;

- обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество, квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену в размере 13 894 400 рублей;

- денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены исправления в 10 абзац 3 листа мотивировочной части решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., данный абзац изложен в следующей редакции:

«По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 8 938 979,92 руб., из которых: 7 801 609,74 руб. – просроченный основной долг; 1 051 520,96 руб. – сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, 85 849,22 руб. – пени».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 8 000 000 рублей. для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита составляет 242 месяца, процентная ставка по договору составляет 11,25%.

Согласно пункту 5.1 общих условий кредитного договора, заключенного между сторонами по настоящему делу, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора 27.11.2018г. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № <данные изъяты>

Одновременно государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.

По состоянию на <данные изъяты>. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 8 938 979,92 руб., из которых: 7 801 609,74 руб. – просроченный основной долг; 1 051 520,96 руб. – сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, 85 849,22 руб. – пени.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке предмета ипотеки по состоянию на дату принятия решения стоимость квартиры составляет 17 368 000 рублей.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 334, 337, 348, 349, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.50, 54, 54.1 ФЗ от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, доказательств обратного не представлено.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины, расходы по проведению оценки объекта ипотеки, а также по оплате услуг представителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи