дело № 2а-4817/2025
66RS0001-01-2025-003755-79
Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными бездействий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО3, выразившееся в непринятии мер по прекращению №-ИП от 01.08.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3699,29 руб., возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование административных исковых требований указано, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2012 удовлетворены исковые требования ООО «Патриот» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 взыскана индексация денежных сумм, присужденных заочным решением по гражданскому делу № по иску ООО «Патриот» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, также произведена замена должника на правопреемников - ФИО1, ФИО5 Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.03.2024 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 отменено, рассмотрен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Патриот» о взыскании индексации и о процессуальном правопреемстве должника отказано. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга отозваны исполнительные листы ФС № и ФС №. На основании указанного письма постановлениями судебного пристав исполнителя ФИО2 от 30.07.2024 исполнительные производства №-ИП и №-ИП прекращены. Однако, после этого 01.08.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.08.2024 в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 3699,29 руб. Обращения в дни приема, направление электронных писем с просьбой прекратить данное исполнительное производство оказались безрезультатны. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о повороте исполнения решения суда, в пользу ФИО1 удержанные ранее денежные средства (взысканная сумма индексации). В результате незаконных действий и бездействия административных ответчиков (вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и отказа прекращении исполнительного производства) административный истец испытывал нравственные страдания, нервничала, постоянно обращалась в Верх-Исетский РОСП, отпрашиваясь с работы, выстаивала очереди, чтобы попасть на прием. Кроме того, при наличии исполнительного производств постоянно имеет место риск ареста денежных средств на счетах и применение иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей. Также ею понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.
Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц старший судебный пристав ФИО6, ФИО5
В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования. Пояснила, что ИП ФИО7 является правопреемником ООО «Патриот». Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указала, что у ней отсутствуют документы, подтверждающие указанные требования. Разъяснено право на обращение в суд самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов. Также пояснила, что компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 руб., так как была вынуждена неоднократно обращаться к судебному приставу-исполнителю, потратила время, отпрашивалась с работы. Судебным приставом-исполнителем денежные средства в счет погашения исполнительского сбора не взыскивались.
Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2012 удовлетворены исковые требования ООО «Патриот» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 удовлетворено заявление ООО «Патриот», произведена замена должника с ФИО4 на ФИО1 и ФИО5, взыскана индексация денежных сумм, присужденных заочным решением за период по гражданскому делу №.
03.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Патриот» задолженности.
11.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Патриот» задолженности.
28.11.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное, исполнительному производству присвоен №-ИП
18.08.2023 в Верх-Исетском РОСП вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3699,29 руб.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.03.2024 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Патриот» о взыскании индексации и о процессуальном правопреемстве по делу иску ООО «Патриот» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитном договору.
Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга направлено письмо в адрес Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области об отзыве исполнительных листов ФС № и ФС №.
30.07.2024 на основании указанного письма постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства №-ИП и № №-ИП прекращены.
01.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 3699,29 руб. (на основании постановления от 18.08.2023).
Предметом требований являются бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на прекращение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено, а впоследствии прекращено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности.
Вопрос об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов согласно абзацу десятому части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве относится к полномочиям старшего судебного пристава.
В связи с чем незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по отмене постановления, не усматривается.
Согласно ч.ч. 1, 11, 12, 15, 16, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) даны разъяснения о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
В судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 о взыскании задолженности. Между тем, 07.03.2024 указанное определение от 09.01.2023 отменено, в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности, между тем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, и, несмотря на обращения ФИО1 с требованием прекратить исполнительное производство о взыскании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 каких-либо мер предпринято не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца.
Как следствие, суд обязывает административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Сведения о получении должником ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 3699,29 руб. отсутствуют, в связи с чем суд признает причины пропуска обращения в суд уважительными.
Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В административном исковом заявлении может содержаться требование о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением нравственных страданий административному истцу подтверждения не нашла, в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора арест на денежные средства должника наложен не был, денежные средства не удерживались, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 111 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В качестве обоснования несения судебных расходов на оплату почтовых услуг представлены 6 квитанций на общую сумму 768 руб.
В подтверждение расходов на уплату государственной пошлины представлена квитанция от 05.06.2025 на сумму 3000 руб.
С учетом указанных обстоятельств суд усматривает основания для взыскания с ГУФССП России по Свердловской области в пользу заявителя 768 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовых услуг, 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на прекращение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 01.08.2024 №-ИП.
Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 768 руб. всего 3768 руб.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.
Председательствующий: