Дело № 2-77/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.12.2022 г.
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,
с участием помощника Сальского городского прокурора Суворов Н.А. , представителей истца ФИО1 , ФИО1 , ответчика ФИО2, адвоката Бестаевой Н.М. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета; по встречному иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по РО, ФИО7 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, прекращении зарегистрированного права, включении земельного участка и жилого дома в состав наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учет, указывая на то, что по договору дарения от 03.11.2021года, истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики по настоящему делу, регистрация проводилась прежним собственником. Ответчики не являются членами семьи истца, общее хозяйство они с истцом не ведут, совместно не проживают.
Данное обстоятельство является препятствием для истца в осуществлении своих прав как собственника. Истец намеревается проживать в данном доме со своей семьей.
Истцом было предложено в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить помещение, но просьба была проигнорирована.
Просит признать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>., снять с регистрационного учета вышеуказанных лиц.
Выселить ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого дома по адресу: <адрес>.
Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиком были предъявлены требования к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, прекращении зарегистрированного права, включении земельного участка и жилого дома в состав наследственного имущества, первоначально по основаниям, что его умерший отец не подписывал договор дарения поскольку находился в состоянии которое не позволило бы ему физически выполнить необходимое количество подписей и не позволило бы ему понять и осмыслить то, что ему предлагали сделать.
По ходатайству ФИО2 по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу., на разрешение эксперта были поставлены вопросы: кем А.В.Г. или другим лицом выполнена подпись в договоре дарения земельного участка с расположенным жилым домом по <адрес> от 03 ноября 2021 г., заключенного между А.В.Г. и ФИО3? Выполнена ли подпись на договоре под воздействием каких-либо необычных условий (глубокая старость, заболевание, необычное положение), повлияло ли это на почерк, либо графику письма?
Как следует их экспертного заключения на поставленные судом вопросы ответить не представилось возможным: выявленные совпадения частных признаков подписи малочисленны, не образуют совокупности достаточной для идентификации одного и того же исполнителя, а различия не существенны, также малочисленны и не обусловлено низкой степенью выработанности почерка, относительно малым объемом почеркового материала содержащегося в исследуемой подписи; из-за малого количества различий не дало оснований даже для вероятного отрицательного вывода об обусловленности признаков необычности письма (л.д.189-210 т.1).
Впоследствии ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и просил руководствуясь ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка может быть признана судом недействительной, совершенная лицом находившегося в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить им, признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 420 кв.м, с КН № с жилым домом общей площадью 53,8 кв.м, КН № по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками заключенный между А.В.Г. и представителем ФИО3 в лице доверителя ФИО1 .
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3, на жилой дом общей площадью 53,8 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, погасить запись государственной регистрации № от дата и земельный участок общей площадью 420 кв.м., кадастровый номерм №, запись регистрации № от дата . Включить в состав наследственного имущества А.В.Г. , жилой дом общей площадью 53,8 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 420 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что дата в возрасте 90 лет умер его отец А.В.Г. , он является наследником, ему стало известно о т Ом, что 93.22.2021 г. имущество по договору дарения передано ответчику с чем он не может согласиться, с 24.09.2021 г. отец совершенно неадекватно реагировал на окружающих, был агрессивен, никого к себе не подпускал, фельдшер скорой помощи пояснял, что у него «старческий психоз» и что оказание ему медицинской помощи заключалось в нивилировании приступов агрессии путем введения транквилизаторов в виде инъекций или таблеток. Отец не мог вставать с постели, в конце октября 2021 г. уже был настолько слаб, что не мог подняться с постели без посторонней помощи.
Согласно карте вызова скорой помощи № от 12 октября 2021 года отмечено, что А.В.Г. малоконтактный, память не сохранена, дезориентирован, физическая активность снижена.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 23.10.21 года отмечено, что у А.В.Г. выражено психомоторное возбуждение с агрессией, поведение неадекватное — плюется, размахивает руками. Расписаться не смог.
6 ноября 2022 года ему сообщили, что отец умер, считает, что в болезненном состоянии, в котором находился А.В.Г. в период времени - 3 ноября 2022 года, которым датирован договор дарения принадлежащего ему недвижимого имущества, не мог совершать каких либо осознанных волевых действий по распоряжению этим имуществом, соответствующих его действительным намерениям (том 2 л.д. 28-29).
Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, интересы по доверенности представляет ФИО1 , ФИО1 (ст. 48 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО1 , ФИО1 в судебном заседании требования своего доверителя поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в части требований предъявленных к ФИО5 и ФИО6 о выселении отказались, в связи с освобождением в добровольном порядке жилого помещения, с требованиями ФИО2 не согласились, просили в иске отказать..
Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, требования, предъявленным им об оспаривании договора дарения и включения в наследственную массу объектов недвижимого имущества после смерти его отца поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела приобщено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, извещалась надлежащим образом, суд считает неявка 3-го лица не препятствует рассмотрению дела в её отсутствии по имеющимся материалам дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-его лица Управление Росреестра по РО, в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО3 о выселении, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, в иске ФИО2 отказать, считает, иск ФИО3 о выселении, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением следует удовлетворить, в иске ФИО2 следует отказать.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из части 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ).
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.11.2021г. между А.В.Г. , «Даритель», с одной стороны и ФИО3, «Одаряемый» был заключен договора дарения, по условиям которого: «Даритель» подарил, а «Одаряемый» принял в дар земельный участок с КН № общей площадью 420 кв.м, с жилым домом общей площадью 53,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Договор зарегистрирован в ЕГРП 10.11.2021г., запись регистрации № (л.д.6-10).
дата умер А.В.Г. , дата года рождения, о чем составлена запись акта о смерти за №, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 58).
Оспаривая действительность заключенной сделки, ФИО2 ссылается на то, что договор дарения от дата года заключен его отцом в тот момент, когда он не мог совершать каких-либо осознанных волевых действий по распоряжению имуществом, соответствующих его действительным намерениям, предоставив в материалы дела копию заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № проведенной в рамках гражданского дела № по иску А.В.Г. к ФИО2 о признании сделки недействительной из которой следует, что А.В.Г. рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы для определения степени выраженности имеющихся у него психических расстройств с предварительным диагнозом «органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, атеросклероз», «органическое бредовое паранойяльное расстройство». Волеизъявление А.В.Г. в период времени (дата ) было сформировано им неверно, вследствие ошибочного восприятия и неверной оценки ситуации (под влиянием существенного заблуждения) и не соответствовало его подлинным интересам (л.д.31-49 т.2)
Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
По ходатайству ФИО2 по делу была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансером».
Как следует из экспертного заключения № от дата А.В.Г. , в период заключения договора дарения от 03.11.2021года, обнаруживались признаки «органического психического расстройства» Однако учитывая отсутствие сведений об осмотре А.В.Г. , врачом – психиатром, разноречивость сведений о психическом состоянии под экспертного, полученных от лиц, участников в деле, достоверно и объективно определить степень выраженности когнитивного снижения А.В.Г. и ответить на вопрос 1 не представляется возможным. Психические эпизоды, которые описаны сотрудниками скорой помощи, могли носить временный характер иметь структуру помрачения сознания и в совокупности с оценкой других сведений не могут являться бесспорным основанием несделкоспособности А.В.Г. , 03.11.2021г.
Согласно вышеуказанного экспертного заключения, установить степень выраженности индивидуально- психологических особенностей А.В.Г. , и степень их влияния на его поведение и свободное волеизъявление в период подписания договора дарения от 03.11.2021 года в полной мере, не представилось возможным (т.2 л.д. 92-96).
Давая оценку данному доказательству, судом оно принимается, как доказательство, отвечающее принципу относимости и допустимости, экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и психологии имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.
Сведения о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам или экспертному учреждению в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 и его адвокатом Бестаевой Н.М. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы с целью установить, мог ли при наличие у умершего А.В.Г. . заболеваний повлиять на способность их понимать характер своих действий и руководить ими при заключении договора дарения 03.11.2021 г..
Суд не нашел оснований для назначения по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы, так как сомнений в выводах судебной экспертизы не установлено, кроме того, выводы экспертов согласуются также и с выводами экспертов по ранее проведенной психолого-психиатрической экспертизы с непосредственным участием самого А.В.Г. , с которым проводились беседы экспертами, когда им оспаривался договор дарения спорных объектов недвижимого имущества, заключенного с сыном А.В.Г. по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно природы сделки. Кроме того, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации, направленных на экспертизу, было достаточно данных для исследования комиссией экспертов.
Из объяснений допрошенной в судебном заседании 07.07.2022 г. в качестве свидетеля главного специалиста МФЦ Сальского района Свидетель №1 выезжавшей по адресу проживания ФИО2, следует, что в МФЦ поступил вызов о принятии заявления о регистрации перехода права по сделке, поскольку человек прикован к постели и не может самостоятельно явиться на регистрацию. По приезду ею были заданы вопросы ФИО2 о самой сделки, отвечал, что дарит сыну своей жены, своему сыну уже дарил, а он его хотел выгнать. Ознакомилась с паспортом А.В.Г. , в нем стоял штамп о разводе, заявление о регистрации перехода права и договор дарения он подписывал сам, на все вопросы отвечал (л.д.229-230 т.1).
Из объяснений свидетеля допрошенного по ходатайству ФИО2 Свидетель №2 данных им в ходе судебного разбирательства 07.06.2022 г. (л.д.233 т.1) не следует о психическом состоянии ФИО2, сам факт отсутствия реакции со стороны А.В.Г. на его приветствие не может свидетельствовать о нарушении психического состояния человека.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства установив, что умерший А.В.Г. не страдал психическими заболеваниями и иными психическими расстройствами здоровья, за получением медицинской помощи по поводу психических заболеваний не обращался, что не отрицалось и сторонами, а поскольку совокупности условий, свидетельствующих о недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 ГК РФ не установлено, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, прекращении зарегистрированного права, включении земельного участка и жилого дома в состав наследственного имущества следует отказать.
Основанием предъявления требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 , выселении ФИО2 и ФИО4 из жилого дома, снятии с регистрационного учета, расположенного по адресу <адрес>, истец ФИО3 указывает на то, что ответчики членами его семьи не являются, имеет намерения перевезти свою семью и проживать в жилом доме, на предложение освободить жилое помещение никаких мер не предпринимают.
Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжений принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное
В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчика в указанном домовладении не свидетельствует о приобретении им права на эту жилую площадь.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что несмотря на то, что ответчики были вселены и проживали в жилом доме с согласия бывшего собственника жилого дома, однако членами его семьи не являлись, не являются членами семьи и нового собственника. который не желает на сохранении за ними права пользования жилым помещением, на предложение истца об освобождении жилого дома со стороны ответчиков не принято, суд в силу приведенных норм жилищного законодательства приходит к выводу признать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, а также выселить ФИО2, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Что касается требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета, в этой части требований истцу следует отказать, поскольку снятие лиц с регистрационного учета является самостоятельной функцией регистрирующего органа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО2, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части требований ФИО3 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по РО, ФИО7 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, прекращении зарегистрированного права, включении земельного участка и жилого дома в состав наследственного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий - подпись
Мотивированное решение составлено дата