Решение по делу № 2А-3157/2023 от 06.07.2023 - о признании незаконным и отмене решения о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

Дело №2а-3157/2023

УИД60RS0001-01-2023-003728-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО «Палкинское охотничье хозяйство» ФИО4,

представителя заинтересованного лица Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» ФИО5,

представителя заинтересованных лиц ФИО6 и ООО «Старый порт» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области, председателю Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО8 о признании незаконным и отмене решения о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № № Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» с заявлением о предоставлении информации о количестве разрешений на добычу пернатой дичи в весенний сезон охоты, которые первичный коллектив сможет приобрести в Палкинской РОО «ООиР».

На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о невозможности приобретения разрешений, поскольку на основании решения Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ охотничьи угодья, ранее закреплённые за Палкинской РОО «ООиР», ныне закреплены за ООО «Палкинское охотничье хозяйство».

Основанием для принятия решения послужил запрос от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на замену стороны «охотхозяйственного соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое представляет собой совокупность учредительного договора о создании ООО «Палкинское охотничье хозяйство», акт приема-передачи.

По факту незаконных действий, направленных на приобретение прав по соглашению № №, подделки протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ПРОО «ООиР» в соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ заключено охотхозяйственное соглашение № №, по условиям которого охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Уполномоченный орган обязался предоставить на срок, равный сроку действия Соглашения, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Условия, содержащиеся в учредительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о совершении сделки в отношении пользования охотничьими угодьями и животного мира в рамках Соглашения № № без проведения аукциона и в нарушение вышеприведенных норм Федеральных законов «О животном мире» и «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещающих передачу прав на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, на переданной территории другим лицам.

Кроме того, при обращении в Комитет нарушены положения п. 2 ст. 27.1 Закона № 209-ФЗ касающиеся срока на обращение с запросом на замену стороны, поскольку ООО «ПОХ» обратилось в Комитет с запросом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на требованиях статьи 27.1 закона № 209-ФЗ по результатам рассмотрения первоначального заявления от ДД.ММ.ГГГГ Комитет направил заявителю ООО «ПОХ» письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость заключения соглашения между ООО «ПОХ» и ПРОО «ООиР» о замене стороны, а также уведомил о сроке обращения в Комитет с заявлением, подписанным сторонами соглашения, 5 рабочих дней с даты заключения соглашения о замене стороны.

ООО «ПОХ» не могло обратиться в ПРОО «ООиР» с предложением подписания соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения № № в связи с тем, что предыдущий председатель ФИО9, подписи которого имеются в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ учредительном договоре, акте приёма-передачи, умер ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о новом руководителе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПОХ» повторно направил запрос в Комитет и по результатам обращения издано оспариваемое решение.

При этом в качестве документа, подтверждающего полномочия ООО «ПОХ» действовать от имени ПРОО «ООиР» представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, ООО «Старый порт», ПРОО «ООиР», ФИО6 уполномочили ООО «ПОХ» на уведомление Комитета о передаче прав по охотхозяйственным соглашениям и получении у Комитета согласия на передачу обязательств (перевод долга) ООО «ПОХ»; срок на совершение действий договором не определен.

Действующие доверенности сторон соглашения в Комитет не представлены и как результат заявление о замене сторон подписано и подано неуполномоченным лицом. При непредставлении документа, подтверждающего право заявителя (ООО «ПОХ») действовать от имени ПРОО «ООиР», государственная услуга по замене стороны охотхозяйственного соглашения не должна быть предоставлена.

С учетом изложенного, административный истец ставит вопрос о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № № Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель административного ответчика Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области в судебном заседании административный иск не признал.

В письменных возражениях указал, что оспариваемое решение принято Комитетом на основании заявления ООО «Палкинское охотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ № №, к которому прилагались документы исследованные Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела № А52-1112/2022 и признаны надлежащим соглашением о замене стороны охотхозяйственного соглашения. В решении Арбитражного суда указано на отсутствие у Комитета полномочий по проведению юридической экспертизы указанных документов и на отсутствие оснований для признаниях их несоответствующими требованиям статьи 27.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Комитет при рассмотрении заявления был обязан проверить Общество на отсутствие признаков, перечисленных в части 4 статьи 27.1, не выявив таковых, принял соответствующее Закону об охоте решение.

Полагают, что довод административного истца о пропуске пятидневного срока для обращения с запросом о замене стороны охотхозяйственного соглашения должен был повлечь заключение нового соглашения и представление его вместе с запросом в Комитет не соответствует закону об охоте, которым определено, что основанием для замены стороны охотхозяйственного соглашения является только соответствующий запрос. Суды при рассмотрении дела № А52-1112/2022 указали, что форма запросов Законом не установлена и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащими соглашениями о замене стороны охотхозяйственного соглашения, а факт их составления в 2017 году не имеет правового значения, поскольку нарушение пятидневного срока для обращения с запросом о замене стороны охотхозяйственного соглашения не является основанием отказа в даче согласия, указанным в части 4 статьи 27.1 Закона об охоте.

На дату обращения Организации с заявлением ни заключение охотхозяйственного соглашения, ни выдача согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения не являлись государственной услугой.

Заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ лица, учредившие Общество, в том числе Организация, уполномочили Общество в срок по своему усмотрению уведомить Комитет о передаче прав по охотхозяйственному соглашению.

С заявлением в Комитет обратилось Общество в лице директора ФИО10, которому не требовалась доверенность.

Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как фактически спор возник между сторонами учредительного договора – Организацией и Обществом и должен быть разрешен в исковом производстве.

Административный истец доказательств нарушения прав не представил, препятствий для использования охотничьей инфраструктуры Организацией ее членами отсутствуют.

Также указывают на пропуск трехмесячного срока на обращение с административным иском, поскольку копия решения получена председателем организации ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; письмом № № Комитет отказал Организации в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов в связи с отсутствием охотхозяйственного соглашения с ней.

Исходя из целей и задач, Организация была обязана уведомить своих членов о замене стороны охотхозяйственного соглашения и принять меры по защите их прав.

Административный ответчик председатель Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска. В письменной позиции указал, что согласие на замену стороны охотхозяйственого соглашения выдает исполнительный орган субъекта Российской Федерации, а не должностное лицо, осуществляющего руководство им, в связи с чем, его привлечение к участию в деле в качестве соответчика не основано на законе; позиция по существу спора совпадает с позицией Комитете.

Представитель заинтересованного лица Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленный административный иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Палкинское охотничье хозяйство» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по тем основаниям, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца и издано в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель заинтересованных лиц ФИО6 и ООО «Старый порт» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. В письменных возражениях указал, что административным истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с предъявленным иском, поскольку ФИО1 является председателем первичного коллектива, сведения о принятии оспариваемого решения были получены руководящими органами в августе 2022 года. Кроме того, как орган управления первичного коллектива, ФИО1 принимает участие в организации охоты членов своего коллектива, в получении, распределении, разрешений на охоту, выдаваемых ранее ПРОО ООиР среди членов своего коллектива, следовательно, ему стало известно об обстоятельствах оспариваемого решения органа государственной власти ранее 2 марта 2023 года, а именно осенью 2022 года, при не получении членами его первичного коллектива в ПРОО ООиР разрешений на охоту в осенний сезон охоты 2022 года.

С августа 2022 года, согласно оспариваемому решению, разрешения на охоту в охотничьих угодьях, сформированных на основании охотхозяйственного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе всем желающим членам ПРОО ООиР на льготных условиях как членам участника ООО «Палкинское охотничье хозяйство», выдает ООО «Палкинское охотничье хозяйство». Многие члены ПРОО ООиР воспользовались правом на получение в ООО «Палкинское охотничье хозяйство» на льготных условиях разращения на охоту, о чем ФИО1, как руководитель первичного коллектива не мог не знать. Полагает, что ФИО1 не является надлежащим административным истцом, обращается в суд не в собственных интересах, а выступает по просьбе председателя или иных членов ПРОО ООиР и исключительно в целях обхода закона в связи с истечением срока для судебной защиты, что следует квалифицировать как злоупотребление правом на судебную защиту.

Кроме того, оспариваемое решение не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Решением Конференции (общего собрания) ПРОО ООиР (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об учреждении ООО «Палкинское охотничье хозяйство», с указанием доли участия и оплаты доли участия правами по охотхозяйственному соглашению. Решение высшего органа управления ПРОО ООиР никем не оспорено, решение по иску ФИО1 об оспаривании решения конференции Печорским райсудом не принято. Следовательно, оспариваемое решение о даче согласия на замену стороны охотсоглашения не нарушает права членов ПРОО ООиР. Во исполнение вышеуказанного решения конференции ПРОО ООиР заключен договор об учреждении ООО «Палкинское охотничье хозяйство», согласно которому права по охотхозяйственному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат передаче в управление ООО «Палкинское охотничье хозяйство», который никем не оспорен.

Таким образом, воля на замену стороны охотсоглашения была выражена в установленном порядке высшим органом управления ПРОО ООиР, а при таких обстоятельствах, утверждения истца о нарушениях его, как члена ПРОО ООиР прав и свобод оспариваемым решением не соответствует действительности.

Незаконность отказа в выдаче согласия ООО «Палкинское охотничье хозяйство» на замену стороны охотсоглашения признано вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в выдаче оспариваемого согласия на замену стороны охотсоглашения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 27.1. Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» замена юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение (далее - замена стороны охотхозяйственного соглашения), на другое юридическое лицо или другого индивидуального предпринимателя, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее в настоящей статье - третье лицо), допускается на основании заключаемого между ними соглашения (далее - соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения) с согласия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 указанной нормы права регламентировано, что стороны соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения в течение пяти рабочих дней со дня его подписания направляют запрос о получении согласия на такую замену в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, заключивший соответствующее охотхозяйственное соглашение.

В силу положений ч. 3 ст. 27.1 указанного Закона, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение тридцати дней со дня получения запроса, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, принимает одно из следующих решений:

1) о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения;

2) об отказе в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает в даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения в следующих случаях:

1) несоответствие третьего лица требованиям части 1 настоящей статьи;

2) проведение в отношении третьего лица процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве);

3) наличие сведений о третьем лице в реестре недобросовестных лиц, заключивших охотхозяйственные соглашения, и участников аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения (ч. 4 ст. 27.1 Закона об охоте).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Палкинской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» и Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды заключено охотхозяйственное соглашение № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-131 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старый порт» и Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды заключено охотхозяйственное соглашение № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-136 том 1).

Из содержания соглашений следует, что охотпользователи обязуются обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Комитет обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старый порт», Палкинской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов», ФИО6 заключен договор об учреждении ООО «Палкинское охотничье хозяйство» (л.д. 123 том 1).

Согласно договору об учреждении Общества от ДД.ММ.ГГГГ учредители Общества оплачивают свои доли следующим образом: ФИО6 – денежными средствами, ООО «Старый порт» передает по акту приема-передачи права аренды и права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № №, Палкинская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» передает по акту приема-передачи права аренды и права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в соответствии с охотхозяйственным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Сторонами договора составлены и подписаны акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание сторонами актов приема-передачи свидетельствует о фактическом исполнении учредительного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палкинское охотничье хозяйство» поставлено на учет в налоговом органе (л.д. 124 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 27.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании соглашения о замене стороны охотхозяйственного соглашения, заключенного между Палкинской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» и ООО «Палкинское охотничье хозяйство», запроса на получение согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 08.08.2022, Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области вынес решение о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области и Палкинской районной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» (л.д. 137 том 1).

Согласно пункту 2 решения со дня его принятия все права и обязанности по охотхозяйственному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № в полном объеме принимает на себя ООО «Палкинское охотничье хозяйство».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывает на то, что основанием для издания оспариваемого решения послужили документы не соответствующие требованиям закона, а именно: копия договора об учреждении ООО «ПОХ» от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как на дату издания оспариваемого решения так и при рассмотрении настоящего административного дела договор об учреждении ООО «ПОХ» от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При этом, договор об учреждении ООО «ПОХ» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оценке судом при рассмотрении административного иска, поскольку требования по признанию их недействительными подлежат разрешению по правилам гражданского законодательства.

Вследствие этого, при отсутствии сведений о признании недействительными представленных в Комитет документов, послуживших основанием для издания оспариваемого решения, данный орган не имел полномочий самостоятельно давать оценку на предмет их легитимности.

Доводы истца о нарушении п. 2 ст. 27.1 Закона № 209-ФЗ относительно срока на обращение с запросом на замены стороны, суд признает несостоятельными, поскольку несмотря на то, что акты датированы 2017 годом, положения п. 4 ст. 27.1 указанного закона не содержат такого основания для отказа в даче согласия.

Кроме того, ранее решением Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2022 признано незаконным бездействие Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, выразившееся в уклонении от дачи согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№ и охотхозяйственного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№ по заявлению ООО «Палкинское охотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ №№ как не соответствующее положениям статьи 27.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На Комитет возложена обязанность рассмотреть заявление Общества (л.д. 31-36 том 2).

Указанное решение Арбитражного суда Псковской области от 05.07.2022 вышестоящими инстанциями оставлено без изменения (л.д. 37-44 том 2, 45-49 том 2).

В силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде дана правовая оценка и сделан вывод о том, что акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются надлежащими соглашениями о замене стороны ОХС, акт подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью организации; существо переданных комплекса прав и обязанностей по ОХС четко определено, поименованы конкретные ОХС в целом без каких-либо разграничений и изъятий; сделки не оспорены в рамках гражданского судопроизводства.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным выше нормам права суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение издано уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде не установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым решением.

Судом установлено, что ФИО1 является членом Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов».

Палкинская районная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» передав свои права по охотпользованию в качестве вклада в уставной капитал является участником ООО «Палкинское охотничье хозяйство» со всеми полномочиями и правами участника, соответственно члены Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» вправе пользоваться всеми услугами в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно информации ООО «Палкинское охотничье хозяйство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Общество с заявлением за предоставлением ему услуг в сфере охотничьего хозяйства не обращался (л.д. 98 том 2).

В связи с чем, утверждения ФИО1 о лишении его права на добычу охотничьих ресурсов, а также права на объединение, являются голословными.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения получена председателем организации ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; письмом № № Комитет отказал Организации в выдаче бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов в связи с отсутствием охотхозяйственного соглашения с ней.

Соответственно председатель ПРОО ПОХ в силу возложенных на него полномочий обязан был уведомить как членом организации, так и председателей первичных коллективов о принятом решении.

ФИО1 является председателем первичного коллектива.

ДД.ММ.ГГГГ как председатель первичного коллектива, обратился на имя председателя Палкинского РОО «ООиР» ФИО11 с заявлением о предоставлении информации о количестве разрешений на добычу пернатой дичи в весенний сезон охоты (л.д. 18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ охотничьи угодья закреплены за ООО «ПОХ» (л.д. 19 том 1).

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывает, что о нарушении своих прав он узнал после получения ДД.ММ.ГГГГ ответа на обращение и, как следствие, срок на обращение в суд им не пропущен.

Вместе с тем, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 было известно об оспариваемом решении в начале октября 2022 года.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что знаком с ФИО1, поскольку также является председатель первичного коллектива охотников. В начале октября 2022 года по телефону состоялся разговор с ФИО1 в ходе которого уточнил об имеющихся проблемах по получению лицензии на охоту и возможности ее получения для охотколлектива после замены стороны охотхозяйственного соглашения. Однако ФИО1 сказал, что не будет брать лицензию в ООО «Палкинское охотничье хозяйство».

Из Положения о первичном коллективе Палкинской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» следует, что председатель первичного коллектива обязан, в том числе: представлять первичный коллектив в организациях и нести ответственность за ее деятельность, организовывать проведение охот, биотехнических и природоохранных мероприятий, проведение охотхозяйственных работ в угодьях.

Соответственно, являясь председателем первичного коллектива, ФИО1 обязан был с целью организации осенней охоты на иную дичь (кроме кабана) организовывать проведение охот, обеспечивать реализацию программы деятельности первичного коллектива и должен был знать о замене стороны охотхозяйственного соглашения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом решении истец узнал не позднее октября 2022 года и, как следствие трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Комитету по природным ресурсам и экологии Псковской области, председателю Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО8 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ о даче согласия на замену стороны охотхозяйственного соглашения, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.