УИД 77RS0016-02-2023-010382-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6463/2023 по иску ФИО1 к адрес о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес, в котором просит расторгнуть кредитный договор №F0CRBM10220801003672 от 01.08.2022 г., заключенный между адрес и ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на телефонный номер ФИО1 поступил телефонный звонок, лицо, представившееся ему сотрудником адрес, ввело в заблуждение, сообщив, что некто пытается мошенническим путем оформить кредит на имя истца и для предотвращения получения третьими лицами кредитных денежных средств, звонивший рекомендовал истцу отправиться в отделение адрес для получения кредита и его возврата. Истец получил кредит наличными в сумме сумма В этот же день указанные денежные средства были сняты и переведены на счет мошенника, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству УД №12201450084000 557 от 04.08.2022г. и постановлением о признании истца потерпевшей от 04.08.2022г. Поскольку на момент заключения оспариваемого кредитного договора, ФИО1 уже имела несколько действующих кредитов, она не может оплачивать кредит , на который также начисляются проценты. О том, что истец находится в затруднительном финансовом положении он уведомил адрес в письменном виде путем направления заявления. На заявления адрес ответа не предоставил. Поскольку истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом положений ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2022 г. адрес и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № F0CRBM10220801003672. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Вышеуказанное соглашение о кредитовании подписано Истцом собственноручно.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету № 40817810206450226487.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в валюте счета.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Так как истец принятые на себя обязательства не исполнял, 11.05.2023 нотариусом фио совершена исполнительная надпись № У-0000345825-0, на основании которой взыскана задолженность по кредитному договору F0CRBM10220801003672, возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не доказал тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения со стороны Банка, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки он пребывал в заблуждении, их существенность.

Поскольку Банк оказал заемщику услугу, предоставив кредит на основании письменного договора, содержащего полную и достоверную информацию о полной стоимости этой услуги, об условиях обеспечения исполнения обязательств в виде залога, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в связи с ухудшением материального положения истец не может выплачивать кредит на имеющихся условиях. В связи с чем истец полагает, что данные обстоятельства являются существенными, и в порядке ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не приведено доказательств наличия, поименованных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ обстоятельств, отсутствуют основания для расторжения кредитных договоров, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Отсутствие денежных средств у истца, позволяющих ему надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не является существенно изменившимся обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении сделки, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Исполнение договора не нарушает соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для стороны ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Банк выдал заемщику кредит и вправе рассчитывать на возврат кредита в соответствии с кредитным договором.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая сделку, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцомотносятся на истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о расторжении кредитного договора -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора