Судья Землянухина Н.С. дело № 33-7304/2023

(УИД 34RS0002-01-2022-004775-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению МЭХ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе МЭХ,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск МЭХ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МЭХ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей, <.......> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части иска МЭХ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя МЭХ - БКН, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя САО «РЕСО-Гарантия» - НЮС, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МЭХ обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что МЭХ на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 600,1 кв м и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 289,8 кв м по адресу: <адрес>, ул. им. Богомолова, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак № <...>, ЕВС совершил наезд на ограждение - забор и ворота, расположенные в границах земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с произошедшим событием собственнику причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ МЭХ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произошедшем страховом случае, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком, привлеченным со стороны страховой компании, произведен осмотр поврежденного имущества. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> копейки. Не согласившись с размером возмещения, МЭХ обратилась к независимому оценщику в ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», в соответствии с заключением которого, размер ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <.......> копеек. То есть, размер недоплаты составил <.......> рубль <.......> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о разногласиях потребителя. МЭХ получила ответ САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая компания приняла решение о доплате суммы в размере <.......> копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения <.......> рубля <.......> копеек. В соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения истца с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МЭХ взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копеек. Указанная сумма выплачена ответчиком на счет МЭХ ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер выплаты со стороны страховой компании составил <.......> рубля <.......> копейки. Недоплата страхового возмещения по произошедшему страховому событию составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, МЭХ просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения <.......>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейки, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МЭХ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просит по настоящему делу назначить повторную судебную экспертизу.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МЭХ штрафа, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МЭХ к САО «РЕСО-Гарантия» отказано; в остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы МЭХ, САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - НЮС представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки.

При новом апелляционном рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный номер № <...>, не справился с управлением на заснеженной дороге, совершил наезд на кирпичную кладку забора и ворота принадлежащего МЭХ домовладения.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены забор и ворота, расположенные на принадлежащем МЭХ земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, ул. им. Богомолова, <адрес>.

Определением ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № <...>, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от МЭХ поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением в результате дорожно-транспортного ущерба принадлежащему ей имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр имущества МЭХ, о чем составлен акт осмотра № № <...>.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» составлена локальная смета № № <...>, согласно которой стоимость причиненного имуществу МЭХ ущерба без учета износа составляет <.......> рубля <.......> копейки, с учетом износа - <.......> рублей <.......> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения МЭХ в размере <.......> копейки, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Согласно сведениям, предоставленным САО «РЕСО-Гарантия», денежные средства возвращены САО «РЕСО-Гарантия» банком в связи с отсутствием счета получателя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно осуществило МЭХ выплату страхового возмещения в размере <.......> <.......> копейки, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере <.......> рубль <.......> копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей. В обоснование заявленных требований МЭХ предоставлено заключение специалиста ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.02/22, согласно которому стоимость причиненного ее имуществу ущерба составляет <.......> рубль <.......> копеек.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» составлена локальная смета № № <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет <.......> рублей <.......> копеек, с учетом износа - <.......> рубля <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату МЭХ страхового возмещения в размере <.......> рубля <.......> копеек, что подтверждается платежным поручением № <...>, о чем уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <.......>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, МЭХ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования МЭХ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба имуществу, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МЭХ взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В процессе проверки обоснованности заявления МЭХ финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного имущества и поручении ее проведения ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга».

Согласно заключению ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия недвижимому имуществу (металлоконструкции навеса, забор, ворота распашные) без учёта износа составляет <.......> рубль <.......> копеек, с учётом износа - <.......> рубля <.......> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет МЭХ сумму страхового возмещения <.......> рублей <.......> копеек, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МЭХ в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей <.......> копеек, стоимости услуг специалиста за составление заключения в размере <.......> рублей, отказав в их удовлетворении.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена рецензия ООО «ЛЭПС» на заключение ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», в которой указаны нарушения, имевшие место при производстве экспертизы, повлиявшие на выводы эксперта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая указание суда кассационной инстанции, для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт система».

Согласно заключению ООО «Эксперт система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, улица им. Богомолова, <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1) на дату составления заключения: с учетом износа - <.......> рублей, без учета износа - <.......> рублей; 2) на дату события: с учетом износа - <.......> рублей, без учета износа - <.......> рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Учитывая выводы, проведенной по делу ООО «Эксперт система» судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МЭХ в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере <.......> рублей 56 копеек, стоимости услуг специалиста за составление заключения <.......> рублей, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о подлежащей взысканию в пользу МЭХ с ответчика неустойки в размере <.......> копеек, размер которой с учетом применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить до <.......> рублей, взыскал указанную сумму с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Однако, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Эксперт система» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, из чего следует, что неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения будет составлять - <.......> рубля <.......> копеек (<.......> руб. – <.......> руб. <.......> коп.) х 1% х 62 дня), при этом судебная коллегия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика не находит, и приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МЭХ неустойки с ее уменьшением с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.

Разрешая требование МЭХ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что истцу МЭХ причинены нравственные страдания, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что МЭХ не понесены нравственные страдания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения, поскольку судом достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное, в установленные законом сроки, получение страхового возмещения, что в силу приведенных выше положений законодательства является безусловным основанием для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда.

Оснований для снижения размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, как на то указано в доводах апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере отвечающей принципам справедливости, разумности и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По приведенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований и для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о неправомерном взыскании судом с ответчика штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в удовлетворении требований МЭХ о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с фактическим исполнением данной обязанности ответчиком.

Взыскание со страховщика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом неустойки, как то было сделано судом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

По приведенным основаниям решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МЭХ штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В заявлении представитель ООО «Эксперт Система» просит возместить затраты на производство экспертизы в размере <.......> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения, убытков отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» затраты на производство судебной экспертизы с МЭХ в размере <.......> рублей.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МЭХ штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МЭХ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу МЭХ неустойки, уменьшив размер взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, снизив ее размер с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с МЭХ в пользу ООО «Эксперт Система» затраты на производство экспертизы в размере <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы МЭХ, САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: