Дело № 2-487/2025
УИД 48RS0008-01-2025-000560-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Перелыгиной Г.М.,
при секретаре Бобковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении срока на предъявления иска в суд, взыскании страхового возмещения, штрафный санкций
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», просит восстановить срок на предъявления иска в суд, взыскать страховое возмещение в сумме 129383руб., штрафные санкций в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обосновании заявленных требований о восстановлении срока на подачу иска в суд, указывает, что решение финансового уполномоченного состоялось 11.07.2025, в установленный законом срок истец обратился в суд, но в силу возраста не подписал исковое заявление, в связи с чем определением суда от 03.09.2025 оно было возвращено истцу. Получив указанное определение, истец сразу же подписал его и повторно направил в суд, т.е. срок подачи настоящего иска пропущен по уважительной причине.
В подтверждение доводов по существу заявленных требований истец ссылается на то, что 22.12.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства -Кадилак г.р.з. №, который он припарковал на ул. Меркулова г.Липецка возле <адрес>, и автомобилем Черри г.р.з. № принадлежащем ФИО3, которым управляла ФИО4, и допустила наезд, на принадлежащей ему и стоящий автомобиль. Он обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору страхования в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик не выдал направление на ремонт, и с нарушением сроков осуществил выплату в размере 270617руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике без учета износа. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о довзыскании страхового возмещения в размере 129383руб. Решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении требований, по тем основаниям, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства, возложенные на неё законом. Данное решение он считает необоснованным и просит взыскать указанную сумму.
В дальнейшем, участвующая в судебном заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности с правом подписания искового заявления и подачи его в суд, исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба -171283 руб., т.к. согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Липецкой области, составляет 441900руб., а ответчик не выполнил свои обязательства и не выдал истцу направление на ремонт, а также 50% штрафа от суммы 305900руб. (от расчета стоимости восстановительного ремонта по ЕМР по решению финансового уполномоченного), а также расходы за производство экспертизы, которую провел истец для обращения в суд с иском - 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50тыс. руб.
Истец размолодин В.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представление своих интересов доверил представителю по доверенности ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях по существу заявленных требований иск не признал, указал, что ответчик по заявлению истца от 19.02.2025, 06.03.2025 произвел осмотр транспортного средства, был установлен размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта без учета износа 270617руб., с учетом износа – 144749.50руб.; страховщик уведомил заявителя о невозможности выдать направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств. 05 мая 2025 года страховое возмещение в сумме 270617руб. истцу было перечислено. До указанных перечислений от истца 10.04.2025 поступила претензия, а затем 06.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, 11.07.2025 состоялось решение финансового уполномоченного об отказе истцу в удовлетворении его требований. Истец обратился в суд 15.09.2025 с пропуском срока на подачу искового заявления (25.07.2025 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, месячный срок для обращения в суд истек 24.08.2025). В связи с пропуском срока на обращение в суд, просят оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, полагают, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, т.к. своевременно и в полном объеме перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 270617руб. Истец не доказал причинение ему убытков, неизвестно восстановлено ли транспортное средство и какие расходы истец понес на его восстановление. Штраф подлежит расчету с суммы страхового возмещения, рассчитанной по единой методике, а истец просит взыскать убытки, при которых штраф не подлежит взысканию; размер штрафа, исчисленный истцом, явно завышен и не может быть взыскан в обозначенном размере, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный ФИО6, привлеченная к участию в деле, предоставив документы по делу, свою позицию по существу заявленного иска не выразила.
Привлеченные к участию в деле третьи лица-ФИО10, ФИО4, ФИО9, САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц с вынесением заочного решения суда.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов гражданского дела судом установлено следующее.
22.12.2024 в 19.30 час. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства -Кадилак г.р.з. №, который он припарковал в г.Липецк на ул. Меркулова возле <адрес>, и автомобилем Черри г.р.з. №, принадлежащем ФИО10, которым управляла ФИО4, и допустила наезд, на принадлежащей ему и стоящий припаркованным автомобиль.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецк ФИО7 Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно тексту постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2024 и материалу проверки ФИО9 22.12.2024 припарковал автомобиль Кадилак г.р.з. № возле дома №, на ул. Меркулова, в г.Липецке.23.12.2024 около 09.30 обнаружил, что транспортное средство повреждено. 24.12.2024 получена видеозапись с камеры «Ростелеком» на доме № по ул. Меркулова г.Липецк. При изучении видеозаписи установлено, что 24.12.2024 в 01.48 час. по адресу ул. Меркулова, д. 53 автомобиль Черри г.р.з. № допускает наезд на автомобиль Кадилак г.р.з. №, после чего уезжает с места происшествия. При проверке базы данных установлено, что собственником автомобиля Черри г.р.з. № является ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе опроса которого установлено, что транспортным средством управляла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которой он купил указанный автомобиль. 28.12.2024 ФИО4 в ходе дачи объяснений не оспаривала, что 23.12.2024 управляла транспортным средством автомобилем Черри г.р.з. № и в промежутке времени с 01.00 до 02.00 час. проезжала по улице Меркулова, возле д. №, но не заметила, что повредила транспортное средство, и только по сообщению сотрудников полиции заметила, что левая задняя дверь у её автомобиля повреждена. Поскольку умысла скрыться с места ДТП у неё не было, производство по административному производству было прекращено.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхованийе».
19.02.2025 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА из перечня страховщика.
06.03.2025 ответчик произвел осмотр транспортного средства, был установлен размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта без учета износа 270617руб., с учетом износа – 144749.50руб.
28.03.2025 страховщик уведомил заявителя о невозможности выдать направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств.
10.04.2025 истец направил ответчику претензию, в которой истец, указал, что коль скоро страховщик не исполнил свои обязательства о выдаче направления на ремонт, поэтому он вправе требовать возмещения убытков, т.е. тех расходов, которые он понесет для восстановления нарушенного права и просил выплатить страховое возмещение в сумме 400 000руб.
05 мая 2025 года ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 270617руб., а 13 мая 2025 года, отвечая на претензию истца, указал, что страховая компания не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, т.к. у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта и отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства, поэтому они произвели страховое возмещение путем выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а компенсация убытков произвести не могут, т.к. это не предусмотрено Положением Банка России.
Не согласившись с указанным, истец 06.06.2025 обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвести доплату страхового возмещения, ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта.
11.07.2025 состоялось решение финансового уполномоченного об отказе истцу в удовлетворении его требований
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 15.09.2025 обратился в суд с иском о взыскании ущерба (убытков) связанных с действительной стоимостью восстановительного ремонта, в котором он просит восстановить срок на подачу иска в суд, ссылаясь на то, что 15.09.2025 он обратился в суд повторно, после возвращения иска судом.
Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу иска в суд после состоявшегося решения финансового уполномоченного, суд полагает необходимым восстановить истцу срок на подачу искового заявления, т.к. указанный срок был пропущен истцом по уважительной причине.
Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Истец первоначально направил в суд (согласно материалу №М-387/2025 Добринского районного суда, почтовому штемпелю) исковое заявление 25.08.2025, оно поступило в суд 28.08.2025, т.е. в 30-дневный срок после дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу (26.07.2025). Определением Добринского районного суда от 03.09.2025 исковое заявление было возвращено истцу, поскольку оно не было подписано истцом. Копия определения суда была получена истцом 10.09.2025, а 15.09.2025исковое заявление поступило повторно в суд. При таких обстоятельствах, суд читает, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине, и полагает необходимым восстановить истцу срок на подачу искового заявления.
Разрешая спор о взыскании убытков, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости действительного ремонта (ущерба).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В данном случае страховщиком ПАО «Группа Ренессанс страхование» свои обязательства о возмещении страхового возмещения путем выдачи направления для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не было выполнено, в то время, как в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума N 31).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Также суд не соглашается с выводом финансового уполномоченного, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец, подав заявление 19.02.2025, указал, что он просит выдать направление на ремонт; затем предъявив претензию в апреле 2025, указал что коль не выдано направление на ремонт, просит возместить убытки и осуществить выплату страхового возмещения в сумме 400тыс. руб. Однако, не получив согласия истца, ответчик произвел 05.05.2025 самостоятельно выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа в размере 270617 руб.
Судом не установлено, что потерпевший не был согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствовала бы установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение, которое бы позволяло бы осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2. по подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Как не установлено и обстоятельств, что такие меры страховой компанией предпринимались.
Согласно экспертному заключению № от 22.08.2025, проведенному ИП ФИО8 по заявлению истца, расчетная стоимость размера расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истца, согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе составляет 441900руб. без учета износа, 121200руб. с учетом износа.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, поэтому суд полагает возможным принять его в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, которые понесет истец по возмещению причиненного ему ущерба. При этом размер ущерба суд определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта из средних цен, сложившихся в Липецком регионе, что составляет по заключению экспертизы - 441900руб. без учета износа.
Истцу было выплачено 270617руб., следовательно, истец вправе требовать взыскать убытки в размере -171283руб., которые подлежат взысканию, в этой части требования истца подлежат удовлетворению.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С доводами ответчика, что штраф н подлежит взысканию т.к. истец требует взыскания убытков, кроме того ответчик выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по единой методике исходя без учета износа до возникновения спора в суде, суд согласиться не может.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.
Исходя из изложенного с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению ИП ФИО1, проведенной по заявке финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению (экспертное заключение № от 30.06.2025) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет -305900руб. Следовательно, размер штрафа будет составлять –152950руб.
Ответчик, возражая против требований истца, просил уменьшить размер штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, судом не установлено, поэтому оснований для снижения размера неустойки по настоящему спору, суд не находит.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с рассмотрением настоящего спора, а, именно, оплата стоимости за проведенную экспертизу ФИО13 в сумме 15 тыс. руб., 50 тыс. руб. оплата услуг представителя. Указанные расходы подтверждаются чеком от 26.08.2025 об оплате эксперту 15000руб., договором об оказании юридических услуг от 13.09.2025, распиской о получении ФИО5 денежных средств в сумме 50 тыс. руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 13.09.2025.
Согласно договору от 13.09.2025 истец заключил договор со ФИО5 на оказание ему юридических услуг, в том числе консультаций, как письменных, так и устных, составление документов правового характера, подготовка и написание заявлений, ходатайств, претензий, обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.
В день заключения договора истцом была выдана доверенность на представление интересов истца ФИО5
С учетом объёма выполненной работы с момента заключения договора (с 13.09.2025) представитель истца составил искового заявления, представлял интересы истца в беседе -27.10.2025 и в 1 судебном заседание - 04.12.2025, суд считает расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 тыс. руб. разумными и подлежащими взысканию в полном объеме, т.к. согласно Положению о минимальных ставках вознаграждения квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области» размер минимальной ставки за составление искового заявления составляет 10 тыс. руб., представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 20 тыс. руб. за один день занятости адвоката.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд присуждает взыскание госпошлины, от которой был освобожден истец при предъявлении иска, с ответчика, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ. Размер госпошлины подлежащий взысканию составит -10606руб.( взыскано с ответчика 324233руб.(171283руб. убытки + 152950руб. штраф); госпошлина 10тыс. руб. от суммы до 300тыс. руб. + 2,5 % от суммы превышающей 300тыс. руб. ( 24233руб.) =10605,825руб.) с учетом округления.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении срока на предъявления иска в суд, взыскании страхового возмещения, штрафный санкций удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>, юридический адрес г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул.Крылатская, д.17 к.1) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес>, проживающего по адресу <адрес> (паспорт ...) убытки в сумме 171283руб., связанные с возмещением ущерба по проведению восстановительного ремонта транспортного средства; штраф в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, определенного по единой методике без учета износа в сумме 152950руб., а всего 324233 руб. (триста двадцать четыре тысячи двести тридцать три руб.); а также взыскать судебные издержки–стоимости экспертного заключения в размере 15000(пятнадцати тысяч)руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, КПП 773101001, ОГРН <***>, юридический адрес г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крылатское, ул.Крылатская, д.17 к.1) госпошлину в доход Добринского муниципального района Липецкой области в размере 10606 (десяти тысяч шестисот шести)руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.М.Перелыгина
Мотивированное заочное решение суда вынесено 18 декабря 2025 года