Дело № 2-1903/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 289900 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 6099 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2(собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО6 (собственник). В результате данного ДТП транспортному средству ФИО6 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Истец выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 289900 руб. (страховое возмещение 288800руб. + 1100 руб. - услуги по эвакуации). Поскольку в момент ДТП ответчик находился состоянии алкогольного опьянения у истца возникло право регрессного требования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 248600 руб. согласно заключению судебной экспертизы, истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена на 40000 руб., считают, что подлежит взысканию сумма в размере 248600 руб.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.
Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО2, который, управляя автомобилем, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил пнкты 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. (л.д. 13).
АО «СО «Талисман» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 288900 руб. (л.д. 16,16 оборот).
Из пояснений истца, указанных в иске усматривается, что ответчик ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, также данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО6 из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-63).
В судебном заседании ответчик ФИО2 данное обстоятельство не отрицал.
Как установлено в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (подпункт «б»).
Поскольку АО «СО «Талисман» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, следовательно, страховщик имеет право регресса к ФИО2 в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных автомобилем ... при дорожно-транспортного происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ...? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы поручено ООО «...».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «...», экспертом был определен перечень повреждений, полученных автомобилем ..., при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ..., который отражен в акте осмотра №, составленного экспертом организации «Система» Независимый экспертный центр, но лишь за исключением заявленных повреждений на пороге правом и имеющихся следов трения на двери задней левой верхней ее части; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, по ценам согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА без учета износа составляет 346000руб., а с учетом износа – 248600 руб.(л.д. 145-190).
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Заключение ООО «...», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 248600 руб., в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 5697 руб.
ООО «...» обратилось с ходатайством об обеспечении оплаты расходов экспертной организации согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 руб.
С ответчика в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 18422 руб. 90 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 4577 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СО «Талисман» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 249700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5697 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО «...» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18422 руб. 90 коп.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН <***>) в пользу ООО «...» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4577 руб. 10 коп.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 14.11.2022.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова
Решение23.11.2022