УИД 65RS0001-01-2023-006535-74

Дело № 2а-6505/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Флягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №,

признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО об окончании исполнительного производства №,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привело следующие обстоятельства. С целью принудительного исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО в пользу ООО «АФК» задолженности, административным истцом в ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 был предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № г.Южно-Сахалинска на сумму 29351 рубль 35 копеек. В период с 02.10.2020 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 30.11.2022 года (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель ФИО проявила бездействие по исполнению требования исполнительного документа – не совершила необходимые исполнительные действия и не приняла меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного приказа. Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО об окончании исполнительного производства №, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном законом порядке, административный истец в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.

Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, данный срок административный истец не пропустил.

Вместе с тем, при рассмотрении иска по существу, судом установлены обстоятельства, исключающие удовлетворение заявленных требований.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.

Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Из материалов дела суд установил, что на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск», судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому значится ООО «АФК», должником – ФИО, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 29351 рубль 35 копеек, что подтверждается соответствующим постановлением от 02.10.2020 года.

14.01.2022 года данное производство было передано в работу судебному приставу-исполнителю ФИО, следовательно, только с указанной даты административный ответчик должна была совершать исполнительные действия.

В рамках спорного исполнительного производства, как административным ответчиком, так и иными должностными лицами ОСП № 2, были совершены следующие исполнительные действия: неоднократно направлены запросы в банки на получение сведений о счетах, открытых на имя должника, в ГИБДД - на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния ФИО, в ПФР о СНИЛС и на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС, в УВМ УМВД России по Сахалинской области о регистрации ФИО, в Росреестр, в ГИМС. Административным ответчиком также были вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 02.03.2022 года, о распределении денежных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно норме пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имуществ.

Не установив местонахождение должника и наличие у него имущества, 30.11.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае не установлено, исполнительные действия и меры принудительного характера совершены административным ответчиком в достаточном объеме, постановление об окончании исполнительного производства является законным, следовательно, нарушения прав взыскателя в ходе исполнительного производства № со стороны должностного лица ОСП № 2 допущено не было.

Вопреки доводам Общества, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых должностным лицом службы судебных приставов действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как видно из дела, административный истец повторно предъявил исполнительный документ в ОСП № 2, что подтверждается имеющимся в деле постановлением от 31.07.2023 года о возбуждении исполнительного производства №, следовательно, в отношении ФИО имеется действующее исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО об окончании исполнительного производства №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.