Дело № 2-2343/2025
33RS0010-01-2024-001342-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И.
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1
при секретаре Климкиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 272 170,36 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 75 км МКАД <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем BMW 530 гос. номер №, нарушил № Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Land Rover Defender гос. номер № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Land Rover Defender гос. номер №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности и застрахованному в момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 9 500 000 руб.) были причинены механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвело в ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» ремонт поврежденного транспортного средства Land Rover Defender гос. номер №, стоимость которого составила 206 860,36 руб. СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также выплатило ФИО3 страховое возмещение в счет приобретения им пришедших запчастей на общую сумму 1 065 310 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 852 990 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 320 руб.). В момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в документах ГИБДД отсутствует указание на полис ОСАГО. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На этом основании, в порядке суброгации просит взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 272 170,36 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.
В связи с неявкой ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебное заседание полномочный представитель страховой компании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который, не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба, в судебном заседании возражал в удовлетворении иска.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Defender гос. номер № под управлением ФИО5 и BMW 530 гос. номер № под управлением ФИО2
Постановлением инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
В результате ДТП автомобилю Land Rover Defender гос. номер № были причинены механические повреждения.
Автомобиль Land Rover Defender, 2021 года выпуска, гос. номер № в момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 9 500 000 руб.).
Из ответа, поступившего из АО «НСИС», следует, что риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) застрахован не был.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover Defender, проведенного в СТОА ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед», составила 206 860,36 руб.
СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» указанную сумму за ремонт поврежденного автомобиля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), а также выплатило страхователю ФИО3 страховое возмещение в счет приобретения пришедших запчастей на общую сумму 1 065 310 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 852 990 руб. (л.д. 71), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 320 руб. (л.д. 72).
Ответчик, полагая заявленную истцом сумму ущерба завышенной, ходатайствовал о проведении по делу независимой экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для установления действительной суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Партнер-Эксперт» ФИО4
Из заключения эксперта следует, что на основании анализа представленных суду фотоматериалов и документов, методом сопоставления перечня пострадавших деталей, указанных акте осмотра транспортного средства, в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актах согласования повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определен объем поврежденных деталей, подлежащих ремонту либо замене, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Defender, гос. номер №, 2021 года выпуска, применительно к повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 383 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертизы полностью подержал, указывая о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля использовал сертифицированный программный комплекс Audatex. Имеющие в материалах дела акты согласований повреждений точно и подробно описывают поврежденные детали и элементы, составлены на основании выявленных скрытых повреждений, требование по предварительной выемке из транспортного средства заменяемых деталей выполнено и подтверждено фотоматериалами. Представленные на диске фотоматериалы соответствуют подробным описанием поврежденных деталей, составленным на основании актов скрытых повреждений. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Defender, 2021 года выпуска, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по его расчетам составила 1 383 000 руб.
Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, в момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в результате ДТП автомобилю Land Rover Defender гос. номер № были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику автомобиля, причинен материальный вред, который впоследствии был возмещен истцом.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в порядке суброгации заявленную истцом сумму ущерба в размере 1 272 170,36 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Коллегия адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ» обязалась оказать СПАО «Ингосстрах» юридическую помощь по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации к лицам ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Тариф вознаграждения по названному договору определен в размере 5 000 руб. В подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ» суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его сложность, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Присуждение истцу суммы расходов в указанном размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 1 272 170,36 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. и оплате государственной пошлины 14 561 руб., а всего взыскать 1 291 731,36 руб. (один миллион двести девяносто одну тысячу семьсот тридцать один руб. 36 коп.)
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Судакова Н.И.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 г.