Решение по делу № 2А-1923/2023 от 10.08.2023

57RS0022-01-2023-001571-85 Производство 2а-1923/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.

при секретаре Махутдиновой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование требований указывалось, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее МОСП по ОИП) УФССП России по Орловской области ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Основанием для вынесения постановления является исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена), возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного (информация скрыта) по делу (номер обезличен), предмет исполнения: взыскать солидарно задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта) рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «БАРКЛАЙС БАНК». Ссылалась на то, что решением суда от (дата обезличена) на основании которого производятся исполнительные действия, задолженность взыскана с ИП ФИО4 и ФИО1. О том, что ФИО1 заменена на ФИО2 решение суда отсутствует. Также ссылалась на то, что решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество в общей сумме (информация скрыта) рублей. Однако до настоящего времени решение об обращении взыскания на заложенное имущество в первоочередном порядке не исполнено. Просила признать исполнительные действия по исполнительному производству (номер обезличен) в отношении ФИО2 незаконными. Обязать административного ответчика отменить меры принудительного взыскания с ФИО2.

Определением суда административные иски ФИО2 объедены для рассмотрения в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; в качестве заинтересованного лица ФИО5

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства (номер обезличен); обязании ответчика ознакомить с материалами исполнительного производства (номер обезличен); признании незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства (номер обезличен); обязании прекратить исполнительное производство (номер обезличен); обязании административного ответчика отменить меры принудительного взыскания с ФИО2, в связи с отказом от требований в указанной части.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал. Просил признать исполнительные действия по исполнительному производству (номер обезличен) в отношении ФИО2 незаконными. Пояснил, что решением (информация скрыта) (дата обезличена) была взыскана задолженность с (информация скрыта) ФИО4 и ФИО1, а не ФИО2. Почему исполнительные действия совершались и исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2 не понятно. Для прояснения ситуации истец в марте и в апреле 2023 года обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (номер обезличен), чтобы посмотреть кто указан должником в исполнительном документе – исполнительном листе. Однако материалы исполнительного производства истцу не были предоставлены для ознакомления. У истца имеются основания полагать, что в материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный лист. Ответчики при рассмотрении дела также не представили исполнительный документ – исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). Полагал, что ведение исполнительного производства, совершение исполнительных действий, в том числе мер принудительного исполнения: обращение взыскания на заработную плату, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и совершение иных действий в отношении ФИО2, в отсутствие исполнительного документа, является нарушением требований закона, нарушает права и законные интересы ФИО2

Административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению. Пояснила, что исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена), возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного (информация скрыта), предмет исполнения взыскать солидарно задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта) рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «БАРКЛАЙС БАНК» было передано ей на исполнение, в работу в начале 2023 года. Согласно сведений, которые имеются в базе АИС ФССП исполнительное производство возбуждалось в отношении ФИО1, далее стоит отметки, что была произведена коррекция и должником стала ФИО2 Пояснила, что когда исполнительное производство было передано ей, то должником была указана уже ФИО2 Само постановление о возбуждении исполнительного производства от 2010 года предоставить не может, так как его нет в материалах исполнительного производства. Также в материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный лист – исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Пояснить относительно исполнительного листа ничего не может. Акты об утрате не составлялись, в суд с заявлением о выдаче дубликата также служба судебных приставов не обращалась. Когда совершались меры принудительного исполнения, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату, на денежные средства, находящиеся в банке должника ФИО2 и направлялись постановления на исполнение, должностное лицо пояснила, что не обратила внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный документ.

В судебное заседание административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Специализированное отделение судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ООО «БАРКЛАЙС БАНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России (ранее МОСП по ОИП УФССАП России по Орловской области) находилось на исполнении исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена). Как следует из постановления о возбуждении, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Советским районным судом по делу (номер обезличен), предмет исполнения: взыскать солидарно задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере (информация скрыта) рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «БАРКЛАЙС БАНК».

При рассмотрении дела установлено, что (дата обезличена) ведущим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, которое направлено по принадлежности для исполнения.

(дата обезличена) ведущим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО11; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО11, находящиеся в (информация скрыта)», которые направлены по принадлежности для исполнения.

(дата обезличена) ведущим судебным приставом СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств на счетах ФИО11, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО11, (дата обезличена) вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО11

(дата обезличена) ведущим судебным приставом СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО3 принято постановление о прекращении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с иском, а также в судебном представитель истца - ФИО6 ссылался на незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области (в настоящее время Специализированное отделение судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации) по исполнительному производству (номер обезличен) от (дата обезличена), выразившиеся в совершении исполнительных действий, совершении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату, на денежные средства, находящиеся в банке, наложении ареста на имущество, в отсутствие исполнительного документа – исполнительного листа, на основании которого по утверждению судебных приставов в 2010 году было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО11 Также ссылался на то, что решение суда о взыскании денежных средств вынесено в отношении ФИО1, а в исполнительном производство должником значится ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Частью 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1, частям 2 и 3 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество, доходы должника.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства, является исполнительный документ, а при его утрате, для его исполнения – дубликат исполнительного документа.

Из пояснений административного ответчика ведущего судебного пристава СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО3 в судебном заседании следует, что в материалах исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) отсутствует исполнительный документ – исполнительный лист, на основании которого оно было возбуждено, также отсутствует и дубликат исполнительного документа. Также пояснила, что в базе АИС ФССП имеются сведения о корректировке по фамилии должника на ФИО2 после получения сведений из ЗАГС о смене фамилии. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на бумажном носителе не сохранилось.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу п. п. 1.3, 2.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обязан незамедлительно и по своей инициативе принять меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, которому дано поручение о восстановлении материалов утраченных исполнительных производств, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (п. 2.3.1); в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, после принятия мер по получению дубликата (копии) исполнительного документа, незамедлительно возобновляет исполнительное производство (п. 2.3.4 Положения).

При рассмотрении дела судом установлено, что должностным лицом – ведущим судебным приставом СОСП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО3 исполнительные действия – меры принудительного исполнения по исполнительному производству №(номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника ФИО2 производились в отсутствие исполнительного документа – исполнительного листа, что является нарушением требований закона, исполнительное производство не было приостановлено до проведения проверки по установлению исполнительного документа или получения дубликата исполнительного документа, только после получения дубликата исполнительного документа, исполнительное производство могло быть возобновлено.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы административного истца ФИО2 были нарушены, так как на основании постановления судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату должника, за период с апреля 2023 года по июнь 2023 года из заработной платы ФИО2 были удержаны денежные средства в размере (информация скрыта) рублей.

Также при рассмотрении дела установлено, что представитель административного истца ФИО2 – по доверенности ФИО6 обращался к судебному приставу как устно, так и письменно, при этом заявлял о незаконности действий по принудительному исполнению в отношении ФИО2

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству (номер обезличен) в отношении ФИО2.

Довод о том, что права и законные интересы ФИО2 не нарушены, так как отменены все принятые постановления и возвращены денежные средства, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в осуществлении мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен) в отношении ФИО2 в отсутствие исполнительного документа – исполнительного листа. Установлено, что указанные денежные средства были возвращены ФИО11 Однако права и законные интересы ФИО2 незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов были нарушены, поскольку она в течение трех месяцев была лишена части материального содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Специализированному отделению судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3, выразившиеся в осуществлении мер принудительного исполнения по исполнительному производству (номер обезличен) от 06.09.2010 в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 23.08.2023 года.

Судья Е.Г. Кальная