СудьяШелобанова А.А. Дело № 33а-32194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 решение Балашихинскогогородского суда Московской области от 7декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к депутату Московской областной думы ФИО3, референту депутата Московской областной думы Б.И.ЮБ. - ФИО4, помощнику депутата Московской областной думы Б.И.ЮБ. - ФИО5, МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконными действий, бездействия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6,

установил а :

Административные истцыФИО1,М.Б.обратилисьв суд с административным иском к административным ответчикамдепутату Московской областной думы ФИО3, референту депутата Московской областной думы Б.И.ЮБ. - ФИО4, помощнику депутата Московской областной думы Б.И.ЮБ. - ФИО5, МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконными действий по отказу принять на личном приеме письменные заявления от 23.09.2022 и зарегистрировать их; действий и бездействия МУ МВД «Балашихинское» по отказу 23.09.2022 направить сотрудников полиции по неоднократным вызовам ФИО1, отказу в принятии своевременных мер по устранению противоправных действий помощниками депутата Московской областной думы ФИО3; действий помощников депутата Московской областной думы ФИО3 ФИО5 и ФИО7 по незаконному сбору сведений о состоянии пациента ФИО2, в необоснованном доступе к врачебной тайне без согласия самого ФИО2 Свой административный иск мотивировали теми обстоятельствами, что23.09.2022 ФИО1 явилась на личный прием к депутату Московской областной думы ФИО3 В ходе приема ею были переданы помощникам депутата ФИО3 - ФИО8 и ФИО7 письменные заявления об оказании материальной помощи в связи с нахождением в тяжелой жизненной ситуацией. Однако, в приеме и регистрации указанных заявлений было отказано ибыло предложено направить заявления почтовой связью. В связи с таким отказом ФИО1 были оформлены вызовы полиции по адресу приемной депутата ФИО3 с целью устранения нарушений федерального законодательства и пресечения преступления. Вместе с тем, полиция проигнорировала ее неоднократные вызовы в период с 11час. 30 мин. до 15 час. 45 мин., указав, что «ППС отсутствует, а участковый занят», иных сотрудников полиции по вызову направлено не было. До 15 час. 45 мин. полиция так и не явилась, и ФИО1 было принято решение о направлении письменного обращения в адрес Балашихинского городского прокурора посредством личного приема. При этом помощники депутата ФИО3 - ФИО8 и ФИО7 в телефонном формате из своего кабинета, где проходил прием, обращались напрямую к начальнику МУ МВД «Балашихинское» с целью воспрепятствования направления наряда полиции. Также необоснованно запрашивали сведения об ФИО2 в стационаре терапевтического отделения ГБУ «Балашихинская областная больница».

Представитель административного ответчика депутата Московской областной думы ФИО3, представитель административного ответчикаМУ МВД России «Балашихинское» административный иск не признали.

Представитель заинтересованного лица Московской областной думы административный иск не признал.

Административный ответчик референт депутата Московской областной думы ФИО3 – ФИО4 в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в административном иске.

Административный ответчик помощник депутата Московской областной думы ФИО3 - ФИО5 в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска.

Решением Балашихинскогогородского суда Московской области от 07.12.2022в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истецФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав пояснения представителя МУ МВД России «Балашихинское», проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что 23.09.2022 ФИО1 явилась на личный прием к депутату Московской областной думы ФИО3

Заявление ФИО9 об оказании материальной помощи было получено 23.09.2022 (пятница) и было зарегистрировано в Московской областной Думе 26.09.2022 (понедельник).

Ответ на данное заявление был предоставлен ФИО9 28.09.2022.

Находясь в приемной депутата Московской областной думы ФИО3 ФИО1 осуществила вызовы полиции.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 13 Федерального законаот 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что23.09.2022 личный прием в городском округе Балашиха Московской области от имени председателя Московской областной Думы ФИО3 по его поручению вел его референт ФИО4; на прием была записана и была принята ФИО9, на котором она передала письменное заявление об оказании ей материальной помощи с просьбой рассмотреть и предоставить ответ в письменной форме, которое было получено на личном приеме 23.09.2022 и было зарегистрировано в Московской областной Думе в понедельник 26.09.2022, то есть, в течение 3-х дней с момента получения, что соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ; что изучетной карточки личного приёма гражданина № 3/2022-ЛП следует, что ФИО1 на приеме были даны рекомендации, а именно, было предложено для оказания ей материальной помощи по нахождению в трудной жизненной ситуациинаписать письменное заявление в Московскую областную Думу и предоставить подтверждающие документы.

Оценив представленные в административное дело доказательства, а также возражения на административный иск представителя депутата Московской областной думы ФИО3, референта депутата Московской областной думы ФИО3 - ФИО4, помощника депутата Московской областной думы ФИО3 - ФИО5, ответ на запрос суда МУ МВД России «Балашихинское», руководствуясь положениями ч. 1 ст. 62 КАС РФ,судпришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов в части признания незаконными действий депутата Московской областной думы ФИО3, его референта ФИО4 и помощника ФИО5, выразившихся в отказе принять на личном приеме письменное заявление ФИО1 от 23.09.2022 и зарегистрировать его, в совершении звонков должностным лицам МУ МВД России «Балашихинское» с целью воспрепятствования направлению наряда полиции по вызовам ФИО1; признания незаконными действийреферента и помощника депутата Московской областной думы ФИО3 -ФИО4 и ФИО5, выразившихся в незаконном сборе сведений о состоянии пациента ФИО2, необоснованном доступе к врачебной тайне без согласия самого ФИО2, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, административными истцами не было представлено относимых и допустимых доказательства в обоснование этих исковых требований.

Исходя из того, чтосообщения ФИО1 от23.09.2022 примерно в 11 час. 36 мин.,в 13 час. 20 мин.,в 15 час. 15 мин.,в 15 час. 19 мин.были приняты и зарегистрированы в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях оперативным дежурнымдежурной части ОП по городскому округу Балашиха МУ МВД России «Балашихинское», которыебыли переданы участковому уполномоченному полиции ОП по городскому округу Балашиха МУ МВД России «Балашихинское»капитану полиции ФИО10; что 23.09.2022 примерно в 10 час. 40 мин. в дежурную часть ОП по городскому округу Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» поступила информация от начальника смены дежурной части МУ МВД России «Балашихинское» о том, что из ГУ МВД России по Московской области поступило сообщение, что федеральные суды и школы Московской области заминированы (КУСП № 24156 от 23.09.2022), в связи с чем весь личный состав ОП по городскому округу Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» был задействован в отработке судов и школ, находящихся на территории обслуживания ОП по городскому округу Балашиха Московской области на предмет проверки информации о минировании; что при осуществлении проверки школ на предмет проверки информации о минировании, участковым уполномоченным полиции ОП по городскому округу Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» капитаном полиции ФИО10 был составлен рапорт на имя начальника ОП по г. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское от 23.09.2022, из которого следует, что им был осуществлен звонок ФИО1, которая пояснила, что в приемной у депутата Московской областной думы ФИО3 отказываются принимать документы, на что ей было разъяснено, что в данном случае нет состава какого-либо преступления или административного правонарушения, по какой причине ей нужен сотрудник полиции она, не пояснила, а также было доведено о том, что все сотрудники полиции заняты проверкой школ, в связи с чем отсутствует возможность прибыть к ней незамедлительно, в связи с чем было предложено прибыть самостоятельно в ОП для написания заявления, либо дожидаться сотрудника полиции, который освободиться, на что ФИО1 прекратила разговор; что по результатам проверки, в соответствии с п. 63.3 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России № 736 от 29.08.2014,было принято решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, судпришел к выводу об отказе в удовлетворении и исковых требований в части признания незаконными действия и бездействия МУ МВД России«Балашихинское», выразившихся в отказе 23.09.2022 направить сотрудников полиции по неоднократным вызовам ФИО1, а также отказа в принятии своевременных мер по устранению противоправных действий референтом и помощником депутата Московской областной думы ФИО3 –ФИО4 и ФИО5, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а административными истцами не представлено относимых и допустимых доказательства в обосновании этих исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разбирательством по административному делу совокупности таких условий для признания оспариваемого бездействия не установлено.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление прокурора в адрес МУ МВД России «Балашихинское» по факту выявленных нарушений по результатам рассмотрения заявления ФИО1 является несостоятельной, поскольку представление прокурора от 24.10.2022 не является безусловным доказательством наличия в оспариваемых действиях, бездействии административных ответчиков нарушений действующего законодательства, и имеющим обязательную силу при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме того, в ответе МУ МВД России «Балашихинское» от 27.12.2022 было указано на несоответствие обстоятельств, указанных в представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Балашихинскогогородского суда Московской области от 7декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи