Решение по делу № 2-3788/2023 от 22.11.2023 - о взыскании уплаченной по договору суммы.

Дело № 2-3788/2023

29RS0023-01-2023-002127-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт», Обществу с ограниченной ответственностью «Финрешение», Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании уплаченной по договору суммы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее – ООО «Союз Профи Эксперт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Финрешение» (далее – ООО «Финрешение») о взыскании уплаченной по договору суммы.

В обоснование указала, что 18.09.2021 между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита .....-Ф, по условиям которого она получила кредит в сумме 1 306 152 руб. 72 коп. В этот же день между истцом и ООО «Союз Профи Эксперт» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO». Цена договора составляет 120 000 руб., включает стоимость электронного издания на электронном носителе (114 000 руб.) и круглосуточный доступ к сервису справочно-консультационных и иных услуг (6 000 руб.). Заявление о присоединении подано при заключении договора потребительского кредита для приобретения автомобиля. Также между истцом и ООО «Финрешение» заключен договор оказания услуг по тарифному плану «Программа 6», стоимостью 170 326 руб. 80 коп. На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» уплаченную по договору сумму в размере 120 000 руб., с ООО «Финрешение» - 168 621 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»), также истец неоднократно уточнял требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика уплаченную по договору публичной оферты по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» денежную сумму в размере 120 000 руб., по договору оказания услуг по тарифному плану «Программа 6» в размере 138 928 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО11 уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Финрешение» в суд своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика ООО «РРТ» ФИО7 в суд не явился, направил возражения, в которых указал, что ООО «РРТ», являясь субагентом, занимается поиском клиентов и заключает с ними договоры в интересах агента ООО «Плеяды», поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Плеяды» представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчики сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ПАО «Росбанк» 18.09.2021 заключен договор потребительского кредита .....-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 306 152 руб. 72 коп. на срок до 18.09.2028 под 13,4 % годовых для приобретения автотранспортного средства.

По договору купли-продажи истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 1 951 900 руб.

Кроме того, 18.09.2021 истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO», согласно которому истец подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-TECHNO» от 01.01.2021 (далее - Правила), размещенных на сайте www.I-Car24.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты.

В соответствии с п. 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта «I-CAR-TECHNO» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании услуг (доступа к сервису) со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно п. 4.2 заявления программа обслуживания «I-CAR-TECHNO» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «I-Car on Road», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания «I-CAR-TECHNO» согласно п. 4.3 заявления составляет 120 000 руб., которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 6 000 руб., и стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-Car on Road» в размере 114 000 руб.

Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты и полной оплаты стоимости цены договора. Срок действия договора (в части доступа к сервису) с 18.09.2021 по 17.09.2024 (п. 4.5).

Ознакомившись с Правилами, выходными данными электронного издания, убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на заключение договора публичной оферты, в порядке и на условиях, изложенных в Правилах.

Перечень услуг, оказываемых компанией клиенту в рамках программы обслуживания «I-CAR-TECHNO», приведен в п. 1.2 Правил.

В соответствии с п. 1.3 Правил компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «I-Car on Road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым электронного носителя, на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей его передачи клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

Порядок передачи электронного издания и системные требования электронного носителя указаны в разделе 5 Правил.

Программа обслуживания «I-CAR-TECHNO» реализуется ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт».

Кроме того, 18.09.2021 между истцом и ООО «Финрешение» заключен договор оказания услуг по тарифному плану «Программа 6», стоимостью 170 326 руб. 80 коп., что подтверждается сертификатом ......

01 июля 2021 года между ООО «Плеяды» (агент) и ООО «Финрешение» (компания) заключен агентский договор .....ФР, по условиям которого агент от имени и за счет компании осуществляет действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему о клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными тарифными планами, переводов денежных средств клиентов по распоряжению компании в оплату сертификатов.

01 августа 2021 года между ООО «Плеяды» (агент) и ООО «Центр Груп» (субагент) заключен субагентский договор № KIA/2021, по условиям которого агент в целях исполнения заключенных им агентских договоров со страховыми компаниями (принципалами), поручает, а субагент принимает на себя обязательства в порядке передоверия от имени и за счет страховых компаний осуществлять поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с ними сотрудниками агента договоров страхования, для чего обязуется проводить переговоры с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, именуемыми страхователями, о заключении со страховыми компаниями договоров страхования, содействовать заключению таких договоров, а также обеспечивать прием от страхователей страховых премий по заключаемым договорам страхования в кассу и/или на расчетный счет субагента.

С 25.01.2022 ООО «Центр Груп» переименовано в ООО «РРТ».

Согласно представленным ПАО «Росбанк» сведениям 20.09.2021 со счета истца переведены денежные средства «за карту автопомощи» № S29350 в размере 120 000 руб. и за услугу страхование жизни+юр.услуги ..... в размере 170 326 руб. 80 коп. на счет ООО «Центр Груп».

20.03.2022 истец в адрес ответчиков направила претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оставленные ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, у суда сомнений не вызывают, и суд полагает их установленными.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании условий договора приоритетным является установление буквального значения его условий.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Из содержания заявления о присоединении к договору публичной оферты и Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR TECHNO» от 01.01.2021, в соответствии с которыми заключен спорный договор, следует, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи (непериодического электронного издания «I-Car on Road», содержащегося на электронном носителе).

Общая цена договора составляет 120 000 руб. и складывается из цены услуг (6 000 руб.) и цены товара – электронного издания (114 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.5 Правил клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств ответчика по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, направив ответчику соответствующее заявление.

В разделе Термины и определения Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-Car Techno» от 01 января 2021 года, утвержденных генеральным директором ФИО8, указано, что первый том из серии книг "I-Car on Road" - это непериодическое электронное издание, содержащееся на электронном носителе - USB flash накопителе, с зафиксированной в нем юридически значимой информацией в текстовом и/или медиа форматах, их сочетании, изложенной на государственном (официальном) языке РФ, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных (юридических, технических, медицинских, финансовых) знаний, в области семейного права, автором которого является ФИО8, главный редактор ФИО9 Указан адрес компании. Выходные сведения электронного издания размещены на USB flash накопителе. Дополнительные программные средства: Acrobat Reader 4.0. и выше.

Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «I-Car Techno» на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами, является сервисная карта с определенным наполнением услуг, а также непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем информацией в области семейного права под редакцией генерального директора ООО «Союз Профи Эксперт» ФИО8

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

Аналогичная позиция выражена в п. 3 ст. 495 ГК РФ.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание, в том числе, потребительские свойства товара и т.п. (п. 36 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей (необходимой и достоверной) информации о товаре не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пояснениям представителя истца при написании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car Techno» ответчиком фактически не была доведена в доступной форме полная и достоверная информация о товаре, которая бы позволила ему сделать правильный выбор товара, в частности, информацию о содержании непериодического электронного издания - первого тома из серии книг "I-Car on Road", содержащегося на электронном носителе - USB flash накопителе.

Лишь при детальном ознакомлении с продуктом после его приобретения истец обнаружил, что электронное издание содержит неактуальные комментарии к редакции Семейного кодекса РФ в количестве 22 страниц, а также ссылки на сайт https://sk-kodeks.ru/, где информация изложена в свободном доступе без ограничений для неопределенного круга лиц, соответственно, никакой ценности не представляет, а по сути является копированием информации из интернета.

При подписании договора продавец не демонстрировал содержание flash накопителя.

Из дела также видно, что, подписав заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания «I-Car Techno», истец присоединился к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи. Договор добровольно подписан истцом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Условия п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 заявления о присоединении к договору публичной оферты, подписанного истцом 18.09.2021, являющегося составной частью заключенного сторонами договора, следует признать условиями такого договора.

Заключенный 18.09.2021 между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли - продажи (далее - Правила продажи товаров).

В соответствии с п. 3 Правил продажи товаров продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Таким образом, обязательным является наличие ценников на товаре, при этом на ценниках в обязательном порядке указывается наименование товара и его цена.

Согласно п. 64 Правил продажи товаров непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Как изложено выше, последствия невыполнения продавцом обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, определены п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

При этом потребитель обязан возвратить товар продавцу. Бремя же доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Содержание п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» в их совокупности применительно к положениям ст. 431 ГК РФ указывает на то, что до сведения потребителя не была доведена информация о приобретаемом продукте в виде непериодического издания первого тома из серии книг «I-Car on Road», содержащемся на электронном носителе (USB flash накопителе).

Истцом представлено заключение лингвиста-эксперта ФИО10 о степени оригинальности текста указанного издания, согласно которому оригинальность текста составляет 9,57 % общего объема текста: это доля фрагментов текста проверяемого документа, не обнаруженных ни в одном источнике, по которым шла проверка, по отношению к общему объему документа. Эксперт подчеркнул, что в тексте нет ни одного цельного завершенного фрагмента (комментария к той или иной статье Семейного кодекса РФ 2019-2020 годы), который был бы написан автором этого текста самостоятельно. В целом представленный текст нельзя признать оригинальным (уникальным), то есть вполне самостоятельным, созданным в результате самостоятельного труда, творчества, не заимствованный и не переведенный.

Обоснование стоимости неоригинального электронного издания в размере 114 000 руб. ответчиком не приведено.

Между тем из текста, находящегося на электронном носителе следует, что электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее востребованным статьям Семейного кодекса РФ, предназначено для широкого круга читателей.

Указанная формулировка не только не содержит наглядной и достаточной информации о товаре, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, но вводит потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о товаре, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

На это указывает сам факт приобретения истцом, не обладающим специальными познаниями, при покупке автомобиля за счет кредитных средств электронного издания с зафиксированной в нем информацией в области семейного права.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 4.2 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-Car Techno» от 01.01.2021, являющегося составной частью заключенного сторонами договора, содержит сведения относительно свойств приобретаемого товара, вводящие в заблуждение покупателя, что ущемляет его права как потребителя.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей.

Отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место в разумный срок, заявление о расторжении договора было направлено ответчику 20.03.2022.

Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ООО «Союз Профи Эксперт» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2461, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст.ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

До настоящего времени денежные средства в размере 120 000 руб. ответчиком истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в рамках заключенного с ООО «Финрешение» договора по тарифному плану «Программа 6» на период с 18.09.2021 по 17.09.2024 (1096 дней) услуга истцу также не оказана, в связи с чем по вышеизложенным основаниям с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость неоказанных услуг за период с 30.03.2022 по 17.09.2024: 170 326 руб. 80 коп. – 1 705 руб. 28 коп. (страховая премия) = 168 621 руб. 52 коп. / 1096 дней х 902 дня = 138 774 руб. 28 коп.

Истцом в расчете ошибочно указано 903 дня, поэтому оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 153 руб. 85 коп. (138 928 руб. 13 коп. - 138 774 руб. 28 коп.) суд не усматривает.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «РРТ» как ненадлежащему ответчику, поскольку указанное лицо является субагентом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «РРТ» действовало от имени и за счет принципала ООО «Финрешение», то именно данное общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 60 000 руб. (120 000 руб. х 50 %), с ООО «Финрешение» 69 387 руб. 14 коп. (138 774 руб. 28 коп. х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец 28.02.2023 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «ЮрисконсультАвто». В предмет договора входит: консультирование, составление письменных документов (искового заявления, ходатайств), представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг от 28.02.2023 составила 30 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.02.2023.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13, 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от 21.03.2022, подготовил исковое заявление, заявления об уточнении требований, участвовал в шести судебных заседаниях.

Учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1 на 99,94 % (258 774 руб. 28 коп. х 100%/ 258 928 руб. 13 коп.), сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составит 29 982 руб. 18 коп. (30 000 руб. х 99,94 %/ 100%).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер издержек обоснованный и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере в размере 29 982 руб. 18 коп. по 14 991 руб. 09 коп. с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 994 руб. (10 000 руб. х 99,94 %/ 100%) по 4 997 руб. с каждого.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб., с ответчика ООО «Финрешение» 3 975 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт», Обществу с ограниченной ответственностью «Финрешение», Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, уплаченные по договору от 18.09.2021 денежные средства в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 991 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 997 руб., всего взыскать 199 988 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 09 коп.

Обязать ФИО3, паспорт <данные изъяты>, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2», ИНН <***>, непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "I-Car on Road", размещенное на USB flash накопителе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финрешение», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, уплаченные по договору от 18.09.2021 денежные средства в размере 138 774 руб. 28 коп., штраф в размере 69 387 руб. 14 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 991 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 997 руб., всего взыскать 228 149 (Двести двадцать восемь тысяч сто сорок девять) руб. 51 коп.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании уплаченной по договору суммы оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финрешение» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 153 руб. 85 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт», ИНН <***>, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финрешение», ИНН <***>, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 975 (Три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб.

Ответчики вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года