САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21256/2023

судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-352/2023 по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

Финансовый управляющий ФИО5, действуя в интересах ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 54488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14063 рублей 5 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-87250/2017 С.А.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Исполнение обязанностей Финансового управляющего должника возложено на ФИО5 Действуя в защиту интересов должника ФИО4, финансовый управляющий установил, что ответчику принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А.С. А.Н. за счет собственных средств производил в принадлежащем ответчику помещении ремонт, приобретал мебель, ежемесячно оплачивал коммунальные расходы на содержание жилого помещения. Затраченные денежные средства по договоренности с ответчиком, последний должен был вернуть ФИО4 за счет последующего переоформления части здания ответчика в собственность истца. Однако после того, как все работы по ремонту были окончены, приобретена мебель и иные товары для дома, ответчик отказалась переоформлять в собственность истца помещение, соответственно истец был лишен возможности возвратить его денежные средства, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. Договором на оказание услуг №... от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 20 000 рублей, договором №... от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 16 230 рублей подтверждается несение истцом ФИО4 расходов на общую сумму 36 230 рублей на монтаж натяжных потолков в жилом помещении ответчика. Также истец ссылался на договор купли-продажи №... от <дата>, Приложений №... к договору №... от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, чек от <дата> на сумму 18 258 рублей, которые подтверждают расходы истца на приобретение дверей в жилое помещение ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, ответчик ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительных причин для неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 с 18 ноября 2011 года являлась собственником 35/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года, состоявшимся по уголовному делу №..., С.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

Из содержания приговора следует, что С.А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее <дата> разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств ФИО6 путем обращения в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с последней денежных средств по предварительному договору купли-продажи от <дата> части дома и парковочного места, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, согласно которому ФИО6 продала ФИО4 вышеуказанное недвижимое имущество за 2790000 рублей, в то время как указанный договор не был подписан и заключен указанными в договоре сторонами

Согласно показаниям ФИО6, данным последней в ходе предварительного расследования и отраженными в приговоре суда, осенью 2011 года ФИО6 была оформлена в собственность часть дома, площадью 33,44 кв.м., что составляет 22,44/1200 доли в праве общей долевой собственности на дом и парковочное место, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. В 2014 году данный дом был достроен, официально сдан и введен в эксплуатацию. Так как С.А.Н. находился в дружеских отношениях с сыном ФИО6 – ФИО9, то проживал в указанной квартире с 2014 года, при этом сделал там ремонт и оплачивал коммунальные услуги. Поскольку ФИО4 на тот момент не мог выкупить у ФИО6 данную квартиру, с ним был заключен устный договор о том, что в дальнейшем, как только у него появятся деньги, ФИО6 заключит с ним договор купли-продажи на вышеуказанный объект недвижимости на сумму 2790000 рублей. При этом стороны не оговаривали ни сроки заключения данного договора, ни передачу денежных средств за недвижимость. ФИО6 передала ФИО4 ключи для доступа на территорию дома и ключи от входной двери в квартиру. С.А.Н. пользовался данной квартирой по апрель 2019 года. В начале 2019 года между ФИО9 (сын ответчика) и ФИО4 возник конфликт. Поскольку С.А.Н. так и не выкупил вышеуказанную квартиру и к тому моменту уже являлся банкротом, ФИО6 приняла решение о смене замков от входной двери и ключей от дворовой территории, запретив ФИО4 пользоваться данной квартирой.

Исходя из содержания искового заявления, в период проживания в принадлежащем ответчику доме истцом выполнены ремонтные работы общей стоимостью 54488 рублей.

Согласно копиям договора купли-продажи №... от <дата>, приложения №... к договору №... от <дата>, акта приема-передачи от <дата> и чека от <дата> ФИО4 понесены расходы по приобретению дверей в размере 18258 рублей. В договоре и приложении к договору указан адрес заказчика: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (л.д. 33-38).

В соответствии с копиями договора на оказание услуг №... от <дата> и приходного кассового ордера №... от <дата>, ФИО4 оплачены услуги ООО «НЕВА» по монтажу натяжных потолков в размере 20000 рублей. В качестве места жительства заказчика в договоре указан адрес: Санкт-Петербург, <адрес>А, лит.А (л.д. 212-216).

Копиями договора №... от <дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <дата> подтвержден факт оплаты ФИО4 услуг ООО «НЕВА» по монтажу натяжных потолков в размере 16230 рублей. В договоре указан адрес проживания заказчика: Санкт-Петербург, <адрес>А, лит.А (л.д. 217-221).

Истец полагает, что в результате оплаченных им работ по приобретению дверей и натяжных потолков, ответчица неосновательно сберегла за его счет денежную сумму в размере 54488 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица оспаривала факт несения истцом расходов на ремонт спорного помещения, заявила о применении исковой давности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ФИО6 за счет ФИО4 Одновременно суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требований, указав на то, что истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее <дата>, то есть дня, когда С.А.Н. был признан банкротом и назначен финансовый управляющий ФИО5 Между тем, исковое заявление подано в суд <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, вместе с тем, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что проживал в спорном помещении до начала 2019 года, когда между сторонами произошел конфликт, ответчица сменила замки в доме, отказалась возместить ему расходы по приобретению мебели и ремонту помещения.

Таким образом, нарушение своих прав истец связывает с действиями ответчицы, которая с начала 2019 года запретила ему пользоваться частью дома, единолично пользуется им, в том числе выполненными за счет истца улучшениями помещения, в результате чего, по мнению истца, произошло неосновательное обогащение ответчицы.

Согласно показаниям ФИО9, отраженным в приговоре суда, С.А.Н. пользовался помещением по апрель 2019 года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ именно ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку из объяснений сторон следует, что спор по вопросу неосновательного обогащения ответчицы за счет истца возник в апреле 2019 года, когда истец был фактически выселен из дома, при этом с исковым заявлением истец обратился в суд в феврале 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не повлек вынесения неправильного по существу решения об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.

Исходя из представленных в дело доказательств и объяснений сторон, судебная коллеги пришла к выводу о том, что между сторонами фактически возникли отношения, вытекающие из договора найма, в соответствии с которым ФИО6 предоставила ФИО4 во временное владение и пользование часть жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора.

Так, согласно ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу ч. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на ответчике лежит обязанность доказать правовую основу совершения указанных действий по проведению ремонтных работ в помещении, которая заключается в обоснованности проведения ремонтных работ и обязательное наличие разрешения на их проведение.

Таких доказательств истцом суду не представлено, при этом ответчица факт своего согласия на выполнение ответчиком ремонта спорного помещения в ходе разбирательства дела отрицала.

Ссылка подателя жалобы на приговор суда от 12 августа 2021 года не состоятельна, поскольку из содержания названного приговора не следует согласие ФИО6 с действиями ФИО4 по улучшению (ремонту) спорного помещения.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о недоказанности истцом самого факта несения расходов в размере 54488 рублей на ремонт (улучшение) спорного помещения, поскольку представленные в дело копии договора купли-продажи №... от <дата> и договоров на оказание услуг №... от <дата>, не содержат указания на то, что приобретенные истцом двери и натяжные потолки были установлены именно в помещении ответчицы. Из содержания указанных договоров следует, что адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А является местом жительства заказчика, а не местом выполнения работ по договорам.

Таким образом, каких-либо документов, подтверждающих несение ответчиком расходов на ремонт, необходимость проведения такого ремонта, в том, числе обращений ответчика к истцу о необходимости его проведения, оповещения о проведении и наличия согласия истца на указанные улучшения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчицы, ввиду недоказанности истцом совершения действий по улучшению помещения с уведомления и с согласия ответчицы.

При этом само по себе решение истца и производство действий по улучшению спорного помещения без согласия собственника, в дальнейшем не дает истцу права требования понесенных затрат, поскольку данные затраты не могут считаться неосновательным обогащением.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При таком положении оснований для отмены правильного по существу решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.