Дело № 2-1489/2025
61RS0001-01-2025-001111-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.
при секретаре Барданенко П.Э.,
с участием помощника прокурора Сапрунова В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО "Лаукар", третьи лица: ТФОМС РО, Управление Роспотребнадзора по РО, ФИО, ФИО, стоматологическая клиника «ZuBest», ФИО, ГБУ РО «Городская клиническая больница №20» в г.Ростове-на-Дону, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Лаукар", третьи лица: ТФОМС РО, Управление Роспотребнадзора по РО, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2024г. в клинике ООО "Лаукар" ему были удалены 16 и 18 зуб.
10.10.2024г. он обратился в ООО "Лаукар" с жалобами на боли при накусывании на верхней челюсти слева, боли и реакции зуба на температурные раздражители (холодное, горячее).
10.10.2024г. он был направлен врачом-ортодонтом для удаления 26 зуба с целью дальнейшего ортодонтического лечения. При удалении данного зуба и его корней, после удаления образовалось сино-оральное сообщение, дефект слизистой в области удаленного зуба. Далее была проведена пластика сино-орального соустья. Спустя 2 дня швы стали несостоятельны, вновь появилось сино-оральное сообщение, из которого определялось отделяемое с гнойным содержимым.
На 14.10.2024г. был назначен повторный прием, проведен осмотр, даны дальнейшие рекомендации.
Через некоторое время истец обратился в клинику «Зубест», откуда был направлен в ГБУ РО «Городская клиническая больница №20» в г.Ростове-на-Дону
В ГБУ РО «Городская клиническая больница №20» ФИО был осмотрен дежурным врачом, был направлен на амбулаторное обследование для плановой госпитализации.
05.11.2024г. истец был госпитализирован в отделение ЧЛиПХ в плановом порядке для оперативного лечения.
Согласно выписному эпикризу ГБУ РО «Городская клиническая больница №20» от 18.11.2024г. ФИО проходил лечение в дневном стационаре с 05.11.2024г. по 18.11.2024г.
Истец полагает, что медицинские услуги по удалению 26 зуба оказаны ему в ООО "Лаукар" некачественно, повлекли за собой негативные последствия для его физического здоровья и психологического состояния.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.
Протокольным определением от 20.05.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО, ФИО, ФИО клиника «ZuBest», ФИО, ГБУ РО «Городская клиническая больница №20» в г.Ростове-на-Дону.
ФИО в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явилась в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя истца – ФИО, представителя ответчика – ФИО, помощника прокурора ФИО, полагавшему исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснению, данному в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)(п.14 Пленума ВС РФ №33).
В судебном заседании установлено, что 10.10.2024г. истец обратился в ООО "Лаукар" с жалобами на боли при накусывании на верхней челюсти слева, боли и реакции зуба на температурные раздражители (холодное, горячее).
10.10.2024г. истец был направлен врачом-ортодонтом для удаления 26 зуба, с целью дальнейшего ортодонтического лечения. При удалении данного зуба и его корней, после удаления образовалось сино-оральное сообщение, дефект слизистой в области удаленного зуба. Далее была проведена пластика сино-орального соустья. Спустя 2 дня швы стали несостоятельны, вновь появилось сино-оральное сообщение, из которого определялось отделяемое с гнойным содержимым. На 14.10.2024г. был назначен повторный прием, проведен осмотр, даны дальнейшие рекомендации.
Через некоторое время истец обратился в клинику «Зубест», откуда был направлен в ГБУ РО «Городская клиническая больница №20» в г.Ростове-на-Дону
В ГБУ РО «Городская клиническая больница №20» ФИО был осмотрен дежурным врачом, был направлен на амбулаторное обследование для плановой госпитализации.
05.11.2024г. истец был госпитализирован в отделение ЧЛиПХ в плановом порядке для оперативного лечения.
Согласно выписному эпикризу ГБУ РО «Городская клиническая больница №20» от 18.11.2024г. ФИО проходил лечение в дневном стационаре с 05.11.2024г. по 18.11.2024г.
Требования истца основаны на том, что медицинские услуги по удалению 26 зуба в ООО «Лаукар» ему были оказаны некачественно, поскольку после удаления зуба образовалось сино-оральное сообщение, наблюдалось ухудшение его состояния здоровья, выразившееся в обильном кровотечении и длительном заживлении раны, а также необходимости обращения за медицинской помощью в ГБУ РО «Городская больница №20» в г.Ростове-на-Дону.
Определением Ворошиловского районного суда от 03.07.2025 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза(т.1 л.д.155).
Как следует из заключения №, выполненного ГБУ РО «БСМЭ»
медицинские услуги ФИО были оказаны своевременно и качественно. По ортопантограмме, выполненной 06.08.2024 года, было установлено, что корни 26 зуба проецировались в полость гайморовой пазухи, имелись деструктивные изменения альвеолярного отростка верхней челюсти (который является нижней стенкой гайморовой пазухи) в области щечного дистального корня 26 зуба более чем на 2/3. С данными рентгеновского снимка пациент был ознакомлен лечащим врачом, предупрежден о сложности удаления 26 зуба, о проведении пластики возможного соустья с гайморовой пазухой. Пациентом, 10.10.2024 года, было подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство — удаление 26 зуба, в котором были указаны основные осложнения оперативного лечения, в том числе и обусловленные анатомо-физиологическими особенностями. (В медицинской карте имеются фиксированные к первому листу металлической скрепкой: 1.Информированное добровольное согласие на проведение местной инъекционной анестезии - подписанное врачом и пациентом дважды: 06.08.2024 и 10.10.2024. 2. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство Удаление зуба (ов) от 06.08.2024 - подписанное врачом и пациентом. 3. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство Удаление зуба (ов) от 10.10.2024 - подписанное врачом и пациентом.)
В данном случае перфорация нижней стенки гайморовой пазухи была обусловлена наличием двух неблагоприятных факторов: анатомических особенностей расположения корней зубов пациента, и имевшихся на момент обращения в клинику заболевания 26 зуба - хронический периодонтит (воспалительный процесс, разрушающий и истончающий костную ткань нижней стенки гайморовой пазухи). В связи с чем образование ороантрального соустья в данном случае надо рассматривать не как дефект оказания медицинской помощи, а как осложнение выполнявшейся манипуляции (удаление 26 зуба).
Таким образом, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы привести к ухудшению состояния здоровья пациента экспертами не установлено.
Критериев причинения вреда здоровью ФИО предусмотренных: «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) и «Медицинскими критериями определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (утв. приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) (действовавших до 01.09.2025 г.), а также «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 г. № 172н (вступившего в силу с 01.09.2025 г.) - экспертной комиссией не установлено.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств обратному, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» №, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской 17 помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
В судебном заседании также установлено, что согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ростовской области от 17.03.2025 года ООО «Лаукар» является самостоятельным хозяйствующим субъекта, в системе обязательного медицинского страхования на территории Ростовской области не работает, в договорных отношениях с Территориальным фондом не состоит, Территориальному фонду не подотчетно. Обращение истца по вопросу качества оказанной ему стоматологической помощи, поступившее в Территориальный фонд 20.01.2025 года, было направлено на рассмотрение в страховую медицинскую организацию ООО МСО Панацея, в которой застрахован по ОМС указанный гражданин. 28.01.2025 года ООО МСО «Панацея» был дан ответ истцу о том, что ООО «Лаукар» не работает в системе обязательного медицинского страхования на территории Ростовской области, счет по данному случаю оказанной медицинской помощи в страховую медицинскую организацию не поступал, а вопрос оказания медицинской помощи на платной основе не входят в компетенцию страховой медицинской организации, вследствие чего рассмотреть данное обращение в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании не представляется возможным(л.д.70).
Учитывая изложенное, проанализировав представленные суду доказательства, суд исходит из того, что доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг при удалении 26 зуба в клинике ООО «Лаукар» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а потому правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО (паспорт ...) к ООО "Лаукар" (ИНН <***>), третьи лица: ТФОМС РО, Управление Роспотребнадзора по РО, ФИО, ФИО, стоматологическая клиника «ZuBest», ФИО, ГБУ РО «Городская клиническая больница №20» в г.Ростове-на-Дону, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года.