Дело № 2а-5349/2023

25RS0001-01-2023-007477-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

при секретаре Лияскиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании в доход бюджета задолженности в общей сумме 24 097 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – МИФНС, налоговый орган), ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о взыскании в доход бюджета задолженность в общей сумме 24 097 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2017 год в размере 20 591 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 3 506 руб. В обоснование требований налоговый орган указал, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – производство электромонтажных работ, следовательно, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в порядке положений статей 419, 430, 432 НК РФ и поскольку им не исполнены обязанности по их уплате за 2017 год в установленный срок, налогоплательщику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени, а также в соответствии со статьями 69,70 НК РФ выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, которое с указанием на наличие задолженности и расчетом пени, направлены ФИО1 В связи с имеющейся у ответчика задолженностью по страховым взносам, МИФНС обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Также указали, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и с МИФНС № по <адрес> в пользу ФИО1 взыскано 24 097 руб. и данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ возвращены на расчетный счет ФИО1 Поскольку за административным ответчиком числится задолженность по страховым взносам на ОПС и на ОМС за 2017 в общем размере 24 097 руб., налоговый орган обратился в суд за ее взысканием в судебном порядке с рассматриваемым административным иском и ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, сославшись на недопущение потерь бюджета РФ. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представители МИФНС, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, причины не явки суду не известны.

Административный истец в заявлении просил рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок принудительного взыскания налоговым органом налоговых платежей и санкций регламентирован статьями 45, 48 НК РФ.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Правоотношения по поводу уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, урегулированы главой 34 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Из содержания положений статей 123.1, 123.5 КАС РФ следует, что на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций выносится судебный приказ.

Из содержания приведенных норм следует, что налоговый орган может в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с физического лица задолженности по налогам, пени и штрафу, а в случае, если вынесенный судебный приказ отменен по заявлению физического лица, возражающего относительно его исполнения, налоговый орган может не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Несоблюдение шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, как и несоблюдение шестимесячного срока обращения с административным иском о взыскании задолженности по налогам сборам и пени после отмены судебного приказа, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 286 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы процессуального закона, ею определяется возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Как следует из материалов дела, имеющаяся у ФИО1. задолженность за расчетный период 2017 года по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 20 591 руб. и по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 3 506 руб., в общем размере 24 097 руб., послужила основанием для обращения административного истца в соответствии с главой 11.1 КАС РФ к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края выдан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2199/2021 был отменен в связи с поступившими возражениями представителя должника в порядке части 3 статьи 123.5, части 1 статьи 123.7 КАС РФ.

Указав, что за ФИО1 числится недоимка по страховым взносам за расчетный период 2017 год в размере 24 097 руб., МИФНС ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений почтового конверта, обратилась с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд, то есть, с пропуском срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Заявляя, в административном исковом заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, МИФНС не указала объективные причины, препятствующие своевременному обращению за судебной защитой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом с момента ДД.ММ.ГГГГ отмены по делу № судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ до момента направления ДД.ММ.ГГГГ в суд рассматриваемого административного иска, не приведено.

Ссылаясь на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока, которым удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого с МИФНС № 13 по Приморскому краю в пользу ФИО1 взыскано 24 097 руб. и данные денежные средства возвращены на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для обращения в суд не имелось, налоговым органом не учтено, что данные решения принимались после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2021 № 1708-О, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункты 2 и 3 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания и у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Оценив представленные доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании с ФИО1 в доход бюджета задолженности в общей сумме 24 097 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа МИФНС в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд с учетом положений части 5 статьи 180 КАС РФ, находит возможным, вынести решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 в доход бюджета задолженность в общей сумме 24 097 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2017 год в размере 20 591 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 3 506 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю к ФИО1 о взыскании в доход бюджета задолженность в общей сумме 24 097 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за 2017 год в размере 20 591 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2017 год в размере 3 506 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения 29.12.2023.