77RS0013-02-2025-000142-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, выдан паспортным столом № 1 ОВД адрес УВД адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, ущерб в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2025-000142-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, ущерба в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец и ответчик имеют жилые дома и проживают в адрес в ежегодно в летнее время. У истца имелась собака породы Чихуахуа (супермини) весом 1,2 кг. ростом 15 см. У ответчика имеется собака породы Хаски. 16.08.2024 г. истец вместе с семьей приехала в дом, вечером вышли погулять с собакой, собака ответчика подошла к дому истца, набросилась на собаку истца, стала ее кусать, подбрасывала и била о дорогу. В целях оказания медицинской помощи, истец обратилась за помощью в ветеринарную клинику, собаку пытались спасти, но в конечном итоге, она умерла. Во избежание конфликтных ситуаций, истец обратилась к ответчику с просьбой оплатить затраты на собаку, однако требование истца осталось без удовлетворения. 20.08.2024 г. истец обратилась в полицию адрес. 29.09.2024 г. сельской Администрацией было вынесено постановление № 1 о виновности ФИО2 в административном правонарушении, которое было протестовано прокуратурой адрес в Дзержинском суде адрес. Решением Дзержинского районного суда адрес от 03.12.2024 производство по административному правонарушению прекращено на основании п. 6 ч.1 адрес.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание данные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку в Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, у истца действительно имеется право на возмещение причиненного ему имущественного вреда в результате действий ответчика, выразившихся в причинении смерти животному в виде собаки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и ФИО2 имеют жилые дома и проживают в адрес ежегодно в летнее время.
У истца имелась собака породы Чихуахуа (супермини) весом 1,2 кг., ростом 15 см. фио не допускает бесконтрольного выгуливания собаки, собака мелкой породы, не представляет угрозы, по территории деревни не гуляет, а сразу идет в лес выгуливать собаку.
16.08.2024 г. истец вместе с семьей приехала в дом.
У ответчика имеется собака породы Хаски, которая в этот же день, будучи в нетрезвом состоянии, выпустила собаку без ошейника и намордника с поводком, собака не обучена слушать команды, проявляет агрессию, может напасть на детей, взрослых людей, забегает на чужие участки, на замечания и просьбы жителей следить за собакой, ФИО2 не реагирует.
Вечером фио вышла погулять с собакой, собака ответчика подошла к дому истца, набросилась на собаку истца, стала ее кусать. В результате происшествия, собака истца получила многочисленные травмы, была вся в крови, у собаки было прокусано легкое, сломаны ребра.
В целях оказания срочной медицинской помощи, истец обратилась в ветеринарную клинику, собаку пытались спасти, но в конечном счете, она умерла.
Затраты на ветеринарные услуги составили сумма, что подтверждается кассовыми чеками.
Во избежание конфликтных ситуаций, истец обратилась к ответчику с просьбой оплатить затраты на собаку, однако требование истца осталось без удовлетворения.
20.08.2024 г. истец обратилась в полицию адрес, что подтверждается заявлением КУСП № 2556.
29.09.2024 г. сельской Администрацией было вынесено постановление № 1 о виновности ФИО2 в административном правонарушении, которое было протестовано прокуратурой адрес в Дзержинском суде адрес. Решением Дзержинского районного суда адрес от 03.12.2024 производство по административному правонарушению прекращено на основании п. 6 ч.1 адрес.
Для определения рыночной стоимости животного, истец обратилась в ООО «МС Прайс».
Согласно оценочному заключению № 25-03-134852, стоимость животного по кличке ФИО3, порода Чихуахуа мини, окрас черный, паспортные данные г.р. по состоянию на 17.08.2024 г., составляет сумма
Стоимость оценки составила сумма, что подтверждается счетом на оплату № 436 от 11.03.2025г., оплачена истцом в полном объеме.
Доказательств иной стоимости причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в материалы дела не представлено.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также принимая во внимание методы сравнительного подхода продаж. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы.
Суд признает заключение № 25-03-134852 в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в проведении исследования правильности отсутствуют.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федеральный закон от 27 декабря 2018 года 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Таким образом, судом установлено, что между действиями ответчика ФИО2 (причинителя вреда), выразившихся в осуществлении выгула собаки без поводка и намордника, осуществившего нападение на собаку породы Чихуахуа, принадлежащей истцу, и наступившими негативными последствиями в виде причинения смерти собаке ФИО1 имеется причинная связь, при этом каких-либо незаконных действий со стороны истца, либо действий, уменьшающих степень вреда, причиненного ФИО1, стороной ответчика в судебном заседании не приведено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, а также требования о возмещении материального ущерба ответчиком в размере сумма, определенного на основании заключения эксперта.
Рассматривая требования искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из смысла ст. ст. 1064, 151 ГК следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.
Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются: установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что она перенесла сильный моральный стресс вследствие длительных переездов, лечения пострадавшей собачки и впоследствии наступившей смерти.
Вместе с тем, факт причинения вреда здоровью действиями либо бездействиями ответчика и нахождением их в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями истцом не доказан.
При этом, нарушение имущественных прав истца в силу норм действующего законодательства основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении данного гражданского дела истец понесла расходы по оплате производства эксперты и изготовлению заключения об оценке рыночной стоимости собаки, необходимого для предъявления искового заявления в суд, в сумме в размере сумма, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг от 19.12.2024 г. № 19122024/01, согласно п. 3.1 которого, стоимость услуг составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.34).
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, учитывая цену иска, сложность дела, объем выполненной исполнителем по заданию истца работы (составление искового заявления), количество затраченного на это времени, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также соразмерность защищаемого права сумме вознаграждения исполнителя по договору на оказание юридических услуг, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (в частности, Определения от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 №361-О-О), суд, исходя из требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Также при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов в размере сумма, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств фактического несения истцом расходов в указанном размере
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, выдан паспортным столом № 1 ОВД адрес УВД адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, ущерб в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025г.
Судья И.С. Самойлова