Дело №2-304/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 31 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.Д.,
при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), ФИО2, в котором с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с АО «Альфа Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 189850 рублей, сумму расходов по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда всумме 5000 рублей, штраф в порядке ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ФИО2 - сумму ущерба в размере 366600 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7417 рублей, солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 сумму расходов на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, на выплату вознаграждения судебному эксперту 23000 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей, на оплату почтовых услуг 730 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлениемФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». <дата> он обратился в страховую компанию. <дата> страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 211450 рублей из расчета 50% от суммы причиненного ущерба. Произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования в судебном заседании с учетом уточнения поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО7 Последняя в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, настаивая на наличии вины ФИО1 в наступлении спорного происшествия.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным ранее в письменном отзыве.
Представитель третьего лица АО «МАКС», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта4 статьи931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГОесли все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SubaruForester, государственный регистрационный номер <***>.
<дата> на перекрестке <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО9 – АО «МАКС».
<дата> инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по факту указанного ДТП в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в отношении ФИО2 – дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
<дата> ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.
<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом запросило у истца оригинал или копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
<дата> ответчик организовало осмотр автомобиля истца.
Постановлениями инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> ранее возбужденные дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
<дата> ФИО1 представил АО «АльфаСтрахование» указанное постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в сумме 211450 рублей (платежное поручение <номер>), из которой 210450 рублей – в возмещение 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом невозможности установления из представленных заявителем документов степени вины участников в спорном ДТП, 1000 рублей – в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля.
<дата> ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения.
Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой оценки причиненного ущерба, расходов по оплате юридических услуг.
Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении указанной претензии.
Не согласившись с указанным, истец направил соответствующее обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Решением последнего от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Как следует из решения, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у него полномочий по установлению степени вины участников спорного ДТП и правомерности в связи с этим урегулирования ответчиком соответствующего страхового случая на условиях возмещения половины причиненного истцу ущерба.Для определения размера указанного ущерба финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Ф1Ассистанс». Согласно заключению последнего от <дата> стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 683700 рублей, с учетом износа 393200 рублей.
В связи с утверждением ФИО1 об отсутствии его вины в спорном ДТП, а также наличием сомнений в правильности выводов ООО «Ф1Ассистанс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (из указанного заключения следует, что эксперт руководствовался Положением Банка России от <дата> <номер>-П, которое неприменимо к спорным правоотношениям с учетом даты ДТП; экспертом ООО «Ф1Ассистанс» при расчете стоимости ремонта исключены ремонтные воздействия в отношении молдинга двери задней левой, арки задней левой, крышки омывателя левой, крышки омывателя правой, лампы газоразрядной, крышки клинового ремня, кожуха цепи привода, повреждения которых зафиксированы при осмотре спорного автомобиля) определением суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <номер>, изготовленному ООО «Главное экспертное бюро» во исполнение указанного определения, механизм исследуемого ДТП, имевшего место <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2, определяется следующим образом:
начальная фаза (сближение ТС): в условиях темного времени суток и искусственного освещения автомобиль <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в прямом направлении по покрытой рыхлым снегом обледенелой проезжей части <адрес>, приближался к регулируемому перекрестку с Ленинским проспектом;
после включения желтого сигнала светофора автомобиль <данные изъяты>, не остановившись перед знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), продолжая движение выехал на перекресток. В это время автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны встречного направления относительно автомобиля <данные изъяты>, также выехал на перекресток, и продолжая движение без остановки, при включенном желтом сигнале светофора начал совершать маневр левого порота;
кульминационная фаза (столкновение транспортных средств): в процессе дальнейшего движения и сближения произошло перекрестное, блокирующее контактное взаимодействие передней левой частью автомобиля <данные изъяты> с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>. После чего, в результате возникших сил, автомобиль <данные изъяты> относительно своего центра масс стал смещаться с разворотом по ходу часовой стрелки, а автомобиль <данные изъяты> с разворотом в противоположном направлении. Далее, в процессе такого смещения, произошло второе контактное взаимодействие: левой боковой задней частью автомобиля <данные изъяты> с задней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>;
конечная фаза (движение транспортных средств до места конечного положения, после выхода из столкновения): после вышеописанного контактного взаимодействия оба автомобиля, сместившись на некоторое расстояние в пределах перекрестках, остановились в положении, зафиксированном на Схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата>
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее - ПДД РФ), с учетом требований дорожных знаков 5.15.1, 5.15.3, 5.19.1 и 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2 и 19.1 ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата>, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <дата>, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, в результате ДТП, имевшего место <дата> на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> <номер>, составляет округленнос учетом износа454900 рубля, без учета износа766600 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов комплексной судебной экспертизы, данной экспертным учреждением ООО «Главное Экспертное бюро», предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании административного материала, с учетом обстоятельств дела, подробного исследования характера повреждений, механизма ДТП. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.
С учетом указанного суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по вине ФИО2, суд определяет степень его вины 100 %. Доводы его представителя о наличии вины ФИО1 в спорном происшествии опровергаются приведенными выводами эксперта.
При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно предъявленако взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве невыплаченного страхового возмещения разница между установленным законом лимитом его ответственности (с учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, превышающей указанный лимит) и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения. Между тем истцом спорная сумма страхового возмещения рассчитана без учета выплаты ответчиком истцу в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства 1000 рублей. Расчет подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения следующий: 400000 рублей - 210450 рублей - 1000 рублей = 188550 рублей.
ФИО1 также предъявлена ко взысканию АО «АльфаСтрахование» компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Между тем в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанный ответчик в рассматриваемом случае освобожден от уплаты истцу указанных санкций с учетом определения степени вины участников спорного происшествия настоящим решением.Соответствующие требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом установленного обстоятельства превышения размера причиненного истцу ущерба в результате спорного ДТП над подлежавшей выплате АО «АльфаСтрахования» суммой страхового возмещения требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба суммы 366600 рублей, составляющей разницу между установленной ООО «Главное Экспертное Бюро» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (766600 рублей) и суммой лимита ответственности АО «АльфаСтрахование» (400000 рублей), является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с разрешением указанного спора понесены расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 3000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7417 рублей, на проведение независимой экспертизы 12000 рублей, на выплату вознаграждения судебному эксперту 23000 рублей, на оплату юридических услуг 20000 рублей, на оплату почтовых услуг519 рублей 54 копейки(в остальной части заявленные к возмещению почтовые расходы не подтверждены).
С учетом вышеприведенного положения статьи 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение указанных расходов подлежат взысканию следующие суммы: в возмещение суммы расходов по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора 3000 рублей, суммы расходов на оплату независимой экспертизы - 6000 рублей (1/2 доли от понесенных истцом соответствующих расходов), суммы расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства 10000 рублей (1/2 доли от понесенных истцом соответствующих расходов), суммы расходов на оплату почтовых услуг 371 рубль 99 копеек (суммы расходов на оплату почтовых услуг, необходимых для урегулирования спора с ответчиком АО «АльфаСтрахование»);
с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение указанных расходов подлежат взысканию следующие суммы: в возмещение суммырасходов по уплате государственной пошлины 6866 рублей (с учетом цены подлежащих удовлетворению к указанному ответчику требований), суммы расходов на оплату независимой экспертизы 6000 рублей(1/2 доли от понесенных истцом соответствующих расходов), суммы расходов на оплату вознаграждения судебному эксперту 23000рублей (с учетом того, что обязанность по оплате вознаграждения эксперту была возложена в равных долях на ФИО1 и АО «АльфаСтрахование»), суммы расходов на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства 10000 рублей(1/2 доли от понесенных истцом соответствующих расходов), суммы расходов на оплату почтовых услуг 147 рублей 55 копеек(суммы расходов на оплату почтовых услуг, необходимых для урегулирования спора с ответчиком ФИО2).
Как следует из заявления ООО «Главное Экспертное Бюро», АО «АльфаСтрахование» не исполнена обязанность по оплате вознаграждения эксперту. С учетом указанного с названного ответчика в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» подлежит взысканию сумма вознаграждения 23000 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина4971 рубль, от уплаты которой ФИО1 был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 188550 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 3000 рублей, сумму расходов на оплату независимой экспертизы 6000 рублей, на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства 10000 рублей, на оплату почтовых услуг 371 рубль 99 копеек.
Взыскать с ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу ФИО13 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 366600 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины 6866 рублей, сумму расходов на оплату независимой экспертизы 6000 рублей, на оплату вознаграждения судебному эксперту 23000 рублей, на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства 10000 рублей, на оплату почтовых услуг147 рублей, 55 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование», ФИО14 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение экспертизы 23000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 4971 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Д.Волкова
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2023 года.