Судья: Далбанова Е.В.№22-1605/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 29 августа 2023 года
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,
при секретаре Яндаковой Т.В.,
с участием прокурора Красноярова С.С.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пихеевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Еравнинского района РБ Баяртуева Ч.Е. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2023 года, которым:
ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:
-05.10.2021 апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Пихееву В.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, он, будучи привлеченным к административной ответственности 19.01.2023 постановлением мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия, вступившим в законную силу 31.01.2023, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, 13.05.2023 около 00 часов 30 минут вблизи дома в <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком ..., и был задержан сотрудниками полиции, что подтверждается актом освидетельствования.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Баяртуев Ч.Е., не оспаривая вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку судом в резолютивной части приговора при определении условной меры наказания, не конкретизировано, какое именно наказание следует считать условным. Лишение права заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, по смыслу закона, не может считаться условным. Просит приговор изменить, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год, который исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в истекший испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 316-317 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Согласно материалам дела ФИО1 05.06.2023 в присутствии своего защитника - адвоката Петуховой О.А. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 69), которое было удовлетворено (л.д. 70), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, разъяснил положения ст. 316, 317 УПК РФ. Возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило.
Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Судом не нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который совершил преступление, будучи подвергнутым административному наказанию, а также требованиям закона и целям уголовного наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания путем изменения его вида, не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья родственников и оказание им помощи.
Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств судом верно не установлено.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он, будучи задержанным непосредственно после совершения преступления, лишь подтвердил очевидный для сотрудников правоохранительных органов факт совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Преступление осужденным совершено в условиях очевидности, в присутствии сотрудников полиции, изобличивших его, как виновное лицо.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд обоснованно не установил. При определении размера наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
ФИО1 суд назначил основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В абзаце 2 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, а условным может быть признано лишь основное наказание.
Суд в резолютивной части приговора назначил наказание осужденному в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив к наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд не указал на применение условного осуждения только к основному наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о несоблюдении судом положений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ приговор подлежит изменению путем уточнения, что условным надлежит считать наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, надлежит исполнять самостоятельно, что не ухудшает положение осужденного.
Вносимые изменения на законность принятого решения не влияют.
Вопреки доводам апелляционного представления необходимости обязательного указания в резолютивной части приговора об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, ст.ст. 308-309 УПК РФ не содержат. Данные положения закона учитываются при исполнении приговора в силу ч. 3 ст. 73 УК РФ.
Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
В резолютивной части приговора уточнить, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 9 месяцев на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: