Дело № 2-691/23 (75МS0023-01-2022-004974-27)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 30 марта 2023 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Торловой А.И.,
с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение 24 марта 2022 г. с ФИО5 предварительного договора купли-продажи земельного участка и строительства жилого дома. В дальнейшем были заключены договор купли-продажи земельного участка и строительства жилого дома. После истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора строительного подряда, ответчик вернул уплаченные по договору денежные средства. Поскольку истец решила отказаться от строительства жилого дома, то ее интерес в наличии права собственности на земельный участок утратился. ФИО1 полагала, что заключение договора строительного подряда, было обусловлено заключением договора купли-продажи земельного участка, что является основанием для признания такой сделки ничтожной.
На основании изложенного, ФИО1 просила признать договор купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой, взыскать с ИП ФИО5 стоимость земельного участка в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 2 310 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 мая 2022 г. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы, аннулировать регистрационную запись о праве собственности истца на земельный участок.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Дополнительно истец пояснила, что в настоящее время у нее нет денежных средств на строительство жилого дома, как нет и желания такого строительства.
Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2022 г. ФИО5, действующий также в качестве индивидуального предпринимателя, и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и строительства жилого дома. По условиям договора ФИО5 обязуется в последующем заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>. ИП ФИО2 обязуется заключить договор строительного подряда на строительство жилого дома на указанном земельном участке, а ФИО1. обязуется принять и оплатить строительство дома. Цена земельного участка определена сторонами в 3 000 000 руб., стоимость строительства жилого дома определена сторонами в 2 800 000 руб.
24 марта 2022 г. ФИО1 ИП ФИО5 оплачено 5 800 000 руб.
30 марта 2022 г. ИП ФИО5 с ФИО1 заключен договор строительного подряда, предметом которого является строительство жилого дома на земельном участке площадью 300 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>.
В силу п. 1.2 договора подрядчик приступает к работам в течение 2 месяцев с даты согласования (подписания) посадки и планировки дома с заказчиком и завершает строительство в срок 6 месяцев с со дня начала строительства.
30 марта 2022 г. ФИО5 с ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>.
Схема расположения жилого дома на земельном участке согласована ФИО1 11 апреля 2022 г., что подтверждается ее подписью на схеме.
При таких обстоятельствах, ИП ФИО5 должен был приступить к строительству жилого дома в срок до 11 июня 2022 г., согласно приведенного п. 1.2 договора строительного подряда.
19 мая 2022 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 заявлением о расторжении договора строительного подряда по соглашению сторон и возврате уплаченных ей по договору денежных средств.
19 мая 2022 г. ИП ФИО5 на обращение ФИО1 дан ответ о расторжении договора и возврате денежных средств. 20 мая 2022 г. денежные средства в размере 2 800 000 руб. были перечислены ответчиком на счет истца.
В силу ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, договор строительного подряда, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе ФИО1 еще до начала работ подрядчиком и до наступления срока начала таких работ. Письменная форма такого расторжения соблюдена, поскольку на письменное заявление истца о расторжении договора получено письменное согласие ответчика.
Исковые требования ФИО1 основаны на том, что ответчик понудил ее к заключению договора купли-продажи земельного участка, при заключении договора строительного подряда.
Пунктом 5 части 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
У суда отсутствуют основания для вывода о том, что заключение договора строительного подряда было обусловлено обязательным приобретением земельного участка.
Более того, цель заключения истцом договора строительного подряда - постройка жилого дома на земельном участке. Осуществление строительства жилого дома без земельного участка невозможно, иных земельных участков для строительства истец не имела, более того, из искового заявления следует, что она желала иметь в собственности жилой дом именно на территории Краснодарского края.
С учетом изложенных обстоятельств, воля истца при заключении договора купли-продажи земельного участка была направлена именно на получение в собственность земельного участка с целью постройки на нем жилого дома. Таким образом, оба договора, как купли-продажи земельного участка, так и строительного подряда, были заключены истцом для достижения одной цели – постройки жилого дома. При таких обстоятельствах ответчик не понуждал истца к приобретению земельного участка.
Сам по себе факт заключения истцом договора строительного подряда и договора купли-продажи земельного участка с одним лицом, не свидетельствует о понуждении истца к заключению каких либо сделок, а обусловлено выбором самого истца, посчитавшей заключение таких сделок с одним лицом целесообразным.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик обусловил заключение договора строительного подряда обязательным приобретением земельного участка, то в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям надлежит отказать.
Оснований для взыскания неустойки по договору строительного подряда, как о том заявлено истцом, у суда нет, поскольку данное требование никак истцом не обоснованно. Более того, договор строительного подряда расторгнут по инициативе истца, до наступления срока выполнения работ по этому договору.
При обращении в суд исковым заявлением истцом было заявлено о предоставлении ей рассрочки уплаты государственной пошлины. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, имеются основания для взыскания с истца государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ.
Истцом заявлены исковые требования в размере 6 822 575 руб. 34 коп.
В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 3 приведенной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 112 руб. 88 коп., в уплате которой была предоставлено отсрочка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (паспорт 0322 №077255) о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 112 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 г.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер