Мировой судья Чекалкина Т.О.

УИД ***

РЕШЕНИЕ

г. Братск 11 декабря 2023 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев дело № 12-117/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.10.2023 по делу № *** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.10.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2023 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, доводы жалобы мотивировал тем, что дело рассмотрено предвзято, с грубыми недопустимыми нарушениями процессуальных прав и привлекаемого к ответственности лица и его защитника. Дело об административном правонарушении в отношении него поступило на судебный участок 19 октября 2023 года, в связи с чем, он в письменном виде заявил мировому судье судебного участка № 42 ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования, получении копии видеозаписи из материалов. Он не имел возможности обратиться за юридической помощью к защитнику до судебного заседания, так как не имел на руках копий материалов дела, в такой ситуации защитник не может оценить правомерность, законность процедуры оформления материалов дела и принять решение о заключении со мной соглашения. В связи с чем он просил суд предоставить ему время на ознакомление с материалами дела, поиск и привлечение к участию в деле защитника, предоставив ему разумный срок, в который будет иметь объективная возможность совершить все необходимые действия, то есть 7 дней. Его ходатайство было удовлетворено частично, ему было предоставлено 45 минут на полное ознакомление с материалами дела, и поиск защитника (что осложнялось еще и тем, что его не выпускали из здания, заведомо ограничив его в возможности поиска и привлечения защитника). В предоставлении перерыва, отложении судебного заседания сроком на 7 дней ему было отказано, однако определение о частичном отказе вынесено не было, что является грубейшим нарушением ст. 24.4 КоАП РФ. Прибывший в судебное заседание защитник также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью детального изучения материалов дела и составления позиции защиты. В удовлетворении ходатайства было отказано, однако определение о частичном отказе вынесено не было, что является грубейшим нарушением ст.24.4 КоАП РФ. Во избежание появления соответствующих определений в материалах дела уже после подачи мной данной жалобы, уведомил суд о том, что им и защитником производилась аудио фиксация всего судебного разбирательства, на которой отчетливо зафиксирован тот факт, что определения судом не выносились. Таким образом, процессуальные нарушения со стороны суда полностью зафиксированы имеющейся у него аудиозаписью. Согласно материалам дела: 15 октября 2023 года в 12 часов 10 минут произошло столкновение автомобилей Тойота Королла и Тойота Ленд Крузер под управлением ФИО1. Согласно тексту постановления ***, составленному 17 октября 2023 года, ФИО1 нарушил правила требования пункта 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Королла и совершил на него наезд при остановке. Согласно протоколу *** от 17 октября 2023 года после ДТП водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Протоколом *** от 17 октября 2023 не установлено, имелись ли повреждения транспортного средства второго участника ДТП, никаких сведений о том, что автомобиль Тойота Королла получил повреждения в результате столкновения, в данном протоколе нет. Также как нет данных сведений в определении о передаче дела об административном правонарушении.

Информация о повреждениях, имеющихся у автомобиля Тойота Королла, есть в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Однако данные сведения оформлялись 15 октября 2023 года, со слов участников ДТП, раздельно друг от друга. В связи с чем, является очень оспоримым доказательством. В объяснениях ФИО8., отобранных сотрудником полиции сведения о том, что ее транспортное средство получило повреждения, также отсутствуют.

Таким образом, материалами дела достоверно не установлено, что указанные в сведениях о ДТП повреждения были получены непосредственно в ДТП между ФИО9 и ФИО1

15 октября 2023 года он действительно допустил столкновение с автомобилем ФИО10 Однако никаких повреждений автомобили от данного соприкосновения не получили, по крайней мере визуально он их не увидел, в связи с чем, счел, что данное событие не подходит под описание ДТП, изложенное в ПДД. Гражданка ФИО11., показав служебное удостоверение, стала разговаривать с ним на повышенных тонах, и так как конкретных претензий по поводу какого-либо причиненного ущерба ему не предъявлялось, и визуально он его не видел, во избежание дальнейшего конфликта с мировым судьей ФИО12 он принял решение уехать. Прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ он не имел. Имеющуюся в материалах дела видеозапись нельзя признать допустимым и абсолютным доказательством его вины, поскольку на данной видеозаписи не видны номера автомобилей, произошедшее на видеозаписи событие также нельзя характеризовать как ДТП - происходит небольшое столкновение, в результате которого у одного из автомобилей происходит открытие багажника, который просто был плохо закрыт/не закрыт вовсе. Никаких отлетевших деталей, сильного удара, повреждений не зафиксировано. Всё, что запечатлено на видеозаписи - это открывшийся багажник автомобиля, что никаким образом не подходит под определение дорожно-транспортного происшествия. И вполне согласуется тем, что ни о каких повреждениях своего автомобиля ФИО13 в своих письменных объяснениях изначально не говорит. Доказательств того, что указанные в сведениях повреждения её автомобиля получены именно 15.10.2023 года, в материалы дела не представлено. Действия ФИО14 по смене своих пояснений уже в ходе судебного разбирательства можно расценивать как попытку признания его виновным и взыскания с него, в дальнейшем, компенсации ущерба, который был причинен её автомобилю до или после столкновения с ним, но точно не в рамках данной дорожной ситуации. Таким образом, материалами дела достоверно его виновность не установлена, в протоколе отсутствуют сведения, способные достоверно характеризовать событие, произошедшее 15 октября 2023 года, как дорожно-транспортное происшествие, так как отсутствуют сведения о том, что был причинен вред имуществу, отсутствуют данные сведения и в объяснениях обоих участников, отсутствует данная информация и на материалах видеозаписи, не установлено наличие умысла привлекаемого лица на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а само рассмотрение дела произведено с грубейшими нарушениями процессуального законодательства. В дополнении к жалобе указал, что изначально он вину признал, что является одним из обстоятельств, смягчающих наказание. Между тем при рассмотрении дела в отношении него суд не принял во внимание возможность его освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ, по малозначительности административного правонарушения. Считает, что имеются основания для признания, совершенного им административного правонарушения малозначительным. Такой вывод основан на том, что, исходя из материалов дела об административном правонарушении, оставление им места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, не причинило вред здоровью иным участникам ДТП, либо крупный ущерб их имуществу и не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Также ранее он не привлекался к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно. У него отсутствовал прямой умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как он не имел возможности идентифицировать произошедшее 15 октября 2023 года событие именно как ДТП. Его слова полностью подтверждаются материалами видеозаписи - на которой видно, что от столкновения просто открылся багажник, нет какой-либо россыпи стекла, вмятин на автомобилях, нет пострадавших. Давая объяснения он пояснил, что уехал испугавшись, но испугался он не ДТП (его признаков и не было), он оценил ситуацию, отсутствие повреждений и уехал во избежание конфликта с испуганной и от того слишком эмоциональной женщиной.

Он признает вину в том, что не остался до полного разрешения возникшего конфликта полностью, умысла на совершение правонарушения у него не было, в содеянном раскаивается, готов сделать все необходимое для того, чтобы примирится с потерпевшей, загладив причиненный ей вред.

При рассмотрении дела ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и дополнениях к жалобе, в услугах защитника не нуждался.

Потерпевшая ФИО15 с доводами жалобы не согласилась, просит постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, представила письменные возражения относительно жалобы, которые поддержала в судебном заседании, дополнительно пояснила, что после ДТП водитель ФИО1 выходил из своего автомобиля. Когда она к нему подошла и представилась, он ее даже не слушал, и в это время звонил кому-то по телефону, при этом она почувствовала, что он него исходит запах алкоголя, она об этом сказала водителю, никакого удостоверения она не показывала, не отрицает, что она была эмоциональна, так как в ее машине находился ребенок, ситуация стрессовая. Повреждения на ее автомобиле были видны невооруженным глазом, страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 135000 рублей, поэтому говорить о незначительных повреждениях, либо об их отсутствии, нет оснований.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что 15.10.2023 года она управляла автомобилем Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Обручева в сторону магазина «Кооператор». На выезде на кольцо услышала скрип, звук удара в машину, которая ехала за ней. Так как она уже выехала на кольцо, она объехала по кругу и остановилась в кармане напротив места ДТП за кольцом. Вышла из машины, подошла к месту ДТП, там стояли женщина, которая ехала в автомобиле прямо за ней, и ребенок. Женщина сказала, что в нее врезался автомобиль, который скрылся с места ДТП. На ее автомобиле имелись повреждения: разбита задняя левая фара, крыло, бампер, по дороге лежали осколки стекла от фар, был открыт багажник, двери автомобиля, бардачок, была вырвана магнитола. Она, ФИО17., уточнила, вызвали ли сотрудников ГИБДД, когда сотрудник подъехали, он установили конус, ее попросили оставить контактные данные, и она уехала. Автомобиля, который совершил ДТП, она не видела. Повреждения на автомобиле потерпевшей были видны с очевидностью.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО18 в судебном заседании пояснил, что 15.10.2023 произошло ДТП на ул. Обручева, напротив дома № 16 в г. Братске, с участием автомобилей Тойота Королла государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО19 и второго автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП. После того, как водитель Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак *** ФИО1 был установлен и опрошен, 17.10.2023 года, в отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, а также протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При вынесении постановления и составлении протокола, ФИО1 вину признавал, дал пояснения, что оставил место ДТП, так как испугался, при этом не пояснял, чего или кого именно он испугался. При исследовании видеозаписи, факт ДТП был установлен, кроме этого имелись фотографии с места ДТП, где видна осыпь пластика от разбитых фар. Согласно видеозаписи, ФИО1 даже не подходил к автомобилю потерпевшей. Согласно карточке учета контрольной проверки патруля 14.10.2023 на автомобиле Тойота Королла госномер *** повреждений нет. Кроме этого, при возникновении какой-либо угрозы со стороны потерпевшей, ничего не мешало ФИО1 вызвать сотрудников полиции, но это не повод оставлять место ДТП.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 15.10.2023 около 12 часов 10 минут на ул. Обручева, напротив дома №16 в г. Братске Иркутской области, совершил правонарушение: нарушил требование пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО20 и совершил на него наезд при его остановке. Водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. В действиях водителя ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии *** от 17.10.2023 года, позволяющим установить события административного правонарушения, из которого следует, что водитель ФИО1 15.10.2023 около 12 часов 10 минут на ул. Обручева, напротив дома №16 в г. Братске Иркутской области, совершил правонарушение: нарушил требование пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО21 и совершил на него наезд при его остановке. Водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. В действиях водителя ФИО1 не содержится уголовно-наказуемого деяния;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный № ГИБДД *** от 15.10.2023 года, из которой следует, что место происшествия: <...>, время происшествия: 15.10.2023 года в 12 часов 10 минут, водители транспортных средств участвующих в ДТП ФИО22. (л.д. 1);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии от 15.10.2023 года, из которых следует, что в результате происшествия повреждено:1-ое транспортное средство - Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак *** повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара; 2-е транспортное средство: Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ФИО23, повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя панель, разбит задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения (л.д. 2);

-схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак ***, направление движения автомобилей, тормозной след транспортного средства Тойота Ленд Крузер, место столкновение транспортных средств. Каких-либо замечаний по схеме от перечисленных лиц в документе не содержится (л.д. 5);

-согласно карточке операций с ВУ ФИО1 27.03.2023 года выдано водительское удостоверение, которое действительно до 27.03.2030 года;

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер и автомобиля Тойота Королла.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку его действия не носили умышленный характер, поскольку он не видел какие-либо повреждения на автомобилях, были предметом рассмотрения мировым судьей и были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Кроме этого в судебном заседании были опрошены потерпевшая ФИО24, свидетели ФИО25 ФИО26 представлены фотографии с места ДТП, подтверждающие наличие повреждений на транспортном средстве Тойота Королла.

Согласно карточке учета контрольной проверки патруля по состоянию на 14.10.2023 повреждений на автомобиле Тойота Королла государственный регистрационный знак *** не имелось.

Кроме этого ФИО1 в своих объяснениях, данных первоначально в ОГИБДД, не отрицал факт ДТП, вину в совершении правонарушения признавал. Был привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не обжаловал, поскольку с ним согласен, что подтвердил в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО1, что он вынужден была уехать, так как испугался поведения и должности ФИО27, не состоятельны, данные обстоятельства не нашли подтверждение в судебном заседании, доказательств того, что оставляя место ДТП, он действовал в состоянии крайней необходимости, суду также не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно частично отказал в заявленном ФИО1 и защитником ФИО28 ходатайстве об отложении рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку мировым судьей указанные ходатайства разрешены с вынесением соответствующего определения, в них приведены мотивы принятого решения, защитник присутствовала в судебном заседании, при этом защитник представила свою позицию в письменном виде, нарушений норм КоАП РФ при разрешении указанного ходатайства, в том числе права на защиту ФИО1, допущено не было.

Доводы о том, что определение о частичном отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было, не может служить самостоятельным основанием для отмены постановления.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что изначально он вину признал, и это является одним из обстоятельств, смягчающих наказание. Между тем при рассмотрении дела в отношении него суд не принял во внимание возможность его освобождения от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ, по малозначительности административного правонарушения.

Относительно доводов жалоб о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, суд считает их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, размер ущерба, на что обращается внимание в жалобе, сам по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу данных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Таким образом, проверив в полном объеме материалы дела, в том числе доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, поскольку выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными, привел мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалы дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей в постановлении оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтено в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства первоначальное признание вины ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, судом принимаются, вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на размер административного наказания, назначенного в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка N 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.10.2023 года N ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.10.2023 по делу № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Жидкова С.Г.