28RS0004-01-2023-001345-17
Дело № 33 АП – 2752/23 судья первой инстанции
Докладчик Манькова В.Э. Матюханова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Благовещенск
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установила :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он выдал заемщику займ в сумме 639 000 рублей сроком до <дата> с уплатой 3 000 рублей ежедневно в случае допущения просрочки возврата займа. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автопогрузчика <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 Поскольку ответчиком обязательства по гашению долга по договору займа не исполняются, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 639 000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей, а также неустойку, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения по 3 000 рублей ежедневно, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 890 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автопогрузчик <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> <дата> года выпуска, двигатель № <номер> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 639 000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица УМВД России по Амурской области в заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 639 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 рублей, неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору займа с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, взысканы расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 890 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль автопогрузчик <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <дата> года выпуска, двигатель № <номер>, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 639 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на отмене решения суда, передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании. Полагает, что судом нарушено правило подсудности при рассмотрении спора. Не соглашается с установленной судом начальной продажной ценой залогового имущества, считает ее заниженной. Приводит доводы о не направлении истцом искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, иные лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 639 000 рублей сроком до <дата> с уплатой 3 000 рублей ежедневно в случае просрочки возврата займа. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автопогрузчика <данные изъяты>
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьями 807, 809 Кодекса о договоре займа, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика. Руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на предмет залога, суд также обратил взыскание на заложенное имущество, собственником которого является ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, в котором состоялось рассмотрение спора по существу, не могут повлечь отмену решения суда.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю (л.д. 40) ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>.
Из дела следует, что в адрес ФИО2 неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая ответчиком получена не была, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 37, 49).
Кроме того, ФИО2 извещался судом посредством телеграммы, которая была вручена матери адресата (л.д. 50). В деле также имеется телефонограмма от <дата>, согласно которой ФИО2 сообщил, что извещен о дате и времени судебного заседания, пояснив, что телеграмму получила лично его мать (л.д. 56).
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о нахождении в производстве суда данного гражданского дела.
С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции извещение направлялось ответчику по адресу регистрации, адресат не получил отправление по своей воле, то есть по зависящим от него обстоятельствам, при этом ФИО2 был извещен о нахождении в производстве суда данного спора посредством телеграммы, телефонограммы, постольку судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика.
Доводы апеллянта о нарушении правила территориальной подсудности спора, поскольку местом его жительства является <адрес>, не могут повлечь отмену судебного акта.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из пункта 5 заключенного между сторонами договор займа, споры в связи с данным договором подлежат рассмотрению в суде города Благовещенска Амурской области.
Данное соглашение об изменении территориальной подсудности спора сторонами не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано, на день обращения в суд продолжало действовать, является обязательным не только для сторон, но и для суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика ФИО2
Доводы заявителя жалобы о заниженной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, также не влекут отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 349 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 договора залога от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на момент заключения данного договора залога автопогрузчик оценивается сторонами в 639 000 рублей.
Не соглашаясь с определенной указанным договором залоговой стоимостью, ответчиком доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для установления иной начальной продажной цены, отличающейся от определенной сторонами в договоре залога.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцом копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Истцом к исковому заявлению приложена копия кассового чека от <дата> (л.д. 24) об отправлении письма в адрес ФИО2 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> <дата> произошла неудачная попытка вручения, <дата> – возврат отправителю из-за отсутствия адресата.
Таким образом, ФИО1 приведенное выше требование процессуального законодательства о направлении в адрес ответчика копии искового заявления было исполнено надлежащим образом.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023.