78RS0007-01-2021-001708-09 г. Санкт-Петербург

Дело № 15 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 288519 рублей, расходы по оценке в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4472 рублей.

В обоснование иска указывает, что 03.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей Опель Вектра, г.р.з. Р091НР47, и БМВ Х3, г.р.з. О383ЕТ178. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Опель Вектра, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю БМВ Х3, г.р.з. №, были причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 688519 рублей, страховой компанией была осуществлена выплата в размере 400000 рублей, однако не покрытой осталась сумма ущерба в размере 288519,00 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований по размеру.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 03.02.2021г. по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего Опель Вектра, г.р.з. №, и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем БМВ Х3, г.р.з. №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2021г. следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ч.3 п.12.14 ПДД РФ водителем ФИО1

Факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчик не оспаривал, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

В справке о ДТП от 03.02.2021г., имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, отражены следующие повреждения автомобиля БМВ Х3, г.р.з. №: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, правая передняя фара, омыватель фар, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, правая передняя дверь, капот, обе передние подушки безопасности, правые шторки безопасности.

Из материалов выплатного дела следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису РРР №, по заявке страховщика ООО «Респонс-Консалтинг» составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г.р.з. №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 643157 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 476970,01 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» 05.03.2021г. составлен акт о страховом случае, которым определен размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х3, г.р.з. №, в сумме 476970,01 рублей, выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 10.03.2021г.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № от 17.03.2021г. ООО «Северо-Западная лаборатория оценки», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х3, г.р.з. №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий в соответствии с единой методикой определения размера расходов на дату ДТП составляет 555600 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х3, г.р.з. №, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий в соответствии с единой методикой определения размера расходов на дату ДТП составляет 399100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г.р.з. №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП составляет 688519 рублей.

Руководствуясь данным заключением, истец заявил требования к причинителю ущерба о полном возмещении ущерба в сумме 288519 руб., в размере, превышающем выплаченного страховое возмещение по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, ссылаясь на то, что размер ущерба истцом необоснованно завышен, указанные в заключении ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» цены не соответствуют действительным, на автомобиле могли быть доаварийные либо эксплуатационные механические повреждения, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С, составленного экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО8, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт в Северо-Западном регионе, на дату ДТП 03.02.2021г. составляет без учета износа 459800 рублей, с учетом износа 316300 рублей.

Как усматривается из материалов дела, к экспертному заключению приложены документы эксперта ФИО8 о его квалификации в области организации и управления на транспорте, оценки стоимости предприятия (бизнеса), оценки движимого имущества, однако какие либо документы, подтверждающие его квалификацию как эксперта в области установления обстоятельств ДТП, оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, поврежденных в ДТП, автотехники, не представлены.

Материалы проверки по факту Дорожно-транспортного происшествия экспертом затребованы у суда не были и предметом его изучения не являлись, в то время как судом был поставлен вопрос перед экспертом, при исследовании которого требовалось определить объем полученных исследуемым ТС повреждений в исследуемом ДТП.

Кроме того, как следует из ответа ООО «Аксель-Моторс», полученного после проведения экспертизы, при срабатывании подушки безопасности водителя в результате аварии в автомобиле БМВ Х3, г.р.з. О383ЕТ178, согласно технологии ремонта завода-изготовителя необходима замена рулевого колеса. Однако экспертом ФИО8 при определении стоимости восстановительного ремонта объем работ, связанный с заменой рулевого колеса, не был учтен.

Указанные обстоятельства, а также требующие проверки доводы представители истца об использовании экспертом стоимости запасных частей не оригинального производства, поставили под сомнение выводы эксперта ФИО8, в связи с чем, по ходатайству истцовой стороны судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» от 07.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г.р.з. О383ЕТ178, без учета амортизационного износа составляет 884738 рублей, с учетом амортизационного износа – 682528 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве истца и обстоятельств заявленного ДТП, проведено графическое моделирование, с учетом объяснений участников ДТП, данных в ходе проверки по факту ДТП; проанализированы фотографии поврежденного транспортного средства, учтены габаритные размеры участвующих в ДТП транспортных средств. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м БМВ Х3, г.р.з. № мог получить все повреждения (кроме повреждения лобового стекла), зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 05.02.2021г., выполненного ООО «Северо-Западная лаборатория оценки». а

Оснований не доверять данному экспертному заключению, выводы которого мотивированы и последовательны, составленному экспертом ФИО4, обладающим квалификацией судебного эксперта по специализации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», экспертом ФИО3, обладающим специальными знаниями в области оценки и независимой технической экспертизы транспортных средств, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове экспертов ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений, в ходатайстве представитель ответчика ссылался на то, что экспертами не был произведен осмотр автомобиля, при проведении повторной судебной экспертизы экспертами произведен расчет ремонтных работ и замены деталей, которые не были отражены при производстве досудебной экспертизы и судебной экспертизы.

Судом в удовлетворении ходатайства об опросе экспертов отказано, поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены материалы проверки по факту ДТП, фотографии всех повреждений автомобиля, что позволило экспертам провести исследование в полном объеме, требование о необходимости осмотра автомобиля экспертами не заявлялось. Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт указал, что в рамках производимого исследования осмотр а/м БМВ Х3, г.р.з. № не производился, так как на момент проведения экспертизы автомобиль уже отремонтирован. Для ответа на поставленный перед экспертом вопрос были визуально проанализированы имеющиеся в материалах дела фотографии поврежденного автомобиля и сопоставлены с заявленными обстоятельствами ДТП.

Доводы ответчика о том, что при проведении повторной судебной экспертизы экспертами произведен расчет ремонтных работ и замены деталей, которые не были отражены при производстве досудебной экспертизы и первичной судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку при производстве досудебной и судебной экспертизы экспертами не была учтена стоимость объема работ по замене рулевого колеса, необходимость которого была установлена уже после проведения первой судебной экспертизы. При этом иные повреждения, которые, по мнению ответчика, необоснованно были учтены экспертами при проведении повторной судебной экспертизы, ответной стороной конкретно не указаны. При этом, из заключения экспертов следует, что при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы объем работ определен, исходя из технологии ремонта завода-изготовителя, что повлияло на увеличение стоимости ремонтных работ.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса, согласно части 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных норм и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.

При этом, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

С учетом указанных обстоятельств, судом был поставлен на разрешение эксперта и получен ответ на вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г.р.з. О383ЕТ178, поврежденного в результате ДТП от 03.02.2021г. Согласно исследовательской части заключения экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Экспертами проведен анализ повреждений автомобиля исходя из представленной фотофиксации, материалов проверки по факту ДТП, произведен расчет стоимости ремонта автомобиля (запасных частей и работ) исходя из среднерыночной стоимости нормо-часа в регионе происшествия на дату ДТП, среднерыночной стоимости запасных частей, а также с использованием программного комплекса по методике AZT, экспертом дан мотивированный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г.р.з. О383ЕТ178, составляет 884738 рублей. Именно данным выводом экспертного заключения суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выплаты истцу АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 400000 рублей, размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком ФИО1, как лицом, ответственным за причиненный ущерб, в порядке ст. 1072 ГК РФ, составит 484738 рублей (884738 – 400000).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 288519 рублей, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба сумма в размере 288519,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ФИО9, ФИО5 и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг № от 26.03.2021г., согласно которому ФИО9 оказаны услуги по судебному сопровождению спора о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 03.02.2021г., стоимость услуг составила 30000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 26.03.2021г.

Принимая во внимание, объем оказанной истцу правовой помощи, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает, что сумма расходов истца в размере 30000 рублей отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ, и балансу интересов сторон.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 8000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией от 17.03.2021г. Данные расходы были необходимы для обращения с иском в суд, определения цены иска, в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4472,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1613,19 рублей.

Определением суда от 17.01.2022г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца ФИО9 При поступлении заключения экспертов документы об оплате судебной экспертизы представлены не были, экспертной организацией подано заявление о возмещении судебных расходов и выставлен счет № от 07.04.2022г. на сумму 36000 рублей.. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» стоимость экспертизы в размере 36000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме. 288519,00 рублей, расходы по оценке 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4472,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1613,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» стоимость экспертизы в размере 36000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 08.07.2022г.