Решение по делу № 2А-2100/2022 от 06.06.2023

копия

Дело № 2а-286/2023

32RS0004-01-2022-003244-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу исполнителю Володарского РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО7, судебному приставу исполнителю Володарского РОСП г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, оценщику обществу с ограниченной ответственностью "НормаВэст" ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки имущества должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании результатов оценки имущества должника.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 1 228 121,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику на праве общедолевой собственности имущества (? доля в праве) - жилого помещения(квартиру) площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для проведения оценки указанного недвижимого имущества привлечен специалист-оценщик ООО «НормаВэст» ФИО5 И.А. Согласно отчету указанного специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №....-ИП рыночная стоимость ? доли вышеуказанного помещения составила 1 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты произведенной оценки.

О результатах произведенной ООО «НормаВэст» оценки и о принятом судебным приставом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами оценки, истец обратилась к специалисту - оценщику ЧОП ФИО9 В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение (квартиру) площадью 47,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 810 000,00 руб.

После получения отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.... ФИО1 незамедлительно обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах считает, что процессуальный десятидневный срок на подачу административного иска, ею пропущен по уважительной причине в связи с проверкой стоимости арестованного имущества.

Просила суд восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о признании результатов оценки имущества должника, определить рыночную стоимость арестованного имущества в размере 992 777,02 руб.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена оценщик ООО «НормаВэст» ФИО5 И.А., в качестве заинтересованных лиц - ЧПО ФИО9, ФИО10

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, доверила представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал уточненные требования, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о признании результатов оценки имущества должника, определить рыночную стоимость арестованного имущества в размере 992 777,02 руб. От требований в части признания необоснованным отчета ООО «НормаВэст» от ДД.ММ.ГГГГ отказался. Указал, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом в связи с подготовкой новой оценки имущества должника, потому как принятая судебным приставом-исполнителем за основу оценка недвижимого имущества не соответствует рыночной.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что если судом будет принята новая оценка имущества должника, то автоматически будет вынесено новое постановление без понуждения. Указала, что истцом пропущен срок обжалования постановления.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО11 просил отказать истцу в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №....-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - взыскание задолженности по алиментам в пользу ФИО1 в размере 1 228 121,72 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие организации и кредитные учреждения.

Так, согласно полученных ответов установлено, что в Банк ГПБ (АО), ПАО СБЕРБАНК имеются счета открытые на имя должника ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах ПАО СБЕРБАНК и Банк ГПБ (АО).

Иных расчетных счетов, открытых на имя должника не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО МПЗ Мясницкий ряд.

По сведениям органов ГИБДД за должником зарегистрированные транспортные средства не значатся.

Также, в рамках исполнительного производства установлено, что за должником значится недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 47,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве ?, сособственником ? доли в указанном жилом помещении является дочь ФИО10

Также должнику ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 5 000 кв.м., разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> доля в праве 1/4 ( зарегистрирована ипотека в силу закона); жилой дом, площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 1/4, сособственниками на указанные объекты недвижимости являются супруга ФИО12, несовершеннолетние дети ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/4 доли каждый.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом приобретены за 750 000 руб., из которых 331 093 руб. собственные денежные средства, 418 906, 57 руб. средства материнского капитала.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, площадью 47,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, площадью 5 000 кв.м., разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, доля ( зарегистрирована ипотека в силу закона); жилой дом, площадью 40,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест, составлен акт описи имущества, принадлежащего ФИО4 - жилого помещения, площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки №.... на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «НормаВэст» ФИО5 И.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с отчетом №....-ИП ООО «НормаВэст» ФИО5 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000, 00 руб.

С результатом оценки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании спора, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об отложении исполнительного производства.

ФИО1 не согласилась с оценкой имущества, в связи с чем обратилась к ЧОП ФИО9 В соответствии с отчетом ЧОП ФИО9 №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли в праве общедолевой собственности на помещение площадью 47,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, составило 810 000,00 руб.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 ст. 85 указанного Федерального закона установлено, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

За основу для определения рыночной стоимости в рамках исполнительного производства №....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить стоимость, установленную заключением эксперта ООО «Би-Ника» от ДД.ММ.ГГГГ №..../Э-2023, подготовленного по результатами проведения судебной экспертизы. Указанная экспертом величина рыночной стоимости спорного имущества является наиболее достоверной для реализации в рамках исполнительного производства.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, является более правильным.

Учитывая, что отчет об определении рыночной стоимости имущества, подготовленный экспертом ООО «НормаВэст» ФИО5 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.... не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, стоимость имущества является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, что, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатели на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №....-ИП.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 3, 5, 7 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Володарский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в целях добровольного урегулирования спора. Кроме того, истец обратилась к специалисту - оценщику ЧОП ФИО9 для определения стоимости арестованного имущества ФИО4

Принимая во внимание, что с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ в день получения заключения о стоимости арестованного имущества должника, суд признает, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки истцом пропущен незначительно, по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Определить рыночную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности арестованного в рамках исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущества жилого помещения (квартиры), общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 992 777,09 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынести в рамках исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценке стоимости ? доли в праве общей собственности арестованного имущества в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Би-Ника» №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись Фещукова В.В.

Копия верна:

Судья Фещукова В.В.

Секретарь судебного заседания Мачехина А.С.