ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 сентября 2023г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А.,

с участием

государственных обвинителей Неткачевой Е.А., Васильевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Полева М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего образование 8 классов, неработающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., около 13 часов 15 минут, ФИО1, находясь в квартире дома по <адрес>1, <адрес>, Республики Хакасия, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры с Потерпевший №1, в ходе которой последний причин ему ножевое ранение, нанес Потерпевший №1 кочергой, используемой им в качестве оружия, не менее двенадцати ударов в область туловища, ног и головы, причинив ему телесные повреждения в виде не повлекших вред здоровью ран на наружной поверхности левого голеностопного сустава, на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, в проекции 5-й плюсневой кости левой стопы, а также в виде черепно-мозговой травмы, в виде ран, в теменной области слева, в лобной, височной, затылочной областях слева, в левой надбровной и левой скуловой области, вдавленного многооскольчатого перелома левой теменной кости, левой лобной и височной кости с переходом на основание черепа с формированием ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга эпидуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, и формированием субарахноидального кровоизлияния, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что факт причинения телесных повреждений брату, повлекших в том числе тяжкий вред здоровью, он признает, при этом, указал, что не имел намерений убивать его, давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает в <адрес> дома по <адрес>, с матерью и братом, ДД.ММ.ГГГГ. после обеда он пришел домой пьяным, его мать ругалась на него, ФИО1 сказал ему, что переломает ему руки и ноги, ФИО1 находился в этот момент в комнате, а он пошел в кухню, взял нож и пошел с ним на него, угрожая, хотел его этим припугнуть, полоснул его, ФИО1 защищался табуреткой, между ними завязалась драка, ФИО1 ударил его локтем по лицу, он потерял сознание и что было потом, детально не помнит, помнит, что ФИО1 бил его кочергой, которая находилась в доме, очнулся в больнице, где находился неделю, в настоящее время у него третья группы инвалидности, во время драки с братом там же находилась их мать, она пыталась забрать у него нож, позже она ему рассказала, что ФИО1 бил его кочергой, нож мать забрала у него до этого.

Аналогичные показания потерпевший дал и при проверке их на месте происшествия, указав, что нож забрала у него мать, после чего ФИО1 ударил его головой о голову, потом встал, пошел на кухню, взял кочергу, и стал наносить ему ею удары по туловищу, ногам, шее, голове, всего нанес не менее 10, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д. 65-77, л.д.128-131).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО7, данных ею на досудебной стадии по делу, следует, что она проживает в доме со своими сыновьями Потерпевший №1, ФИО1, между которыми неоднократно случались конфликтные ситуации с применением физической силы, оба они злоупотребляют спиртными напитками, 10.05.2023г., около 08 часов Потерпевший №1 ушел из дома, около 13 часов 30 минут вернулся в нетрезвом состоянии, она стала спрашивать у него, почему он не вышел на работу, а снова пил, на что Потерпевший №1 в ответ стал нецензурно выражаться, в конфликт вступил ФИО1, который стал успокаивать Потерпевший №1, сказал, чтобы он не оскорблял ее, заступился за нее, из-за этого произошел конфликт, ФИО1 ушел в зал, а Потерпевший №1 оставался сидеть за столом в помещении кухни, она увидела, как Потерпевший №1 подскочил из-за стола и подбежав к кухонному гарнитуру, схватил нож с пластмассовой ручкой, крикнул громко фразу: «До каких пор ты будешь меня учить», и кинулся в зал за ФИО1, ранее Потерпевший №1 говорил ей, что если ФИО1 хоть раз ударит его, то Потерпевший №1 возьмет нож и заколет брата, она успела крикнуть: «ФИО3, ФИО16 схватил ножик», пошла следом за Потерпевший №1, однако ввиду того, что у нее имеются трудности с ходьбой, пока дошла до зала, то увидела, как ФИО1 уже отмахивался табуреткой, от Потерпевший №1, вращая табуреткой по кругу, он стоял лицом к ней, а Потерпевший №1 стоял спиной, она убежала в кухню, чтобы сделать сообщение в УМВД России по <адрес>, однако у нее этого не получилось, поскольку сильно тряслись руки, она снова вернулась в зал и увидела, как ФИО1 лежал на Потерпевший №1, придавив его своим телом, у них происходила борьба, у Потерпевший №1 в правой руке был нож, ФИО1 кричал ей, чтобы она отобрала у Потерпевший №1 нож, после чего, она подбежала к руке Потерпевший №1 и стала разжимать его кулак, это у нее получилось только спустя некоторое количество попыток, при этом она никуда от Потерпевший №1 и ФИО1 не уходила, находилась в помещении зала, когда она отбирала нож у Потерпевший №1, увидела, что у ФИО1 на голове рана, из которой текла кровь, и капала на пол, нож она забрала из рук Потерпевший №1, отнесла его в кухню, чтобы его помыть, поскольку нож был в крови, сыновья оставались в зале, она тоже вернулась туда, ФИО1 уже в руках держал кочергу, находясь в положении сидя перед Потерпевший №1 и наносил удары по телу Потерпевший №1, в область головы, ног, шеи, туловища, она подбежала к ФИО1, пыталась отобрать у него кочергу, ФИО1 перестал наносить удары кочергой по телу Потерпевший №1, при этом ФИО1 произнес фразу «отпусти кочергу, иначе я сейчас возьму топор и порублю Потерпевший №1 на куски», она отпустила кочергу и побежала убирать топор, она хотела переложить топор в другое место, продолжал ли ФИО1 наносить удары по телу Потерпевший №1 она не видела и не слышала, когда она зашла в помещение зала, увидела, как ФИО1 уже сидел на кушетке, а Потерпевший №1 лежа на полу, она уже вызвала сотрудников полиции, приехала «скорая помощь», до транспортировки Потерпевший №1 она не слышала от него каких-либо слов, самостоятельно Потерпевший №1 не поднимался, продолжал просто хрипеть (т. 1, л.д. 97-101).

При дополнительном допросе, протокол которого был оглашен в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что свидетель ФИО7 поясняла, что Потерпевший №1 взял нож, чтобы попугать ФИО1, так как ФИО1 постоянно издевался над Потерпевший №1, унижал, придирался, учил Потерпевший №1 жизни, 10.05.2023г. Потерпевший №1 не выдержал и схватил нож, в момент нанесения ударов ФИО1 кочергой по туловищу Потерпевший №1, у Потерпевший №1 в руках не было ножа, так как она нож выхватила из его рук, когда сыновья лежали на полу около столика с телевизором, ФИО1 нанес не менее 10 ударов по туловищу, голове, нижним и верхним конечностям Потерпевший №1, последний при этом лежал не только на животе, но и на боку, пытался прикрыть руками живот и лицо, так как удары могли прийтись по его лицу, в том числе в лобную часть, ФИО1 прекратил наносить удары, потому что она пыталась выхватить у него кочергу, умоляла остановиться, сообщила в полицию, в тот момент, когда ФИО1 перестал бить по телу младшего брата, Потерпевший №1, каких-либо признаков жизни тот не подавал, не шевелился и перестал хрипеть, она думала, что ФИО1 убил Потерпевший №1, так как на полу было большое количество крови, из головы Потерпевший №1 текла сгустками кровь, полагает, что ФИО1 в тот момент думал, что убил Потерпевший №1, через несколько минут она и ФИО1 услышали тихий хрип Потерпевший №1 и в это время ФИО1 сказал следующую фразу: «Ах ты, … ещё жив», когда приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, ФИО1 сидел за столом в кухне и говорил о том, что надеется, что Потерпевший №1 скончается в больнице от полученных ударов, между сыновьями всегда были конфликты, они дрались, оскорбляли друг друга. Потерпевшая также пояснила, что юридически и фактически их дом расположен по адресу: <адрес>, адрес: Котовского, 32, неофициальный, ворота домовладения расположены по <адрес>, поэтому они привыкли говорить, что дом расположен по <адрес> (т. 1, л.д. 102-106).

Аналогичные в целом показания свидетель ФИО7 дала и в ходе проверки их на месте, уточнив, что в ходе драки, ФИО1 просил, чтобы она забрала нож из рук Потерпевший №1, Потерпевший №1 нанес ФИО1 ножом удар в область головы, после того, как она забрала нож, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары кочергой по шее, телу, ногам, рукам, бить Потерпевший №1, ФИО1 перестал самостоятельно, Потерпевший №1 лежал без движения, но хрипел, что отражено в протоколе (т.1 л.д. 108-125).

Как следует из детализации абонентского номера, которым пользовалась ФИО7, звонок в службу «102» 10.05.2023г. осуществлялся ею в 13 часов 12 минут, в «скорую помощь» в 13 часов 16 минут (т.1 л.д.208-210, 211-21)

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра места жительства ФИО15, дома, расположенное по адресу: <адрес>, у которого также имеется адрес: <адрес>1, в ходе которого в зале зафиксирован беспорядок, на полу, в т.ч. на ковре, обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, изъяты смывы, из кухни изъята кочерга со следами крови, нож с биологическими следами (т.1 л.д. 29-39, 128-131). Как следует из протокола осмотра изъятого, кочерга является железной, наконечник кочерги загнут под прямым углом, на ней имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.186-188).

В соответствии с заключением биологической судебно-медицинской экспертизы №Б/173 на клинке ножа, изъятого с места жительства ФИО15, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1, на рабочей поверхности кочерги, изъятой с места жительства ФИО15, обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1, на рукояти кочерги обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 256-263).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №, на смыве с места происшествия, на изъятой у ФИО1 кофте и спортивных штанах, обнаружена кровь человека, которая могла произойти, как от Потерпевший №1 так и от ФИО1, как от каждого по отдельности, так и в смеси с друг другом (т.2 л.д.16-18, т.1 л.д. 182-185, 186-188).

В соответствии со сведениями из карты вызова «скорой медицинской помощи» №, вызов для Потерпевший №1 поступил 10.05.2023г. в 13 часов 16 минут, по прибытии к месту в 13 часов 25 минут, на месте обнаружен Потерпевший №1 в алкогольном опьянении, с ЗЧМТ, ушибом головного мозга, множественными ушибленно-рванными ранами волосистой части головы, он был госпитализирован (т.1 л.д.172-174).

Свидетеля ФИО8, ФИО9, сотрудники «скорой медицинской помощи», показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, сведения, отраженные в карте вызова «скорой медицинской помощи подтвердили, из их показаний также следует, что Потерпевший №1 находился на полу, в крови, в доме присутствовал еще один мужчина, который сидел за столом и держался за голову, у него была рана в лобной части головы, свидетель ФИО9 пояснила, что для него вызвали иную бригаду «скорой помощи» (т.1 л.д. 132-134, 136-139).

В соответствии со сведениями из карты вызова «скорой медицинской помощи» №, «скорая помощь» вызывалась и для ФИО1, вызов поступил 10.05.2023г. в 13 часов 29 минут, по прибытии к месту в 13 часов 36 минут, на месте обнаружен ФИО1 с открытой раной волосистой части головы (т.1 л.д.177-179).

Сведения, содержащиеся в карте «скорой медицинской помощи» подтвердил свидетель ФИО10, фельдшер, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, свидетель пояснил, что у ФИО1 в момент осмотра его, из лобной теменной области шла кровь (т.1 л.д.141-143).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 имелась рана, расположенная в лобной области справа с переходом в теменную область, которая зажила на момент объективного осмотра рубцом, могла быть причинена в указанный в постановлении срок (10.05.2023г. в период с 13 часов до 14 часов), в результате не менее чем от однократного травмирующего воздействия острого предмета (клинка ножа), потребовала хирургического лечения (выполнения первичной хирургической обработки и наложения швов), причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (т.1 л.д.231-232, 228).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ран, расположенных на наружной поверхности левого голеностопного сустава, на внутренней поверхности левого голеностопного сустава, в проекции 5-ой плюсневой кости левой стопы – которые возникли не менее чем от трёхкратного травмирующего воздействия, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждений не причинившие вред здоровью; черепно-мозговая травма, в виде ран, расположенных в теменной области слева, в лобной, височной, затылочной областях слева, в левой надбровной и левой скуловой области, возникшие не менее чем от девятикратного травмирующего воздействия, вдавленного многооскольчатого перелом левой теменной кости, левой лобной и височной кости с переходом на основание черепа с формированием ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением вещества головного мозга эпидуральной гематомой в лобно-теменно-височной области слева, и формированием субарахноидального кровоизлияния – возникшей не менее чем от однократного травмирующего воздействия, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни, все указанные выше телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом (ами), свойствами которого обладает и кочерга, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих постановлению следователя (10.05.2023г., с 13 часов до 14 часов), телесные повреждения не сопровождались раневыми каналами (т. 1 л.д. 240-243).

Свидетели ФИО11, ФИО12, сотрудники полиции, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснили, что около 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по рации дежурный ДЧ УМВД России по <адрес>, сообщил о том, что поступил вызов от ФИО7, в котором указано, что по адресу: <адрес>, брат убивает брата, по приезду на место, входную дверь в частный дом им открыла женщина пожилого возраста – ФИО7, у которой было заплаканное и взволнованное лицо, проводила их в комнату дома, там они увидели, что ФИО1 сидел на диване и у него с правой стороны головы шла кровь, у него там была рана, рядом на напольном покрытии на правом боку лежал Потерпевший №1, с его головы шла кровь, они подумали, что он мертв, но потом услышали его хрип, обстановка в комнате, в которой находился Потерпевший №1 и ФИО1, была нарушена, на напольном покрытии лежала перевернутая табуретка, одеяло, вокруг были следы крови, также на диване лежала кочерга со следами крови, Потерпевший №1 был госпитализирован, ФИО1 оказана медицинская помощь и он был доставлен в полицию (т.1 л.д. 145-148, 150-153).

Как следует из протоколов, у ФИО12 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 192-194), при осмотре его памяти, галерее обнаружены фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ с изображением потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 195-201).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УЦПКУ Российской Федерации, показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что он проживал совместно с братом и матерью - Потерпевший №1 и ФИО7, ранее с братом у них неоднократно уже случались конфликтные ситуации с применением физической силы, из за того, что Потерпевший №1 употребляет спиртное от чего становится агрессивным, 10.05.2023г. он находился дома, утром Потерпевший №1 ушел из дома, вернулся около 13 часов 30 минут в нетрезвом состоянии, мать спрашивала у него, почему он не вышел на работу, а снова стал пить спиртные напитки, в ответ, Потерпевший №1 стал агрессивно кричать на мать с использованием нецензурных слов, он решил вмешаться в конфликт, вышел из зала в кухню, кричал на Потерпевший №1, говорил, что нельзя так разговаривать с матерью, упрекал его за нетрезвое состояние, просил его уйти из дома, он заступался за свою мать, ушел в помещение зала, а Потерпевший №1 и его мать оставались сидеть в кухне, в зале он сел на диван, услышал, как Потерпевший №1 крикнул о том, что «завалит» его, затем вбежал в зал, держа в правой руке нож, при этом он бежал на него, он схватил две табуретки и стал отмахиваться от Потерпевший №1, поскольку в это время он пытался нанести ему удары ножом, угрожал словесно, он побоялся того, что его брат Потерпевший №1 мог его убить, он ударил его по правой руке табуреткой, но нож не выпал, он резко схватил его за обе руки, кричал матери, чтобы она забрала нож из руки брата, она находилась в зале, они упали на стол с телевизором, но стол сломался, и они оба упали на пол, он упал на спину, брат упал поверх его, нож так и держал в руках, брат ударил его в голову ножом, а именно попал ему чуть выше лба, он не смог предотвратить удар, кровь заливала его глаза, он закричал матери, чтобы она забрала нож, и она подошла к ним, наклонилась, стала хватать за клинок ножа, но забрать нож у матери не получилось, он собрался с силами, перевернул брата на спину, выполз из-под него, продолжая удерживать его руки, чтобы он не нанес ему удар ножом, после чего он ударил брата лбом, в его лицо, ему удалось выкрутиться из-под него, брат оказался лежа на животе, он выбежал на кухню, взял металлическую кочергу, с целью самообороны, вернулся в зал, где путь к брату ему перегородила мать, брат уже стоял на ногах, он находился чуть левее от матери, он что-то мычал, орал, нож был в руках у брата, мать отошла от брата и он нанес брату два удара со всей силы кочергой в область его головы, брат упал, слегка шевелил ногами, руками, пытался подняться, он еще несколько раз ударил его кочергой, по голове и ногам, мать опустила кочергу, он в этот момент перестал бить брата, сказал матери, чтобы вызвала полицию, а после этого просто сидел и ждал сотрудников полиции, когда приехали сотрудники полиции, то выяснилось, что брат еще был жив, так как они стали его о чем -то спрашивать, а он им что-то мычал в ответ (т.2 л.д.42-46).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УЦПКУ Российской Федерации, показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии по делу в качестве обвиняемого, следует, что им давались аналогичные показания по обстоятельствам конфликта с Потерпевший №1 10.05.2023г., что и при допросе его в качестве обвиняемого, кроме того, пояснял, что когда у Потерпевший №1 все ещё находился нож, он быстро встал, побежал на кухню, у печи взял железную кочергу, вернулся обратно в комнату и наотмашь нанес один удар в область головы Потерпевший №1, тот стал разворачиваться, и он нанес ещё один удар в область спины, потом ещё два удара по голове, ФИО7 находился в этой комнате, после чего ушла на кухню и стала вызывать полицию, потому что он об этом попросил мать, приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, ему оказали помощь, он защищал свою жизнь и своей матери, его действия были из необходимой самообороны (т.2 л.д.80-86, 220-225).

Как следует из протокола, при проверке показаний ФИО1 на месте на досудебной стадии по делу, он дал в целом аналогичные показания, уточнив, что когда наносил удары кочергой, в руках у Потерпевший №1 был нож, ударов нанес 4 – один по голове, один по спине и два опять по голове, убивать брата не хотел, когда перестал бить матери в комнате не было, в ходе следственного действия он демонстрировал удары, которые наносил Потерпевший №1, находящемуся на полу (т.2, л.д. 87-120).

Сведения, содержащиеся в картах вызова «скорой медицинской помощи» устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает карту иным документом и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающего в т.ч. ограничивающий временной период преступления, место преступления.

Выводы экспертов приведенных в приговоре заключений экспертиз, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, эксперты, проводившие экспертизы, обладают соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизы порученной категории, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих, в т.ч. способ образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализацию, тяжесть, орудие преступления.

Осмотр места происшествия, предметов, детализации абонентского номера, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля ФИО7, суд учитывает их родственные связи между собой и с подсудимым, разнонаправленность интересов подсудимого и потерпевшего в рамках настоящего дела, вместе с тем, приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны и подтверждаются объективно. В частности, суд использует сообщенные потерпевшим и свидетелем ФИО7 сведения о месте, времени причинения подсудимым Потерпевший №1 телесных повреждений путем ударов кочергой по голове, телу, ногам, об обстоятельствах конфликта, который произошел между братьями непосредственно перед этим, о применении Потерпевший №1 ножа в отношении подсудимого в ходе конфликта и причинении ему ножевого ранения, о нанесении подсудимым ударов потерпевшему кочергой после того, как нож уже не находился у того в руках. Суд также использует в качестве доказательств по делу, сообщенные ФИО7 сведения о том, что фактически удары Потерпевший №1 подсудимый перестал наносить по собственной инициативе, о том, что Потерпевший №1 после этого, подавая признаки жизни, хрипел, и Потерпевший №1 осознавал, что тот не погиб от его ударов, каких-либо активных действий в связи с этим, не предпринимал.

Оценивая показания иных свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с иными данными по делу, подтверждаются объективно, и суда нет оснований им не доверять.

Оценивая показания подсудимого, данные им на досудебной стадии по делу, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает возможность оказания на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давал в результате свободного волеизъявления.

Приведенные показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, а также в ходе судебного разбирательства суд использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в той части, в которой они логичны, не противоречивы и не опровергаются иными данными по делу. В частности, суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные им сведения о месте, времени совершенного им преступления, об обстоятельствах конфликта с потерпевшим, о применении последним ножа при этом и причинении ему ножевого ранения, о нанесении им удара головой в область лица потерпевшего, в период, когда тот держал в руках нож, о нанесении им впоследствии ударов потерпевшему кочергой, которая до этого находилась на кухне, по голове, телу, ногам, с причинением телесных повреждений, об отсутствии умысла на убийство брата.

Показания подсудимого о том, что удары кочергой он наносил потерпевшему защищаясь, когда у того еще был в руках нож, о количестве нанесенных ударов кочергой, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, устанавливающих иное, в связи с чем, суд не использует их в данной части в качестве доказательств по делу, объясняя сформировавшейся у него линией защиты.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что установлена виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения телесных повреждений, их тяжесть, использование для этого опасного в применении предмета – железной кочерги, неоднократность ударов и их направленность, в том числе в область головы, жизненно важного органа.

Преступление подсудимым совершено на почве неприязненных отношений, которые возникли у него к брату из-за поведения последнего, в том числе в связи с применением тем ножа в ходе возникшего перед криминальным актом конфликта, и причинения ему ножевого ранения, что и послужило причиной преступления.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, нанося удары потерпевшему железной кочергой, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему, от него уже не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого либо ФИО7, нож уже был изъят из его рук, т.е. ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, нанес потерпевшему удары кочергой в том числе по голове, из личных неприязненных отношений, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание, что действия ФИО1 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации (так, он целенаправленно после конфликта с братом, вышел из комнаты, прошел на кухню, взял железную кочергу и нанес им неоднократные удары по телу, ногам, голове потерпевшего, после чего остался в доме, ожидая полицию), суд приходит к выводу, что ФИО1, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего непосредственно перед криминальным актом.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого по ч.30 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Из норм ч.3 ст. 30 УК Российской Федерации, устанавливающих понятие покушения на преступление, следует, что одним из обязательных объективных признаков, позволяющих квалифицировать действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, как покушение на совершение преступления, является не доведение преступления до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указано, что ФИО1 не довел до конца свой умысел на причинение смерти Потерпевший №1 из-за того, что тот ошибочно полагал, что его действия по причинению телесных повреждения Потерпевший №1 являются достаточными и неизбежными для наступления его смерти, а также в связи с тем, что его преступные действий были пресечены ФИО7, которая предприняла попытку забрать у ФИО1 орудие преступления – кочергу, вызвала сотрудников полиции, а также в связи с тем, что потерпевшему Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь, в результате чего Потерпевший №1 остался жив.

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО7 активного воспрепятствования действиям ФИО1 в отношении Потерпевший №1 фактически она не оказывала, наносить удары Потерпевший №1 подсудимый перестал самостоятельно, с места преступления не скрылся, то, что Потерпевший №1 был жив было очевидно для него (Потерпевший №1 хрипел, осознание того, что Потерпевший №1 жив, подсудимый озвучивал словесно), при наличии желания ФИО1 мог довести умысел на убийство Потерпевший №1 до конца, так как физически ФИО7 бы с ним не справилась. Аналогичные сведения сообщил и подсудимый.

При таких обстоятельствах, сообщенные ФИО1 сведения при допросе его в качестве подозреваемого о том, что он думал, что брат умер, с учетом установленного ст. 14 УПК Российской Федерации принципа презумпции невиновности, не могут служить основанием для признания его виновным в покушении на убийство брата. Кроме того, суд обращает внимание, что озвучивая свои умозаключения, ФИО1 не пояснял, что именно в связи с этим, он перестал совершать действия по нанесению ударов потерпевшему.

Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего.

Используемый подсудимым предмет для нанесения ударов потерпевшему, направленность ударов, их количество, последствия, в виде тяжкого вреда здоровью, наступившие от действий подсудимого, имеющиеся в деле сведения о том, что он сообщал о желании убить брата, сами по себе не свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему смерти, так как данные действия, с учетом установленных в суде обстоятельств, охватываются составом преступления, предусмотренным п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения, указание на причинение им удара головой в область головы потерпевшего, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств установлено, что данный удар он нанес потерпевшему, защищаясь от его активных действий с применением ножа, до того, как у ФИО1 возник умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений, что с учетом сведений (в том числе изложенных в обвинительном заключении) о том, что данный удар не повлек каких-либо телесных повреждений у потерпевшего, не является уголовно-наказуемым.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.159,160), <данные изъяты>

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать <данные изъяты>, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 3-4).

С учетом выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел подсудимый себя адекватно, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие серьезных хронических заболеваний и его состояние здоровья, в связи с этим, признание им факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, путем нанесения ударов кочергой.

Оснований для учета действий подсудимого, связанных с участием в проверке показаний на месте, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, не имеется, поскольку ФИО1 задержан сотрудниками полиции после совершения преступления, каких-либо значимых сведений до возбуждения в отношении него уголовного дела, сотрудникам полиции, не сообщал, впоследствии признавая факт нанесения ударов потерпевшему, преуменьшал их количество, искажал события, поясняя, что удары он наносил в тот момент, когда в руках потерпевшего находился нож, в то время, как совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что это происходило в период, когда нож у потерпевшего уже был изъят.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что иной, более мягкий вид наказания не будет соответствовать предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации целям и задачам наказания, направленным на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации, суд по делу не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении него правил ст. 73 УК Российской Федерации, также не имеется. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, оснований для применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, нет. Вместе с тем, учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, избранный ему вид наказания за совершенное преступление (лишение свободы), способ его исполнения (реальное), суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид режима определяется в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Срок наказания суд считает возможным исчислять с даты его фактического задержания, с 10.05.2023г., что установлено в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от основного вида наказания, по делу не имеется.

Принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитников по назначению, как на досудебной стадии по делу, так и в ходе судебного разбирательства,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, оставить без изменения и содержать его в <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: нож <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова