Гражданское дело № 2-981/22
УИД: 77RS0002-02-2021-022066-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года город Москва
Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/22 по иску ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» к Отделу организации реализации имущества должников ГУ ФССП по г. Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве, ФИО3 о признании незаконными действий по направлению недвижимого имущества на торги, отмене постановления о направлении на торги, признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (далее ОАО «МосЦИТИЗ») обратился в суд с иском к Отделу организации реализации имущества должников ГУ ФССП России по г. Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве (далее МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве), ФИО3 о признании незаконными действий по направлению недвижимого имущества на торги, отмене постановления о направлении на торги, признании торгов недействительными.
В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019г. в счет погашение задолженности по договору ипотеки было обращено взыскание на принадлежащее истцу нежилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, *** и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** руб. На основании исполнительного листа, 11.02.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производства, в ходе которого путем продажи на публичных торгах было реализовано заложенное имущество. ФИО3 как победитель торгов приобрел спорное имущество за *** руб., стоимость которого оплатил в полном объеме. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно было передано на реализацию заложенное имущество за *** руб., поскольку с момента оценки данного имущества до момента реализации прошло более 2 лет и судебный пристав обязан был провести новую оценку стоимости имущества, кроме того реализация имущества должна была быть произведена с учетом НДС, что увеличило бы начальную продажную стоимость имущества.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчиков МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, Отдела организации реализации имущества должников ГУ ФССП России по г. Москве – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что на судебного пристава-исполнителя в данном случаи не может быть возложена обязанность по производству оценки имущества, так как начальная цена реализации заложенного имущества установлена судом. Кроме того, судебный пристав-исполнитель также не начисляет НДС на стоимость реализуемого имущества.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Временный управляющий ОАО «МосЦИТИЗ» - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося временного управляющего ОАО «МосЦИТИЗ» - ФИО5, поскольку он надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, представил письменные пояснения относительно предмета спора.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ОАО «МосЦИТИЗ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 78 Закона об исполнительном производстве закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).
Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019г. по делу № А40-7759/19-55-59 с истца в пользу ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «БАЙКАЛ Кредитный» взысканы денежные средства, а также в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью *** кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ***, этаж 1, цокольный этаж №0. Реализация заложенного имущества определена путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере *** руб. (Т. 1 л.д. 21-35).
11.02.2020г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «МосЦИТИЗ» (Т 2 л.д. 59-61).
13.05.2021г. арестованное имущество, а именно вышеуказанное нежилое помещение передано в ТУ Росимущества в г. Москве на реализацию на открытых торгах (Т. 2 л.д. 63-64).
ТУ Росимущества в г. Москве, в соответствии с государственным контрактом № *** от 19.04.2021г., выдано ООО «Белый ветер» поручение на реализацию на открытых торгах арестованного имущества: нежилого помещения, площадью *** кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ***, этаж 1, цокольный этаж №0 (Т. 1 л.д. 244).
09.06.2021г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ООО «Белый ветер» было передано на реализацию спорное нежилое помещение (Т. 1 л.д. 242-243).
Согласно протоколу о результатах торгов № *** от 02.07.2021г. К.Ю.Ю., действующий на основании агентского договора от имени ФИО3 был признан победителем торгов (Т. 1 л.д. 221-226).
06.07.2021г. между ТУ Росимущества в г. Москве и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого составила *** руб. (Т. 1 л.д. 227-228).
Из акта исполнения взаимных обязательств к договору купли-продажи от 06.07.2021г. следует, что ФИО3 полностью оплатил цену приобретенного имущества в размере *** руб. (Т. 1 л.д. 229).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2022г., вступившим в законную силу 24.05.2022г. в удовлетворении исковых требований ОАО «МосЦИТИЗ» к ТУ Росимущества г. Москвы, ООО «Белый ветер» о признании недействительными публичных торгов, применении последствий недействительности договора купли-продажи путем возврате его сторон в первоначальное положение, было отказано. Указанным решением установлено отсутствие нарушения процедуры проведения публичных торгов по реализации принадлежащего истцу имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021г., вступившим в законную силу 27.01.2022г., по делу по заявлению ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «БАЙКАЛ Кредитный» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО6 ФИО7, МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, было отказано. Указанным решением установлено, что Управление Росимущества перечислило на депозитный счет МОСП не всю сумму реализованного имущества *** руб., а лишь *** руб., а сумму НДС – *** руб., как налоговый агент, перечислило в федеральный бюджет. При этом, данным решением бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе по неперечислению всей суммы полученной от реализации имущества должника, не допущено; все исполнительные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», выполнены судебными приставами-исполнителями своевременно и в полном объеме.
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
Довод представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель, в нарушении требований ст. 85 «Об исполнительном производстве» не произвел оценку реализуемого имущества, так как с момента установленной в решении суда начальной стоимости реализуемого имущества прошло более 2-х лет, суд находит не обоснованным, поскольку оценка реализуемого имущества, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производилась, а начальная продажная стоимость имущества была установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем оснований для производства переоценки имущества на дату его реализации не имелось, а следовательно действия пристава-исполнителя являются законными.
Также суд находит не состоятельным довод представителя истца о том, что при передачи имущества на реализацию МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве не увеличил стоимость реализуемого имущества на процент НДС, так как начальная продажная стоимость имущества установлена решением Арбитражного суда г. Москвы, и судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять решение суда, при этом служба судебных приставов-исполнителей не наделена правом изменять вступивший в законную силу судебный акт, в том числе и в части установленной начальной продажной цены имущества.
Вместе с тем, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021г. установлено, что сумма НДС – *** руб. была исчислена и удержана Управлением Росимущества по г. Москве, а не органом, осуществлявшим исполнение решения суда.
Поскольку никаких нарушений по направлению недвижимого имущества на торги, вынесении постановления о направлении на торги со стороны Отдела организации реализации имущества должников ГУ ФССП по г. Москве, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, допущено не было, учитывая, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2022г., вступившим в законную силу 24.05.2022г. установлено отсутствие нарушения процедуры проведения публичных торгов по реализации принадлежащего истцу имущества, то требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» к Отделу организации реализации имущества должников ГУ ФССП по г. Москве, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве, ФИО3 о признании незаконными действий по направлению недвижимого имущества на торги, отмене постановления о направлении на торги, признании торгов недействительными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Графова