№2-2384/2025

36RS0003-01-2025-002961-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 сентября 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,

при секретаре Кищенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины к ФИО3, в котором указал, что 15.07.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Омода, г.р.н. №, под управлением ФИО3, транспортного средства Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства Лада Гранта, г.р.н. №, которому причинен ущерб, является ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810036200000012114 от 15.07.2024 г. виновником в ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец АО «СОГАЗ» уточнил исковые требования, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в его пользу, просил взыскать сумму убытков в размере 203171 руб., государственную пошлину 7096 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако судебная корреспонденция не вручена адресату, возвращена за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

15.07.2024 г. по адресу <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Омода, г.р.н. №, под управлением ФИО3, транспортного средства Лада Гранта, г.р.н. №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец АО «СОГАЗ» по факту наступления страхового события выдало потерпевшему направление на технический ремонт транспортного средства Лада Гранта, г.р.н. №, стоимость ремонта составила 203171 руб. (151243 + 51928).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для разрешения дела, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» вправе требовать от ответчика ФИО3 возмещение ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства, ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Заявленная истцом сумма ущерба в размере в размере 203 171 руб. стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 096 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 0509 509570) в пользу акционерного общества «СОГАЗ», (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 171 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 096 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.Ю. Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025.