Дело № 2-278/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

при секретаре Нюхченковой У.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об освобождении автомобиля Toyota RAV4, VIN № №, от ареста, наложенного на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО К.Е. от 13 мая 2022 года. Свои требования мотивировал тем, что 26 апреля 2022 года между истцом и ООО «Инчкейп Т» был заключен договор купли-продажи, согласно которого право собственности на автомобиль Toyota RAV4 VIN № перешло к истцу. В начале мая 2022 года истец обнаружил, что по данным официального сайта ГИБДД России на его автомобиль наложены ограничения регистрационных действий. Причиной указанных ограничений стало то, что один из предыдущих собственников автомобиля ФИО4 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27 апреля 2022 года. Сейчас собственником транспортного средства является истец в связи с чем, полагает, что оснований для сохранения залога не имеется.

Истец, представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, также пояснили, что после покупки автомобиля истец сразу начал осуществлять права пользования и владения транспортным средством, купил накидки на сидения, также приобрел комплект летней резины, и фактически пользовался транспортным средством, поскольку постановлением от 16 сентября 2022 года, был привлечен к административной ответственности за неправильную парковку спорного автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что приставом не соблюдены нормы права. У нее есть двое несовершеннолетних детей, ФИО4 находится в исполнительном розыске, прописан в её квартире и скрывается от приставов. Все его имущество арестовано. В данный момент у них рассматривается дело о разделе совместно - нажитого имущества, и иски по алиментным обязательствам. Также указала на то, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пояснила, что спорная машина является совместно нажитым имуществом, поскольку кредит на ее покупку был взят в браке, и сам автомобиль был куплена в период брак. Считает, что приставами законно наложен арест на имущество, так как машина до сих пор числится на ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступили письменные пояснения по делу, из которых следует, что, по мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку иск предъявлен к не надлежащим ответчикам, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению судом в рамках административного искового заявления, предъявленного к судебным приставам исполнителям ОСП по Новомосковскому АО, в соответствии с требования норм действующего законодательства.

Представители третьих лиц ОСП по Новомосковскому АО и ООО «Инчкейп Т» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4 и представителей третьих извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 26 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «Инчкейп Т» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, VIN № №, согласно которому собственником автомобиля стал ФИО1. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля к договору № купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2022 года. Факт оплаты истцом автомобиля подтверждается кассовым чеком № 2802 от 26.04.2022.

Согласно копии ПТС - автомобиля Toyota RAV4, VIN №, ООО «Инчкейп Т» на основании договора № от 11.12.2021 приобрело спорный автомобиль у ФИО4.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО О.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4

13.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО К.Е. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в рамках которого был наложен арест на автомобиль Toyota RAV4, VIN № №, принадлежащий истцу.

Согласно представленному в материалах дела заказ-наряду № от 10.07.2022, истцом был приобретён комплект летней резины ... 225/60R18 Н100 (Лето), за 27 950 рублей.

Согласно товарной накладной от 01.05.2022 истец приобрел накидку на сиденья «...» для автомобиля Toyota RAV4, стоимостью 5 410 рублей.

Также истец произвел оплату штрафа по постановлению №, вынесенному ГКУ Администратор Московского парковочного пространства (АМПП) в размере 5000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 15 декабря 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу правил статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что законодатель не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Поскольку автомобиль на момент наложения на него ограничительных мер не являлся собственностью ФИО4, то в отношении него не мог быть наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства приобретения права собственности на спорный автомобиль,икоторый фактически находится в его пользовании и распоряжении, в том числе и на момент применения судебным приставом-исполнителем ограничительных мер о запрете на совершение регистрационных действий. При этом суд учитывает то, что истец приобрел автомобиль у ООО «Инчкейп Т», которое ранее на основании договора № от 11.12.2021 приобрело спорный автомобиль у ФИО4, таким образом ФИО4 уже с 11.12.2021 не был собственником спорного автомобиля.

Доводы ответчика ФИО3 о наличии у ФИО4 задолженности в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов, а также о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имущество отклоняется судом, поскольку ни договор № от 11.12.2021, заключенный между ФИО4 и ООО «Инчкейп Т», ни договор № от 26.04.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Инчкейп Т», в настоящее время не оспорены и являются действующими. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 не является собственником спорного имущества.

Доводы представителя ответчика ФИО4 отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 218, 223, 224, 454, 456, 458 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль Toyota RAV4,VIN № №, от ареста, наложенного на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО К.Е. от 13 мая 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 апреля 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.

Мотивированное решение составлено 22.12.2022.

Председательствующий судья: подпись Трофимов М.М.