КОПИЯ

УИД 70RS0001-01-2022-001845-35

(2-2408/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 07.04.2022. срок действия три года),

ФИО2 - представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО3 (доверенность от16.05.2022, срок действия на один год), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4,

третьего лица СПИ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Август», УФНС России по Томской области об освобождения имущества от ареста, требования ИП ФИО3 к ООО «Август», УФНС России по Томской области об освобождении имущества от ареста и запретов, признании требований о взыскании денежных средств, обеспеченных залогом автотранспортного средства,

установил:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ООО «Август», Межрайонной ИФНС №7 России по Томской области (УФНС России по Томской области в связи с реорганизациею юридического лица) об освобождении имущества от ареста и запретов на совершение регистрационных действий автомобиля Lexus LX570, 2018 года выпуска, VIN ..., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022 в рамках исполнительного производства № ...-ИП от 05.11.2020 о взыскании с ООО «Август» налоговой задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2022 между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Lexus LX570, VIN ... При подписании договора истцу были переданы ПТС, СТС, ключи. ФИО7 являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи будущей вещи от 07.09.2020 между ФИО7 и ООО «Август». Автомобиль не был на момент покупки под арестом, в угоне или под обременением и был проверен программой «Автотека» и «Автокод». В дальнейшем 30.03.2022, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022 в рамках исполнительного производства № ...ИП от 05.11.2020 на спорный автомобиль был наложен арест. Считает, что арест наложен незаконно, так как имущество – автомобиль, не является собственностью должника по исполнительному производству – ООО «Август», а является собственностью истца. Просит освободить автомобиль от ареста и запретов.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО3 обратился в суд с требованием к ООО «Август», УФНС России по Томской области в котором просил о признании требования ФИО3 о взыскании 3072765, 86 рублей (суммы долга в размере 2731323, 60 рублей и процентов в размере 341442, 26 рублей) обеспеченных залогом автотранспортного средства марки Lexus LX570, тип: легковой универсал, категория: В, год выпуска: 2018, шасси (рама): отсутствует, кузов: ... с последующей регистрацией залога на ФИО3 в последующем для регистрации прав залогодателя как преемника ООО «Практика ЛК» (ГК «УралЛизинг») в рамках договора № 286/18-НВС от 25.12.2018.

В обоснование заявленных требований третье лицо ИП ФИО3 указал, что на 15.08.2022 в отношении спорного автомобиля Lexus LX570, 2018 года выпуска, г.р.з. ... установлен режим собственности как залог в силу закона, так как ООО «Август» обеспечил свои обязательства по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства. Автомобиль находится на ответственном хранении ФИО3 25.12.2018 между ООО «Практика ЛК» (ГК «УралЛизинг») и ООО «Август» был заключен договор лизинга № 286/18-НВС в соответствии с которым лизингополучатель ООО «Август» обязался приобрести у продавца предмет лизинга – автомобиль, предоставленный в лизинг за плату во временное пользование и владение. В дальнейшем в отношении ООО «УК «Прогресс» был а введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, который просил взыскать с ИП ФИО3 сумму задолженности в размере более чем 4 млн. рублей. Бывший директор ООО «УК «Пргресс» ФИО9 взял на себя устное обязательство покрыть ущерб в рамках договора лизинга автомобиля ..., лизингодатель ООО «Практика ЛК», так как по графику лизинговых платежей за автомобиль уже было выплачено около 6 млн. рублей из 9 млн. рублей. ФИО9 полагал, что ему будет разумно доплатить по договору лизинга ИП ФИО3 около 2 млн. рублей, так как с торгов автомобиль мог быть продан только за 7 млн. рублей. Был предложен вариант оплаты за ООО «Август», пользование автомобилем за ФИО9, платежи без подписания договоров и соглашений, чтоб в дальнейшем ФИО9 имел возможность выкупить лизинговые платежи по машине у ФИО3 и доплатить лизинг. С сентября 2020 года по графику лизинговых платежей была продолжена оплата за ФИО3 (платежами от ООО «Август») всего на сумму 2059599 рублей, также по договору цессии от 30.11.2021 был выкуплен платеж ФИО4 на общую сумму 313200 рублей, таким образом на 16.08.2022 по договору лизинга были совершены платежи, с учетом заправки на общую сумму 358524, 60 рублей, на сумму 2731323, 60 рублей.

05.08.2021 ему стало известно, что в отношении ООО «Август» возбуждено дело о банкротстве с общей суммой задолженности более 20 млн. рублей. ИП ФИО3 осознал, что необходимо выкупить лизинговые платежи у лизинговой компании, но не являлся стороной по договору. Считает, что так как он фактически оплачивал лизинговые платежи за ООО «Август» он является фактически стороной по договору лизинга и приобрел право на автомобиль. Истец ФИО6 не приобрел право на спорный автомобиль, так как у него не могло быть денежных средств на его приобретение, не доказан факт приобретения автомобиля так как нет основанного договора купли-продажи автомобиля и в адрес лизинговой компании не были представлены платежные поручения на сумму покупки автомобиля.

Протокольным определением от 26.10.2022 произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС №7 России по Томской области на УФНС России по Томской области (ИНН<***>).

В судебное заседание истец ФИО6, ответчики ООО «Август», УФНС России по Томской области, СПИ МОСП по ИОВИП УФССП России РФ по Томской области ФИО10, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО9, ЛК «Урал Лизинг», ООО «Практика ЛК», ООО «Макалу», ФИО7 уведомленные по правилам ст.113 ГПК РФ не явились. Истец, третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО4 направили представителя.

От ответчика УФНС России по Томской области (ранее межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области) поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также письменный отзыв, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, истцом ФИО6 не представлено доказательств возникновения права собственности на транспортное средство. Должник ООО «Август» имеет задолженность по исполнительным производствам на сумму более 19 млн. рублей. Договор купли-продажи будущей вещи от 07.09.2020 между ООО «Август» и ФИО7 был заключен в период действия договора лизинга между ООО «Август» и ООО «Практика ЛК». Лизингополучатель ООО «Август» не вправе распоряжаться предметом лизинга. Доходы ФИО7 несоразмерны с ценой автомобиля – предмета лизинга. Действия ООО «Август» по заключению договора-купли продажи будущей вещи от 07.09.2020 направлены на вывод активов от принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства. По договору купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО6 аналогичная ситуация по несовместимости доходов покупателя и ценой автомобиля в 2950000 рублей. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6

Третье лицо ФИО7 представил письменный отзыв по делу, в котором указал, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению. Подтвердил, что 07.09.2020 он, ФИО7, заключил договор купли-продажи автомобиля Lexus LX570, 2018 г.в. с ООО «Август». Ему было известно, что автомобиль находится в лизинге у ООО «Практика ЛК». Он осуществлял лизинговые платежи за ООО «Август» и давал распоряжения о перечислении денежных средств ООО «Макалу», ИП ФИО3, ИП ФИО4, поскольку у него были финансовые взаимоотношения с этими лицами. Будучи директором и учредителем ООО «Нарджилия Томск» со счета юридического лица переводил денежные средства ИП ФИО3 в сумме 732920 рублей по платежным поручениям от ООО «Нарджилия Томск» и дал распоряжение ИП ФИО3 перевести эти денежные средства на счет ООО «Практика ЛК». Никаких обязательств по передаче автомобиля ИП ФИО3 у него не было и нет. 18.01.2022 после передачи ему оригинала договора лизинга он не стал ставить автомобиль на учет в УГИБДД, поскольку планировал его в дальнейшем продать. 25.02.2022 он заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО6 и передал ему автомобиль. ФИО6 полностью рассчитался за автомобиль наличными средствами.

ЛК «Урал Лизинг» представил ответ на запрос в котором указал, что между ООО «Практика ЛК» («Лизингодатель») и ООО «Август» («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №286/18- НВС от 25.12.2018, согласно которому Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство LEXUS LX570, (VIN) - ... 29.12.2018 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. В связи с исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №286/18-НВС от 25.12.2018, 18.01.2022 между ООО «Практика Ж» и ООО «Август» заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) № 286/18-НВС. Транспортное средство по акту приемки-передачи от 18.01.2022 перешло в собственность ООО «Август». Платежи по договору финансовой аренды (лизинга) №286/18-НВС от 25.12.2018 производились ООО «Август» и третьими лицами, что отражено в приложенных платежных поручениях. Приложили акт сверки, в котором подробно отражены даты и суммы платежей по договору, а также даты и суммы фактически поступивших платежей, сообщив, что по договору финансовой аренды (лизинга) №286/18- НВС от 25.12.2018 информация предоставлялась в ответ на запрос судебного пристава- исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Томской области, судебного пристава- исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Томской области, ст.следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Росси по Томской области и ст.следователю СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

ООО «Макалу» представило отзыв на иск, в котором указано, что в сентябре 2021 года к ним обратился ФИО7 (директор ООО «Нарджилия Томск») который просил провести оплату за нешл в пользу ООО «Практика ЛК». В связи с тем, что раньше ООО «Макалу» уже сотрудничало с ФИО7, то ООО «Макалу» оплатило за ФИО7 лизинговые платежи в пользу ООО «Практика ЛК» на общую сумму 830878 рублей. ООО «Макалу» не претендует на транспортное средство ФИО6

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении требований ИП ФИО3 об освобождении имущества от ареста и запретов, признании требований о взыскании денежных средств, обеспеченных залогом автотранспортного средства просила отказать.

Поддержала дополнительные пояснения к иску, а также письменные возражения на требования ИП ФИО3 в которых указала, что истец приобрел автомобиль у ФИО7 за 2950000 рублей из денежных средств, после продажи недвижимости – квартиры за 3865000 рублей, следовательно ее доверитель имел деньги на покупку спорного автомобиля.

Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль в собственности ООО «Август» никогда не находился. ФИО6 заключил договор купли-продажи с ФИО7 и получил от него и ключи и автомобиль. Требования ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению, он может только требовать взыскания лизинговых платежей им оплаченных, а не требовать предмет договора лизинга – он не сторона по договору. Арест на автомобиль был наложен в марте 2022 года, а до этого момента запретов на автомобиль были. ФИО6 было известно, что запреты на автомобиль имеются, об арестах ему было неизвестно, притязании на автомобиль со стороны третьих лиц не было. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля 25.02.2022 – собственником автомобиля был ФИО7 У ФИО7 был оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль, ключи. В ПТС ФИО7 вписан не был, а по сведениям ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на ООО «Практика ЛК» и ФИО7 предъявил договор купли-продажи с ООО «Практика ЛК», акт приема-передачи, договор лизинга, сведения о расчете по договору, следовательно он был собственником автомобиля. ФИО7 продавал автомобиль наложенными на нем запретами, а ФИО6 считал, что снимет запреты потом, так как они незаконны, он планировал снять запреты, но к приставу-исполнителю не обращался. ФИО6 расплатился за автомобиль деньгами, которые у него имелись от продажи своей квартиры.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО3 – ФИО2 полагал, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению. Поддержал требования ИП ФИО3 в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении третьего лица.

Дополнительно пояснил, что аресты и запреты на автомобиль были наложены с сентября 2020 и его доверитель ИП ФИО3 являлся единственным плательщиком лизинговых платежей, следовательно, он имеет право на признание за ним выплаченных денежных средств более чем на 2,5 млн. рублей, а с учетом процентов – более 3 млн. рублей, которые обеспечены залогом спорного автомобиля и является приемником залогодателя и лизингодателя - ООО «Практика ЛК» и необходимо снять аресты и запреты на автомобиль, чтоб зарегистрировать залог на ФИО3 В итоге его доверитель выплатил все лизинговые платежи по договору лизинга и приобрел право на автомобиль, а ФИО6 не имеет отношения к автомобилю как собственник. В июне 2020 года начались правовые отношения у ИП ФИО3 и ООО «Август» в отношении спорного автомобиля Lexus LX570, 2018 г.в. в лице ФИО9 (пользователя автомобиля). От ФИО3 стали поступать платежи по договору с сентября 2020 года, также были перечислены деньги за ремонт автомобиля, формально автомобиль находился в собственности ООО «Август», но ИП ФИО3 просто стал оплачивать за ООО «Август» лизинговые платежи без оформления дополнительного договора, стоимость автомобиля совпала с остатком лизинговых платежей. В настоящее время договор лизинга между ООО «Август» и ООО «Практика ЛК» действующий, требования заявлены к ответчику ООО «Август».

В судебном заседании представитель третьего лица, ИП ФИО4 – ФИО2 полагал, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению. Полагал, что требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении третьего лица. Дополнительно пояснил, что к ФИО4 пришел ФИО9 и сказал, что у него хотят забрать машину, он бенифициар и безвозмездно пользовался автомобилем. Произошел сговор и ФИО6 в нем участвует, они все решили создать череду фиктивных собственников, чтобы в последствие автомобиль не достался ФИО3 ФИО4 вступил в сговор с ООО «Макалу». ФИО9 сказал, что ФИО3 хочет забрать автомобиль и был предоставлен сотрудник, который являлся сборщиком мебели - ФИО7 В последствие ФИО4 узнал, что автомобиль не достался ФИО3 и ФИО4 тоже платил лизинговые платежи. ФИО4 вносил лизинговые платежи за ООО «Август», затем по договору цессии передал право на них ФИО11 Цель всех этих людей – что ФИО6 является надлежащим собственником автомобиля, собственником сейчас может быть только ФИО3 как лицо, оплатившее все лизинговые платежи. У ФИО7 не было денег на оплату машины. Данное пояснение было письменно отражено ФИО4 в заявлении о привлечении к участию в деле третьего лица от 14.09.2022.

В судебном заседании третье лицо СПИ МОСП по ИОВИП УФССП России РФ по Томской области - ФИО5 поддержала письменные возражения на иск в которых указала, что исполнительное производство в отношении ООО «Август» находится на исполнении, общая сумма задолженности составляет 19921782, 12 рублей. Спорный автомобиль зарегистрирован за ООО «Август», в связи с чем на него наложен арест, лизингодателем автомобиля является ООО «Практика ЛК». 18.01.2022 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Август» заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга), автомобиль передан по акту приема - передач в собственность ООО «Август». 29.03.2022 был составлен акт о наложении ареста (изъятия имущества) на ТС и автомобиль передан на хранение ФИО3 и помещен на стоянку. Доказательств несения бремени содержания спорного имущества истцом ФИО6 не представлено. Дополнительно пояснила, что исковые требования ФИО6 и требованияч ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению. Спорный автомобиль – собственность ООО «Август», на него подлежит обращение взыскания в рамках исполнительного производства. От участников процесса в рамках исполнительного производства ни разу не поступало заявление о снятии запретов на спорный автомобиль. Она лично общалась с руководством ООО «Август», то он ни разу не говорил ни о каких З-вых, Д-вых, Т-вых или иных лицах, которые претендуют на автомобиль. Лизинг выплачен и собственником автомобиля стал ООО «Август», считает, что автомобиль принадлежит ООО «Августу». В ответе из ГИБДД указано, что собственник автомобиля – ООО «Август».. Почему ответственным хранителем выбран ФИО3 она не знает, с ФИО3 она стала общаться, только когда его назначили хранителем автомобиля.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, исходя из смысла и содержания ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста.

Таким образом, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, является арестом имущества.

В силу п. 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из абзаца второго пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В силу ст. 28 названного Федерального закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что в отношении ООО «Август» (ИНН<***>) имеются возбужденные исполнительные производства, взыскателями по которым являются также межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (дата прекращения деятельности:24.10.2022, правопреемник УФНС России по Томской области). Возбуждено сводное исполнительно производство № 19060/21/70024-СД, остаток задолженности по состоянию на 27.07.2022 составляет 19921782, 12 рублей.

Постановлением о наложении ареста от 29.03.2022 СПИ МОСП по ИОВИП УФССП России РФ по Томской области ФИО10 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Август» в рамках исполнительного производства № ... от 05.11.2020 (взыскатель межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области).

Из договора купли-продажи будущей вещи №01 от 07.09.2020 (далее – договор от 07.09.2020) следует, что ООО «Август» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор по условиям которого продавец обязуется приобрести и передать в собственность покупателя движимое имущество в срок до 31.01.2022 легковой автомобиль ... в срок до 31.01.2022. На дату заключения договора автомобиль является собственностью ООО «Практика ЛК» - лизингодатель. Автомобиль передан продавцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2018. Легковой автомобиль будет принадлежать продавцу на праве собственности, что должно подтверждаться договором купли продажи. Цена договора включает стоимость легкового автомобиля в размере 2881562 рублей, в том числе НДС 576313 рублей. Сумма договора уплачивается покупателем в соответствии с графиком платежей, путем безналичного перечисления с наименованием платежа: «оплата лизингового платежа по дог. Лизинга № 286/18-НВС от 25.12.2018 г. за ООО «Август».

Представлен акт приема-передачи от 18.01.2022, которым подтверждается передача автомобиля Lexus LX570, 2018 года выпуска от ООО «Август» к ФИО7, график платежей с 15.09.2020 по 15.12.2021.

Представлен договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2022 (далее – договор от 25.02.2022), заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) в соответствии с которым автомобиль Lexus ... передается продавцом покупателю, продавец является собственником на основании договора купли-продажи будущей вещи от 07.09.2020. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 2950000 рублей. Вместе с автомобилем продавец передает покупателю СТС, ПТС, ключи.

Согласно расписке от 25.02.2022 ФИО7 получил от ФИО6 по договору от 25.02.2022 денежные средства в размере 2950000 рублей за продажу автомобиля Lexus LX570, 2018 года выпуска.

УФНС России по г. Томску представило сведения о доходах в виде справок 2 НДФД на ФИО6, указывая, что он не имел денежных средств на покупку автомобиля в связи с низким официальным доходом за 2019-2022 годы в сумме 774799, 72 рублей.

Вместе с тем, ФИО6 представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018, которым подтвержден факт продажи квартиры за 3865000 рублей с выпиской ЕГРН, подтверждающей его право собственности на квартиру.

У суда нет оснований полагать, что ФИО6 не мог приобрести спорный автомобиль по договору от ... в связи с неимением денежных средств.

Представлен ПТС на автомобиль Lexus LX570, 2018 года выпуска, VIN ..., собственником указан ООО «Практика ЛК», в дальнейшем с 25.02.2022 ФИО6, но сведения о регистрации ПТС в органах УГИБДД РФ с указанием на право собственности за ФИО6 отсутствуют. Из представленного свидетельства о регистрации ТС от 09.02.2019 следует, что собственником (владельцем) автомобиля является лизингополучатель ООО «Август», что также подтверждается карточкой учета ТС с указанием единственного владельца автомобиля ООО «Август».

Из представленного договора финансовой аренды (лизинга) № 286/18-НВС от 25.12.2018 (далее договор от 25.12.2018) следует, что ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Август» (лизингополучатель) заключили договор по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга (автомобиль Lexus LX570, 2018 года выпуска) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок и на условиях договора. Лизингодатель обязуется согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи – предмет лизинга. По истечению срока действия договора, полной выплаты платежей, пени, штрафов, лизингополучатель имеет преимущественное право приобрести предмет лизинга в собственность. Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю с момента, указанного в договоре купли-продажи. Лизинговые платежи отражены в графике в период с 25.12.2018 по 15.12.2021 всего на сумму 9058 920 рублей. Предмет лизинга регистрируется лизингополучателем на свое имя в органах ГИБДД МВД РФ.

Лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя (п.6.4).

Из представленного письма ООО «Август» от 26.10.2021, направленному руководителю УРАЛЛИЗИНГ ФИО12 с просьбой рассмотреть возможность переуступки прав и обязанностей по договору № 286/18-НВС от 25.12.2018 с ООО «Август» на ИП ФИО3 не следует, что на него получен положительный ответ.

В материалы дела не представлено согласие лизингодателя о замене лизингополучателя по договору от 25.12.2018.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Август» (ИНН <***>) действующее юридическое лицо, сведения о банкротстве, конкурсном управлении отсутствуют. Производство по делу о банкротстве ООО «Август» прекращено определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2022.

Постановлением от 29.03.2022 СПИ МОСП по ИОВИП УФССП России РФ по ... ФИО5 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Август» в рамках исполнительного производства ... (взыскатель межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области) на транспортное средство, принадлежащее должнику - автомобиль Lexus LX570, 2018 года выпуска по акту о наложении ареста от 29.03.2022.

По договору хранения от 29.03.2022 автомобиль Lexus LX570, 2018 года выпуска, VIN ... находится на хранении у ФИО3, передан УФССП России по Томской области.

Также из представленного договора цессии № 702405312000-1/л от 30.11.2021 следует, что ИП ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор, в котором цедент уступает права на общую сумму в 313200 рублей переведенных им по лизинговому платежа по договору лизинга № 286/18-НВС от 25.12.2018 за автомобиль Lexus LX570, 2018 года выпуска, VIN ..., лизингодатель ООО «Практика ЛК».

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ИП ФИО3 представлены платежные поручения по оплате лизинговых платежей по договору от ... на общую сумму 2059599, 00 рублей за период с ... по .... Платежи переведены в ООО «Практика ЛК» от ИП ФИО3 основание перевода: «оплата лизингового платежа по договору лизинга № 286/18-НВС от 25.12.2018 г. за ООО «Август» и представлены платежные документы на приобретение топлива для автомобиля на общую сумму в 358524, 60 рублей.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 обосновал заявленную сумму в размер 2731232, 60 рублей, выплаченных им за ООО «Август» по договору от 25.12.2018.

Позицию ИП ФИО3, ИП ФИО4 основанную на том, что ФИО7 не мог приобрести спорный автомобиль по договору купли-продажи будущей вещи от 07.09.2020 между ФИО7 и ООО «Август», так как у него не было денежных средств суд не принимает во внимание.

Сведения о том, что ФИО7 является сборщиком мебели с низким доходом, что подтверждается сведениями из личного дела на ФИО13, работающего у ИП ФИО4 не имеют отношения к предмету спора, так как договор купли-продажи будущей вещи от 07.09.2020 сторонами не оспорен, а следовательно, презюмируется, что он исполнен в полном объеме.

ООО «Макалу» лизинговые платежи в пользу ООО «Практика ЛК» на общую сумму 830878 рублей. Представлены платежные поручения на указанную сумму по лизинговому платежу по договору лизинга № 286/18-НВС от 25.12.2018. Из пояснений ООО «Макалу» следует, что платежи переводились за ФИО7

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства в отношении ООО «Август» отсутствуют обращения по факту снятия ареста с автомобиля Lexus LX570, 2018 года выпуска, VIN ... от кого-либо, в том числе от ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО3

В рамках возбужденного исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль Lexus LX570, 2018 года выпуска, VIN ..., вместе с тем, указанное недвижимое имущество принадлежит должнику по исполнительному производству ООО «Август»,

В силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему спорного имущества.

Вместе с тем ФИО6, а также ИП ФИО3 не доказали факт принадлежности спорного автомобиля и права не него.

Так, по договору лизинга от 25.12.2018 лизингополучателем автомобиля является только ООО «Август», согласие на уступку и передачи права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя (согласно п.6.4 договора) сторонами не представлено.

Позиция сторон, направленная на приобретении спорного автомобиля не подтверждена, что не лишает их возможности обратиться с требование к лизингополучателю ООО «Августу» об истребовании выплаченных денежных средств лицами, не являющимися сторонами по договору лизинга от 25.12.2018, ввиду изложенного, заявленные исковые требования ФИО6 к ООО «Август», УФНС России по Томской области об освобождения имущества от ареста, требования ИП ФИО3 к ООО «Август», УФНС России по Томской области об освобождении имущества от ареста и запретов, признании требований о взыскании денежных средств, обеспеченных залогом автотранспортного средства подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные сторонами расходы, связанные с рассмотрением дела, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Август», УФНС России по Томской области об освобождении имущества от ареста и запретов на совершение регистрационных действий автомобиля ..., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2022 в рамках исполнительного производства № ... о взыскании с ООО «Август» налоговой задолженности - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении требований ИП ФИО3 к ООО «Август», УФНС России по Томской области о признании требования ФИО3 о взыскании 3072765, 86 рублей (суммы долга в размере 2731323, 60 рублей и процентов в размере 341442, 26 рублей) обеспеченных залогом автотранспортного средства марки ... снятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ... с последующей регистрацией залога на ФИО3 в последующем для регистрации прав залогодателя как преемника ООО «Практика ЛК» (ГК «УралЛизинг») в рамках договора № 286/18-НВС от 25.12.2018. - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Е.В. Сапунова

07.12.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0001-01-2022-001845-35 (2-2408/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.