№ 2-4744/2023
10RS0011-01-2023-002312-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.А.,
при секретаре Федорове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 05.04.2017 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № № о предоставлении денежной суммы в размере 221948 руб. на срок 120 мес. под 18% годовых, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство по возврату денежных средств. 18.11.2019 банк уступил право требования задолженности с ответчика ООО «ЭОС» по договору цессии № №. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 06.04.2017 по 11.11.2019 в размере 316433,54 руб., произвести зачет государственной пошлины в сумме 6364,34 руб., уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.
Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № №, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 05.04.2017 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор № № о предоставлении денежной суммы в размере 221948 руб. на срок 120 мес. под 18% годовых, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство по возврату денежных средств.
Кредитор свои обязательства по предоставлению денежной суммы исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно представленной истцом выписке по счету, расчету ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, уведомление об уступке прав требований.
Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК от 11.03.2022 года отменен судебный приказ № № от 11.02.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05.04.2017.
Как указывает истец, задолженность по кредитному договору за период 06.04.2017 по 11.11.2019 составляет 316433,54 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 221948,95 руб., сумма по просроченным процентам в размере 94484,59 руб.
18.11.2019 банк уступил право требования задолженности с ответчика ООО «ЭОС» по договору цессии № №, в соответствии с которым право требования указанной задолженности перешло к истцу.
Указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
01.02.2022 ООО «ЭОС» обратилось на судебный участок №10 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.
11.02.2022 мировым судьей судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчика задолженности по договору.
11.03.2022 мировым судьей судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено определение об отмене судебного приказа.
24.02.2023 ООО «ЭОС» посредством направления почтового отправления обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.
Таким образом, не течет срок исковой давности с даты обращения за судебным приказом и до его отмены, то есть с 01.02.2022 до 11.03.2022.
Обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 24.02.2023 с исковым заявлением последовало спустя 11 месяцев 13 дней (с 11.03.2022 по 24.02.2023), то есть после отмены судебного приказа прошло более шести месяцев и в данном случае срок по повременным платежам не удлиняется на шесть месяцев, однако ввиду того, что срок исковой давности составляет три года, то по повременным платежам до 14.01.2020 срок является пропущенным согласно следующего расчета: 24.02.2023 – 3 года = 24.02.2020. 24.02.2020 – 1 мес. 10 дней (период действия судебного приказа) = 14.01.2020.
Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать задолженность по договору за период с 06.04.2017 по 11.11.2019. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
По изложенным основаниям иск ООО «ЭОС» не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.А. Рочева
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года