УИД 10RS0<Номер обезличен>-65

Дело № 2-525/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о снижении неустойки за нарушение обязательств по договору займа,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчиком предоставлены истцу денежные средства в размере <Номер обезличен> руб. сроком на <Номер обезличен> год без взимания процентов под условием возврата <Дата обезличена>. за неисполнение истцом обязательств по договору с него была взыскана задолженность в сумме <Номер обезличен> руб. и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <Номер обезличен> руб. по двум договорам займа (от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>. и от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен>.) от общей суммы долга <Номер обезличен> руб. В п<Номер обезличен> договора займа установлена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере <Номер обезличен>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, то есть <Номер обезличен>% годовых <Номер обезличен>). Дополнительно сторонами был заключен договор залога (ипотеки) квартиры от <Дата обезличена>. При этом, как отмечает истец, средние ставки по ипотечным кредитам с <Номер обезличен> г. по <Номер обезличен> г. составляли от <Номер обезличен>% до <Номер обезличен> % годовых в зависимости от года заключения ипотечного договора. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и то обстоятельство, что взятые на себя стороной истца обязательства по договору займа не соответствуют сложившимся в период с <Дата обезличена> гг. аналогичным обязательствам, истце просил снизить размер неустойки за нарушение обязательства по договору займа до <Номер обезличен>% за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель, ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнили требования, согласно которым просили снизить размер неустойки по договору займа от <Дата обезличена> за нарушение обязательств до <Номер обезличен>% за каждый день просрочки, признав незаконным положение договора займа об установлении размера неустойки.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что не согласны с датой составления расписки от <Дата обезличена>, указав, что фактически данная расписка была составлена в <Дата обезличена> г. Полагали, что с учетом требований гражданского законодательства применительно к сложившейся в период с <Дата обезличена> гг. практике в России об обеспечении обязательств (размера неустойки, применяемым к аналогичным правоотношениям) условие договора займа от <Дата обезличена>. о размере неустойки является незаконным, в связи с чем просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная по адресу его регистрации регистрируемая почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение, возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что её доверитель извещен о рассмотрении дела, не возражает против разрешения заявленных стороной истца требований в его отсутствие. С доводами иска не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, включая проценты и неустойку, ранее являлись предметом судебного разбирательства и вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> были удовлетворены, при этом истец по настоящему иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал сумму неустойки, в рамках апелляционного пересмотра судебного акта суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признал его арифметически верным, в связи с чем вопрос о снижении неустойки по договору займа уже являлся предметом судебного исследования. Полагала, что в настоящем деле отсутствует предмет иска, в связи с чем просила прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №<Номер обезличен>), суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Во всех случаях соглашение для констатации его правопроизводящего значения должно одновременно отвечать условиям, предусматривающим: определенность волеизъявления и действительность договора. Несоблюдение первой группы условий влечет незаключенность договора, второй группы - недействительность (оспоримость или ничтожность) договора. При этом вторая группа условий в целях признания соглашения юридическим фактом принимается во внимание лишь при соблюдении сторонами первой группы условий.

Условиями, относящимися к определенности волеизъявления, выступают: согласование всех существенных условий договора (определенность договора с позиции его содержания); наступление требуемого момента заключения договора (определенность договора с позиции времени его заключения).

Условиями действительности договора являются: наличие у контрагентов необходимого объема дееспособности (сделкоспособность сторон договора); соответствие воли каждого из контрагентов их общему волевому акту (единство воль и волеизъявления сторон договора); соответствие объективному праву условий договора (законность содержания договора); соответствие объективному праву формы договора (законность формы договора).

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено наличие у ФИО1 долгового обязательства перед ФИО2 по договорам займа от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по указанным договорам займа в размере <Номер обезличен> коп., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <Номер обезличен> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> коп.

Также установлено, что на основании решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, исковые требования ФИО2 к ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору займа от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> руб.; неустойка по договору займа от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, из расчета <Номер обезличен> % за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> коп.

Кроме того на основании решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> (<Номер обезличен>), оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, в рамках исполнения обязательств по договору займа от <Дата обезличена>, договору залога (ипотеки) квартиры от <Дата обезличена> обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученной от реализации суммы в счет погашения задолженности по договору займа от <Дата обезличена>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <Номер обезличен>., с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, поскольку стороной истца не заявлялось ранее требование о признании недействительным договора займа от <Дата обезличена> в части условия об определении размера неустойки, правовых оснований для применения положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и прекращения производства по настоящему делу у суда не имеется.

Вместе с тем следует отметить, что вопрос о снижении неустойки по заемным обязательствам ранее являлся предметом судебного исследования, и был разрешен в судебном порядке, и иные правовые основания для применения в рамках рассматриваемых спорных отношений положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Сторона истца также ссылается на недействительность расписки от <Дата обезличена> по причине фактического её составления в <Номер обезличен> г., вместе с тем указанному документу как доказательству наличия между сторонами заемных обязательств судом уже дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса при принятии судебных постановлений (гражданские дела <Номер обезличен>, <Номер обезличен>), в связи с чем по данному доказательству в рамках рассмотрения настоящего дела не может быть проведен повторный судебный анализ.

Изложенные в обоснование исковых требований доводы стороны истца не могут служить правовым основанием для признания п. 5.2 договора займа от <Дата обезличена> недействительным, поскольку указанный договор отвечает условиям, относящимися как к определенности волеизъявления, так и к действительности договора в целом.

Само по себе обстоятельство неплатежеспособности заемщика, возникшее после заключения договора займа, не относится к числу обстоятельств, влекущих признание сделки (её части) недействительной.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в иске ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о снижении неустойки за нарушение обязательств по договору займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Маркова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 г.