Решение по делу № 2-4269/2025 от 16.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Мотивированное решение от 16 мая 2025 г.

Дело № 2-4269/2025

УИД 45RS0026-01-2023-015822-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 17 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

с участием помощника прокурора Шостовой К.С.,

а также представителя истца адвоката Авериной И.Ю., ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 2023 г. после 16 час. 00 мин. его укусила собака, принадлежащая ФИО1, после чего он обратился в травмпункт ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», а также в ГБУ «Кетовская центральная районная больница». 13 июня 2023 г. истец обратился в ГБУ «Курганская поликлиника № 2», где ему был выдан листок нетрудоспособности с 13 июня 2023 г. по 20 июня 2023 г. ФИО2 в связи с причинением вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 2329 у истца установлены укушенные раны передней поверхности грудной клетки справа, причиненные, возможно. Зубами животного 11 июня 2023 г. и повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2024 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2025 г. заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – действующий по ордеру адвокат Аверина И.Ю. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ранее, при рассмотрении дела, истец ФИО2 пояснил, что в июне 2023 г. находился у себя на участке в СК «<данные изъяты>», пошел по улице до соседнего садоводства, с одного из участков выбежала собака, начала лаять на него, кидалась, затем вышла хозяйка (ответчик), и собака накинулась на него уже при хозяйке, укусив его за грудь, от чего истец испытал сильную боль, особо не испугался, было неприятно. Грудь болела 2-3 дня после укуса. Поскольку после нападения собака после побежала в сторону его участка, он проследовал за ней, поскольку боялся за ребенка и жену. После того как закрыл семью в доме на своем участке, слышал, что собака бегает в лесу, а за ней ее хозяйка. Был в спортивном костюме, после укуса была порвана кофта. Обработал рану, вызвал скорую и участкового, пришел председатель СК «<данные изъяты>». В больнице ставили уколы от столбняка (всего 7 уколов). Также мазал мазями место укуса, делал перевязки, всего 2 недели. Находился на больничном. После нападения было рекомендовано следить за собакой, созванивались с хозяйкой. ФИО1 после произошедшего помощь не предлагала, извинений не принесла, не интересовалась его самочувствием. Собаку не провоцировал, просто проходил по улице. Раньше видел данную собаку, она могла ходить свободно по участку ответчика без привязи. Ранее также данная собака кусала соседа по участку. Испытал стресс, страх за ребенка. Шрамы от укуса остались до настоящего времени шириной по 1,5 см каждый. Периодически воспаляется область соска, вздувается шрам, за медицинской помощью по этим жалобам не обращается.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, не отрицала факт нападения своей собаки по кличке Гарри на истца, однако указала, что после случившегося предлагала свою помощь супруге истца, оставила семье И-вых свой номер телефона, сообщала о прививках собаки, предоставляла ветеринарный паспорт собаки. Собака была привязана, вырвалась из ошейника, также указала, что в момент случившегося ФИО2 был пьян. Когда собака прыгнула на истца, то она (ответчик) находилась за спиной ФИО2 Присутствовала при вызове бригады БСМП. В порядке исполнения заочного решения суда с нее были удержаны около 40 000 руб. Полагает, что физические страдания истцу причинены были, но не согласна с размером компенсации морального вреда, считает разумным размером 10 000 руб. Трудоустроена <данные изъяты> на АО «Курганприбор», заработная плата составляет <данные изъяты> руб., также пособие на ребенка <данные изъяты> руб., имеет на иждивении ребенка <данные изъяты> лет, алименты на содержание ребенка не получает, помогает выплачивать кредит в пользу матери, имеет в собственности ? доли квартиры, транспортное средство, не замужем. Приносила извинения ФИО2 устно, когда произошло само событие. Находится на стадии банкротства, ввиду чего также оставить иск без рассмотрения.

Представитель третьего лица администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, представили отзыв, просили рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренном гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, ранее - показания свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11 июня 2023 г. ФИО2 обратился в ОМВД России «Кетовский» с заявлением по факту нападения и укуса его собакой. В объяснении указано, что 11 июня 2023 г. около 16 час. 30 мин. он пошел в соседнее СНТ к знакомому. Пройдя несколько участков от своего дома на него напала собака породы «немецкая овчарка», принадлежащая ФИО1, проживающей в СНТ «<данные изъяты>». Собака укусила его в область правой груди, прокусив грудь, после чего побежала в сторону участка истца. После случившегося он вызвал скорую помощь и обратился в полицию.

Из объяснений ФИО1 следует, что 11 июня 2023 г. она находилась на участке своей матери в СНТ «<данные изъяты>» с собакой. Пока она работала на участке, услышала крик мужчины. После она вышла, увидела, что мужчина отмахивается от ее собаки, но собака успела его укусить.

При проверке сообщения о правонарушении было установлено, что на основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от № 59 от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» сообщение подлежит передаче в администрацию Кетовского муниципального округа Курганской области.

8 августа 2023 г. ФИО2 обратился в ОМВД России «Кетовский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1

26 сентября 2023 г. администрацией Кетовского муниципального округа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по обращению ФИО2 по факту несоблюдения владельцам собак обязанности по их содержанию в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что 11 июня 2023 г. ФИО2 обратился в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и выдано направление к хирургу для дальнейшего лечения.

Из амбулаторной карты ГБУ «Курганская поликлиника № 2» № 48427 на имя ФИО2 следует, что 13 июня 2023 г. он был осмотрен хирургом. Обратился с жалобами на боли в области раны грудной клетки. Объективно: инфицированная рана правой половины грудной клетки 1.0 х 0.5 см. Сделана перевязка. Открыт больничный лист с 13 июня 2023 г. по 20 июня 2023 г. При повторном осмотре 20 июня 2023 г. жалоб нет. Диагноз выздоровление. Больничный лист закрыт, к труду приступить с 21 июня 2023 г.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 28 июня 2023 г. № 2329, у ФИО2 установлены укушенные раны передней поверхности грудной клетки справа, причинённые, возможно, зубами животного 11 июня 2023 г. и повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Учитывая характер телесных повреждений, получение их при падении из положения стоя, исключается.

В ходе рассмотрения дела (до возобновления производства по делу) свидетель ФИО3, являющийся председателем кооператива «<данные изъяты>», который пояснил, что ранее данная собака уже вела себя подобным образом, убегала из вольера, но все заканчивалось мирным путем. После произошедшего он видел истца, у него была рваная рана на груди от укуса собаки. Ответчика не видел, на контакт не идет.

Супруга ФИО2 – ФИО4 (ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснена), допрошенная в судебном заседании (до возобновления производства по делу) в качестве свидетеля, пояснила, что 11 июня 2023 г. ее мужа укусила соседская собака. Ему были назначены уколы, обезболивающее. Также указала, что ФИО2 по настоящее время испытывает болезненные ощущения в области грудной клетки. Ответчик на связь не выходит, помощь не оказывала, не извинялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Решением Курганской городской думы от 17 декабря 2008 г. № 343 утверждены Правила содержания домашних животных на территории города Кургана.

Согласно части 3 статьи 4 названных Правил владелец домашнего животного обязан обезопасить граждан от нападения домашнего животного; сообщать в органы ветеринарного надзора о случаях нападения домашних животных на человека, предъявлять домашнее животное для ветеринарного осмотра.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные суду доказательства в их совокупности, пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО2 в виде укушенной раны правой половины грудной клетки причинен в результате нападения и укуса собаки, принадлежащей ответчику ФИО1, которая не обеспечил надлежащий контроль за своим имуществом.

Доказательств отсутствия своей вины, а также того, что на ФИО2 напала и покусала другая собака, не принадлежащая ответчику, ФИО5 суду не представлено. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО2 вред здоровью подлежит возложению на собственника собаки ответчика ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье относятся к нематериальным блага, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Выражая несогласие с заявленным в иске размером компенсации морального вреда, ответчик полагала разумным определить такой размер в 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, характер полученных ФИО2 телесных повреждений (укушенные раны), причинение истцу боли как в момент причинения вреда, так и в процессе заживления ран, характер перенесенных ФИО2 нравственных страданий (страх, испуг), продолжительность лечения, степень вины ответчика, принесенные извинения, имущественное, материальное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу, что моральный вред будет достаточно компенсирован выплатой в пользу потерпевшего в размере 65 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Поскольку сторонами в судебном заседании указывалось на частичное исполнение заочного решения суда, то суд приходит к выводу о том, что при исполнении настоящего решения суда необходимо учесть взысканные суммы в рамках принудительного исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4554/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Ответчиком в обоснование позиции о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения представлено решение Арбитражного суда Курганской области от 28 марта 2024 г. по делу № А34-1958/2024 (резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 г.), согласно которому ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 26.08.2024.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23 августа 2024 г. завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы ответчика в этой части суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Поскольку взысканные настоящим решением суда денежные средства в качестве компенсации морального вреда к обязательным платежам не относятся и связаны с личностью кредитора (неимущественное требование), оснований для оставления иска без рассмотрения суд не находит.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для возмещения судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении Пленума (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000399 от 13 ноября 2023 г.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителями, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из категории спора, сложности дела, относящегося к категории типовых, продолжительности его рассмотрения, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление иска, участие в судебном заседании), принимая во внимание принцип разумности, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., признавая данный размер справедливым и обоснованным. Возражений относительно чрезмерности заявленного ко взысканию размера судебных расходов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств такой чрезмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при обращении в суд была освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из процессуального результата рассмотрения спора, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кургана подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, а также в ходатайстве ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

При исполнении настоящего решения суда учесть взысканные суммы в рамках принудительного исполнения заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4554/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова