Дело № 2-1026/2023
УИД: 63RS0044-01-2023-000369-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Чудаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании № 2-1026/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представившись сотрудником ООО «Ротор», заключил с ней договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура общей стоимостью 109 000 руб., согласно условиям которого заказчик оплачивает товар на условиях предоплаты в день заключения договора в размере 80% от суммы заказа, срок изготовления кухонного гарнитура определен в количестве 48 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Ссылается на то, что свои обязательства по внесению аванса в размере 87 200 руб. она исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика, однако, ответчик в обозначенный договором срок кухонный гарнитур не изготовил.
С целью расторжения договора и возврата переданных ответчику денежных средств, она обратилась в ООО «Ротор», однако, согласно полученного ответа, никаких договоров с ней указанная организация не заключала, изготовлением мебели организация не занимается, сотрудник ФИО4 в данной организации никогда не работал.
При обращении в органы полиции, сотрудниками был осуществлен звонок по номеру телефона, принадлежащего ФИО4, который пояснил, что он находится за пределами Самарской области и планирует вернуться в декабре 2022 г. и вернуть ей денежные средства.
На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 87 200 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 709,24 руб.
В судебном заседании истица ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить полностью.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками по месту своей регистрации. Доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ротор» в лице директора ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор №, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчику товар в ассортименте и количестве, установленных Договоров, а Заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.Согласно спецификации к вышеуказанному договору его предметом является изготовление кухни, общей стоимостью 109 000 руб.
В соответствии с п. 4.2 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю при заключении Договора аванс в размере 80% от общей суммы заказа в размере 87 200 руб.
Оставшуюся часть стоимости заказа в размере 21 800 руб. в день выполнения Исполнителем обязанности по выполнению заказа (п. 4.3 Договора).
В силу п. 5.1, 5.2 Договора, срок изготовления заказа установлен в количестве 48 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что в нарушении условий договора, ответчиком в указанный договором срок свои обязательства исполнены не были, в связи с чем, истицей в адрес ООО «Ротор» была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.
Из ответа на претензию ООО «Ротор» следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонного гарнитура общей стоимостью 109 000 руб. между ООО «Ротор» и ФИО3 не заключался, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получивший денежные средства в размере 87 200 руб., сотрудником ООО «Ротор» никогда не являлся, директором ООО «Ротор» является ФИО2 Обратили внимание на то, что в договоре указан ИНН, не совпадающий с ИНН ООО «Ротор».
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки заявления ФИО5 по факту невыполнения договорных условий ФИО4 была опрошена ФИО5, которая пояснила, что до настоящего времени услугу по изготовлению кухни ей не оказали, предоплату не вернули ФИО4 и был осуществлен телефонный звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО4, который пояснил, что находится в командировке за пределами Самарской области и приедет в декабре текущего года, также ФИО4 пояснил, что от обязательств не отказывается, и кухня готова чтобы ее отдать, также он готов отдать денежные средства в случае отказа ФИО5 от кухни.
В связи в чем в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Таким образом, установлено, что ФИО4 в ООО «Ротор» не работает и никогда не работал, таким образом договорные отношения между ФИО4, в том числе на поставку и изготовление кухонного гарнитура сторонами не оформлены. При этом, имеется расписка, согласно которой ответчик получил аванс в размере 87 200 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом передачу денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.
Также не представлены доказательства того, что передача истцом денежных средств ответчику являлось актом благотворительности либо пожертвования.
Также суд полагает, что являются обоснованными требования ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8 709, 24 руб.
Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, сторонами не оспаривается. Оснований для снижения процентов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, неосновательное обогащение в размере 87 200 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 709,24 руб.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 28.04.2023 г.
Председательствующий С.Ю. Зеленина