№2-209/2025
УИД 67RS0015-01-2025-000333-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Красный 18 ноября 2025 года
Краснинский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Дорофеева В.А.,
при секретаре Масловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключено Соглашение №, подтверждающее факт заключения между сторонами кредитного договора путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 228 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,3% годовых, однако обязательства по своевременному возврату займа им исполнены не были. По сведениям истца заемщик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер. На дату смерти задолженность умершего перед Займодавцем составляла 12 725,67 руб., из которых: срочная задолженность по основному долгу за период с 01.10.2021 по 25.07.2024 – 12 678,69 руб., проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2021 по 06.08.2024 – 46,98 руб.
Просит суд взыскать с наследников ФИО8 указанную сумму долга, а также 4 000 руб. в возврат госпошлины.
На основании ст.41 ГПК РФ суд протокольным определением от 21.10.2025 произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащими – ФИО1, ФИО4, ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, факт погашения задолженности по спорному кредитному договору на дату рассмотрения дела не оспаривала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила документы, свидетельствующие об оплате по задолженности по кредитному договору № в размере 12 725,67 руб., а также просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание также явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
При этом из абзаца 2 п.2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключено соглашение №, подписание которого подтверждает факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных данными Соглашением и Правилами.
Соглашение заключено на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита 228 000 руб.; срок действия договора: до полного исполнения обязательства по договору; срок возврата кредита: не позднее 13.10.2025; процентная ставка (плата за пользование кредитом) 11,3% годовых; периодичность платежа: ежемесячно; способ платежа: аннуитетными платежами; способы исполнения Клиентом обязательств: путем наличного и безналичного пополнения текущего счета Клиента; размер неустойки за просроченную задолженность: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств).
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 умер, согласно копии наследственного дела к имуществу умершего должника в наследство вступили: жена ФИО1, сын ФИО4 и дочь ФИО3
По состоянию на 06.08.2024, согласно расчету истца, общая задолженность должника ФИО5 на день смерти составляла 12 725,67 руб.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 образовавшаяся задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 725,67 руб. была полностью погашена, что подтверждается банковским чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, что представителем Банка в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения дела долг по анализируемому кредитному договору полностью погашен.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку возникший между сторонами спор относительно кредитной задолженности урегулирован, то оснований для принудительного судебного взыскания истребуемой суммы не имеется.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, ч.1 ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 №88-О-О.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Как было установлено судом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного Банком требования о возврате задолженности после обращения Банка с этим требованием в суд. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение данных требований Банка, не приведено. Поэтому добровольное погашение ответчиком предъявленного Банком требования свидетельствует о наличии права Банка на его удовлетворение и судом.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отмечено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
При этом, как указывалось выше, принявшие наследство наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя. В свою очередь, факт погашения долга одним из солидарных ответчиков ответственности других солидарных ответчиков не исключает.
При таких обстоятельствах ФИО1, ФИО4 и ФИО3 должны нести бремя солидарной ответственности по возврату уплаченной Банком при подаче иска государственной пошлины, то есть в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, родившегося <данные изъяты>), и ФИО3, родившейся <данные изъяты>), в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья В.А. Дорофеев
Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года