Дело № 2-303/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,
при секретаре Пустохиной В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДСЕРВИС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРДСЕРВИС» (ООО «НОРДСЕРВИС»)о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 402527 рублей (381268 рублей – рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, 21259 рублей – рыночная стоимость пострадавшего домашнего имущества), компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, возмещении судебных расходов по предоставлению доказательств в размере 46000 рублей, по оплате юридических услуг - 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «НОРДСЕРВИС».
ДД.ММ.ГГГГг. в результате течи общедомового имущества - радиатора в помещении кухни вышерасположенной квартиры №№, произошло залитие жилого помещения истца, что повлекло причинение ущерба внутренней отделке квартиры и движимого имущества, находящегося в ней.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта имущества на дату залития составила 381268 рублей; рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества - 21259 рублей. Оплата услуг оценщика составила 46000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «НОРДСЕРВИС» направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку соглашение о возмещении убытков между сторонами не достигнуто, истец обратилась в суд.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Нордсервис» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 388048,80 рублей (стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры), 10400 рублей – рыночная стоимость пострадавшего домашнего имущества, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, возмещении судебных расходов по предоставлению доказательств в размере 46000 рублей, по оплате юридических услуг - 15000 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, направила своего представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требований, с учетом их уточнений, настаивал, дополнительно пояснил, что для установки биметаллического радиатора отопления в своей квартире ФИО6 обращалась к ответчику, поскольку сбросить систему отопления перед установкой радиатора возможно только силами управляющей компании, данные работы занимают достаточно длительное время, для замены радиатора также требуются сварочные работы, а после окончания работ систему отопления снова нужно запустить. Самовольно установить радиатор невозможно, так как система теплоснабжения находится под давлением. Таким образом, биметаллический радиатор отопления в квартире ФИО6 был установлен силами ООО «Нордсервис», который должен был своевременно проводить осмотры общего имущества, к которому относится радиатор отопления, и производить ремонтные работы.
Представителем ответчика ООО «НОРДСЕРВИС» ФИО2, чьи полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании событие аварийного случая ДД.ММ.ГГГГг. не оспорено, однако при разрешении спора предложено учесть, что ущерб имуществу истца причинен в результате течи между секциями самовольно установленного биметаллического радиатора отопления в вышерасположенной квартире №№, и поскольку данное оборудование установлено в нарушение согласовательной процедуры и не соответствует проектной документации многоквартирного жилого дома, то влечет гражданскую ответственность собственника ФИО6 Также пояснила, что на установленном в квартире ФИО6 радиаторе имеются отсекающие вентиля, поскольку течь радиатора происходила между секциями до отсекающего вентиля, то ответственность полностью лежит на ФИО6. При этом подтвердить наличие отсекающего вентиля на радиаторе в квартире ФИО6 не может, поскольку несмотря на наличие решения суда и исполнительного листа на предоставление доступа в квартиру, работники управляющей компании не смогли попасть в жилое помещение ФИО6. Также не может подтвердить или опровергнуть обращение ФИО6 в управляющую компанию с заявлением о замене радиатора отопления, настаивая на том, что ФИО6 в частном порядке могла заменить радиатор отопления в своей квартире, не оспаривая того, что только работники управляющей компании могут отключить систему теплоснабжения перед заменой радиатора.
Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно..
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовыхи иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.
При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).
Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «Оминимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, также определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
Согласно пункту 2.1.1 названных Правил плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пункт 2.1.5 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 №16273-СК/07 в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из вышеизложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве.
В свою очередь, ООО «Нордсервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора об управлении многоквартирным домом от 08.12.2015г., в соответствии с условиями которого обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложениями №2, 3 к Договору (п. 3.1.2). Обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии (п. 3.1.8). Обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электроэнергии и других, подлежащих экстренному устранению, в кратчайшие сроки с момента поступления заявки по телефону (п. 3.1.9). Управляющая организация вправе производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещениях собственника (п. 3.2.6). Оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту внутриквартирных инженерных сетей и коммуникаций, не относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также иного имущества собственника по согласованию с ним и за его счет в соответствии с установленными в управляющей организации расценками (п. 3.2.7).
Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения по причине течи биметаллического радиатора отопления между секциями в кухне квартиры №№, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из журнала аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соответствующая заявка жильца <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ, работы по устранению аварийной ситуации проведены в ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 часа до 22:00 часов, зафиксированы следы залития.
С учетом разночтений и исправлений дат в актах и других документах по обсуждаемому событию, фактической датой залития предложено считать ДД.ММ.ГГГГг.
Указывая на самостоятельную замену третьим лицом ФИО6 радиатора отопления на непроектный, убедительных и достоверных доказательств в подтверждения данных доводов ответчиком не приведено.
Ремонт внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома №№ не производился, по утверждениям представителя истца с ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось ответчиком.
Доказательств тому, что до залития управляющей организацией обследовалась система отопления многоквартирного жилого дома № №, в том числе внутриквартирная, не представлено.
При этом суд учитывает, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме без согласования с управляющей организацией самостоятельно не имеет технической возможности произвести замену внутриквартирного оборудования системы отопления, заполненной водой под давлением.
В данном же случае ответчик принял на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требований ЖК РФ, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов, однако, доказательств надлежащего выполнения соответствующей обязанности, в том числе по периодическому осмотру внутриквартирного инженерного оборудования, своевременному выполнению работ по устранению причин аварийной ситуации, ответчиком суду не предоставлено.
Также доказательств того, что возникновение ущерба было обусловлено виновными действиями третьих лиц либо обстоятельствами непреодолимой силы, которые не могли быть предвидены ответчиком, суду не предоставлено.
Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истца на дату залития составила 381268 рублей; рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества - 21259 рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «НОРДСЕРВИС» истцом направлена досудебная претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с возникшими у ответчика сомнениями в объективности оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Траст-аудит» <адрес>.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Траст-аудит» № от ДД.ММ.ГГГГг. установлен объем повреждений внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также домашнего имущества в результате произошедшего в квартире аварийного события (подтопления) ДД.ММ.ГГГГг., а именно: в зале – полотно натяжного потолка (17,11 кв.м.), обои виниловые (36,47 кв.м.), плита ОСП (8,555 кв.м.), линолеум для квартиры (17,11 кв.м.); в кухне – потолочная плитка Армстронг (6,3 кв.м.), плита ОСП (6,55 кв.м.); в гардеробной – полотно натяжного потолка (1,43 кв.м.), обои виниловые (9,84 кв.м.), плита ОСП (1,43 кв.м.), линолеум для квартиры (1,43 кв.м.);прочее – полотно дверное (1,6 кв.м.), коробка к дверному полотну (2,688 кв.м.), тумба навесная под телевизор (1 шт.).
Достоверный вывод о том, что установленные повреждения являются следствием аварийного события ДД.ММ.ГГГГг. или могли возникнуть при других обстоятельствах, можно сделать только сразу в момент наступления аварийного события, либо через непродолжительное время после наступления аварийного события.
На дату составления экспертного заключения прошло уже более 8 месяцев.
Из имеющихся в материалах дела документов, также нельзя достоверно установить, что установленные повреждения являются следствием аварийного события ДД.ММ.ГГГГг., или могли возникнуть ранее при других обстоятельствах.
Исходя из вышеизложенного, эксперт при проведении экспертизы считает, что выявленные повреждения возникли в результате произошедшего в квартире аварийного события (подтопления).
Перечень и объем повреждений домашнего имущества и отделки квартиры, в результате произошедшего в квартире аварийного события (подтопления) представлен в ответе на 1 вопрос данного заключения эксперта.
Затраты на восстановление первоначального состояния домашнего имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, до момента нанесения ущерба в результате произошедшего в квартире аварийного события (подтопления) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составили 121362 рубля, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (дата проведения экспертизы) – 129535 рублей.
В связи с несогласием представителя истца ФИО1 с заключением эксперта ООО «Траст-аудит» по причине того, что в нарушение требований, предъявляемых к экспертным заключениям, эксперт ООО «Траст-аудит» не провел соответствующие расчеты по стоимости материалов и услуг, а именно, экспертом не проведены расчеты базисно-индексным методом согласно «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта….», утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГг. №/ПР; не были применены индексы изменения сметной стоимости для <адрес>) ежеквартально утверждаемые Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, к повреждениям элементов отделки и конструктивных элементов, возникших в результате аварийного события ДД.ММ.ГГГГ, относятся: помещение №: натяжной матовый потолок, люстра – пятна на пленке изнутри в районе стены смежной с кухней, частью коридора и кухни; стены: обои виниловые 2 видов, улучшенного качества – разошлись по швам, отошли от основания; полы: линолеум (с основой) по основанию листы плиты OSB – линолеум-внутри влага, OSB плита деформировано на площади 50%, плинтус без повреждений; помещение №: армстронг, 7 встроенных светильников – плитки в пятнах, частично разрушены, требуется диагностика по светильникам; стены: обои обычного качества, с частью стены от прохода (0,87х0,95), фартук – плитка керамическая – обои отошли от основания, частично демонтированы, имеют естественный износ, в пятнах, разводах; полы: плиты OSB, плинтус отсутствует – плита деформирована, изогнута, разбухла на площади более 50%; двери: 0,8х2,0 деформация коробки, обналички, полотна; Помещение №: потолок: натяжной, матовый, 1 светильник – пятна темного цвета в районе стены (смежной с перегородкой к комнате и кухни, пятна с изнаночной стороны, вода слита; стены: обои виниловые, улучшенного качества – пятна, разводы темного цвета в районе перегородки; полы: линолеум (с основой) по основанию листы плиты OSB) плинтус ПВХ – линолеум OSB деформировано на всей площади.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет: 388048,80 рублей, в том числе материалы 149637,60 рублей.
Рыночная стоимость домашнего имущества, поврежденного в результате аварийного события ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, на дату экспертной оценки составляет 10400 рублей.
Оценивая представленные доказательства, а именно три экспертных заключения о размере ущерба, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в основу решения положить заключение ООО «Таймырский центр экономической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство существования более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Таймырский центр экономической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, проведено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, статус, квалификацию, специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела. Заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, необходимые исследования и нормативную документацию. В силу чего, обоснованность сделанных выводов о количестве, характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ущерба не вызывает у суда сомнений, и признается достоверным доказательством размера, причиненного ущерба, в результате залива квартиры истца.
Доказательств, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.
В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Нордсервис», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом и договором.
Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Таким образом, с ответчика ООО «Нордсервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 398448,80 рублей (388048,80 руб. + 10400 руб), что соотносится с положениями ст. 15 ГК РФ о праве лица на полное возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя, следовательно, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ООО «Нордсервис»в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку на момент рассмотрения спора исковые требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет 204224,40 рублей (398448,8 руб. + 10000 руб.) х 50%).
Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В этой связи штраф в определенном судом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в общем размере 46000руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг. №, от ДД.ММ.ГГГГг. №).
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере (46000 руб.).
Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг.
Юридические услуги выразились в консультировании, изучении документов, составлении искового заявления и подготовке исковых материалов, а также участии представителя истца в предварительном и судебном заседаниях по делу.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема и качества оказанных услуг, результатов рассмотрения спора, на сновании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 15 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а также стоимости и тарифам на аналогичные услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившимся в г. Норильске Красноярском крае.
Также с ответчика ООО «Нордсервис» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО «Траст-Аудит», поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Нордсервис», которые согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 50000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ООО «Нордсервис», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ООО «Нордсервис»в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12461,22 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 ФИО11 возмещение материального ущерба в размере 398448 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 46000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 204224 рубля 40 копеек.
Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН<***>) в пользу ООО «Траст-Аудит» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей (филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г.Новосибирск, БИК 045004774, счет №30101810600000000774, КПП 246601001, счет получателя №40702810423300000439).
Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12461рубль 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Председательствующий Е.Я.Шаклеина