дело №2-806/2025
35RS0001-01-2024-010526-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 11 февраля 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что вследствие ДТП, произошедшего 31.07.2022 года, транспортному средству Рено г.н. №, принадлежащему истцу, причинены повреждения. 16 августа 2022 года истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. 07 сентября 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 87 500 руб. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20 со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 80 100 руб. Судебный акт исполнен 16.04.2024 года. 25 июня 2024 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки за весь период просрочки обязательства, страховщиком выплачена неустойка в сумме 33 620 руб. 11 коп. Решением финансового уполномоченного от 03.09.2024 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за 588 дней в период с 06.09.2022 года по 16.04.2024 года в сумме 95 586 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 года по 16.04.2024 года в размере 9 907 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. 50 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Из письменных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает, указав, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, считает необоснованными и завышенными требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2022 года автомобилю Renault Sandero, гос.н. №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. 16.08.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен, выдано направление на проведение технической экспертизы. 18.08.2022 года подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. 22.08.2022 года истец подала заявление об отказе от указанного соглашения, просила признать его недействительным, организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 07.09.2022 истцу были перечислены денежные средства в размере 87 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.01.2023 № отказано в удовлетворении требований потребителя.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №20, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Череповецкого городского суда от 16.11.2023 года со страховщика взысканы убытки в сумме 80 100 руб.
При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО», проведенному по инициативе финансового уполномоченного составила 109 473 руб. 93 коп., недоплаченная часть страхового возмещения составила 21 973 руб. 93 коп.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данное решение суда исполнено ответчиком 16.04.2024 года.
25 июня 2024 года страховщиком получена претензия истца о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Между тем, 29.08.2024 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 33 620 руб. 11 коп.
Решением финансового уполномоченного от 03.09.2024 года в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки отказано.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Истец обратился в суд с иском 10.10.2024 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При указанных обстоятельствах доводы истца об обязанности страховщика выплатить неустойку за период с 06.09.2021 года по 16.04.2024 года являются обоснованными.
Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (в невозмещенной части) без учета износа согласно единой методике составляет в размере 21 973 руб. 93 коп.
Таким образом, размер неустойки составит 129 206 руб. 70 коп. (21 973,93*1%*588).
С учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки ее размер составит 95 586 руб. 59 коп. (129 206,7 – 33 620,11).
Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Из материалов дела не следует, что своим бездействием истец способствовал увеличению размера неустойки.
В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 306-ЭС22-5002, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2024 N 88-25479/2024.
Решение мирового судьи вступило в законную силу 16.11.2023 года. Таким образом проценты подлежат взысканию за период с 17.11.2023 года по 16.04.2024 года на сумму 58 126 руб. 07 коп., что составляет 3 816 руб. 13 коп.
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда вследствие нарушения права на выплату неустойки, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, составленных представителем истца документов (исковое заявление, уточнение исковых требований, письменные пояснения), сложности дела, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, объема защищаемого права, суд полагает обоснованными расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований взысканию с ответчика подлежит взысканию 9 400 руб. 00 коп.
Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, почтовые расходы в сумме 94 руб. 50 коп. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 88 руб. 83 коп.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 95 586 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 816 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 9 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 77 руб. 17 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.02.2024 года.
Судья М.С.Власов