РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9055/2025 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о снижении неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее – ДГИ) о снижении размера неустойки, начисленной за просрочку платежей по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 03.09.2009 г. № 19-КРЗ/15/09.

В обоснование требований истец указала, что между ней, фио (умерла 09.05.2020), фио и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (правопредшественник ДГИ) был заключен указанный договор на приобретение квартиры по адресу: адрес. В рамках договора был утвержден график платежей (График №1), устанавливающий порядок оплаты выкупной стоимости и платы за рассрочку. В период действия договора истцом и ее сособственниками были допущены просрочки платежей, по которым ДГИ начислил неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 22.11.2024 г. сумма начисленной неустойки по Графику №1 составила сумма Истец считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка составляет 36,5% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды. Кроме того, истец ссылается на тяжелые семейные обстоятельства (болезнь и смерть матери, перешедшие долги, трудности с трудоустройством), которые повлияли на своевременность платежей, и просит снизить неустойку до сумма на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ДГИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, возражений на иск не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между фио, фио, фио (покупатели) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес (продавец) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения от 03.09.2009 г. № 19-КРЗ/15/09. К договору прилагались График платежей №1 (оплата выкупной стоимости и платы за рассрочку) и График платежей №2 (оплата услуг по оформлению договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при просрочке покупателем платежей по Графику №1 начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

После смерти фио ее доля в праве на жилое помещение и обязательствах по договору перешли к фио по наследству.

По справке ДГИ адрес от 22.11.2024 г., представленной истицей, сумма начисленной неустойки по Графику №1 по состоянию на указанную дату составляет сумма По справке ГУП «ЦУГИ» от 06.02.2025 г. задолженность по неустойке по Графику №2 отсутствует.

Основной долг по договору (выкупная стоимость и плата за рассрочку) истицей полностью погашен к 22.11.2024 г..

Как следует из иска, истцом не оспаривает факт допущенных просрочек платежей, указывается, что просрочки были вызваны тяжелым материальным положением семьи, связанным с болезнью и последующей смертью матери, необходимостью ухода за ней, перешедшими долговыми обязательствами и проблемами с трудоустройством.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Подлежащая применению неустойка может быть уменьшена судом только в той части, в какой она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обязанность доказывания такой явной несоразмерности лежит на ответчике. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения принципа состязательности, суд вправе предложить сторонам представить доказательства, свидетельствующие о степени несоразмерности неустойки.

Установленная договором неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что эквивалентно 36,5% годовых, является весьма существенной. Суд принимает во внимание, что за весь период действия договора (с 2009 г.) средние и действующие в настоящее время процентные ставки по коммерческим кредитам и ключевая ставка Банка России были значительно ниже указанного размера. ДГИ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо убытков или иных негативных последствий, вызванных именно просрочками платежей со стороны истицы, которые могли бы оправдать столь высокий размер договорной санкции. Основная цель договора – передача жилья в собственность граждан – достигнута, основной долг полностью погашен, договор имел социальный характер, по своей сути не являлся коммерческой сделкой.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, на которые ссылается истец: длительную болезнь и смерть одного из первоначальных сособственников (матери истицы), сложное финансовое положение семьи, связанное с необходимостью несения расходов на лечение и уход, что объективно могло затруднять своевременное исполнение договорных обязательств. Хотя данные обстоятельства не освобождают от ответственности, они подлежат учету при оценке соразмерности неустойки (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка в размере сумма является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства в виде просрочки платежей, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

При определении размера, до которого подлежит снижению неустойка, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопущения необоснованного обогащения. Суд принимает во внимание длительность периода просрочек, факт полного погашения основного долга, а также имущественное положение истицы. В данном случае суд считает справедливым и соразмерным снизить сумму неустойки до сумма.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, начисленной Департаментом городского имущества адрес за просрочку платежей по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 03.09.2009 г. № 19-КРЗ/15/09 (График №1), с сумма до сумма.

Возвратить из бюджета фио оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025