Решение изготовлено
в окончательной форме 23 мая 2023 года
№ 2-140/23
50RS0035-01-2022-007700-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
с участием адвоката Ташкина И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО8, ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об оспаривании договоров, включении в наследственную массу, признании права собственности,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО10, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО9, с учетом уточненных исковых требований просила:
- признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение и признать указанную квартиру наследственной массой;
- восстановить срок оспаривания сделки купли-продажи квартиры, так как сын несовершеннолетний и самостоятельно реализовать свои права не может;
-признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение и признать указанную квартиру наследственной массой;
- признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Свои требования истец мотивирует тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, фактически перестали проживать с ДД.ММ.ГГГГ года. Брак не расторгался. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО2. От брака с ФИО2 имеется общий ребенок - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Осознавая возможное наказание при рецидиве преступлений, которое должно составлять не менее шести лет лишения свободы, ФИО2 продал свою квартиру по цене, в несколько раз ниже рыночной стоимости, за один миллион рублей, для того, чтобы оплатить услуги адвоката. Также имеется предположение о том, что ФИО2 понадобились денежные средства для своего материального обеспечения во время отбывания наказания, которое должно было быть ему назначено судом. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.
Представитель, адвокат действующий по ордеру ФИО13 в судебное заседание явился, поддержал позицию доверителя.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям.
ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом об уважительных причинная неявки суду не сообщил.
Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо - Окружное управление социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО2 (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, родителями которого являются ФИО2 и ФИО4 (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 вышеуказанного договора, стороны оценивают квартиру в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43).
В материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ответа на судебный запрос из ГУМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 142).
По представленным сведениям из Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 148).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 действующим как законный представитель несовершеннолетнего сына – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>л.д. 173-178). Согласно которому ФИО8 подарила спорную квартиру своему несовершеннолетнему сыну.
Из обвинительного заключения, утвержденного Заместителем Подольского городского прокурора ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Уголовное дело поступило в Подольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществлял адвокат по соглашению. На защиту в суде соглашение с адвокатом не заключалось, в суде его защиту осуществлял адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. В связи с неоднократной неявкой в суд объявлялся розыск ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ производство уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что ФИО4является его матерью, с ФИО8 не знаком. ФИО2 приходился отчимом. ФИО17 проживал совместно с ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 находился в местах лишения свободы. В квартире ФИО17 в г. Подольске был в гостях. В квартире проживали ФИО2, ФИО7, младший брат. После освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, общение было только по телефону, он сам звонил в мае ДД.ММ.ГГГГ года, узнавал, есть ли у мамы (ФИО4) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, мотивировал тем, что ему необходимы деньги для адвоката. На похоронах ФИО2 не присутствовал.
Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, показал, что знаком с ФИО2 со времен детского сада. С ФИО2 виделись в ДД.ММ.ГГГГ году, редко, поскольку он только в ДД.ММ.ГГГГ году освобождился из мест лишения свободы летом. С супругой ФИО2 не знаком, только наслышан. Познакомился с ФИО8 после того, как ФИО2 вышел из мест лишения свободы. В разговоре с ФИО17, последний пояснил, что желает заниматься сбором и сдачей металла. Машины ФИО17 не видел, о ее существовании известно только с его слов. Со слов свидетеля ему было известно о том, что ФИО17 употреблял наркотические средства. Среди знакомых ФИО11 были люди, которые так же употребляли наркотические средства. Не известно, когда точно ФИО11 познакомился с ответчицей. Не известно, когда в отношении ФИО2 возбудили уголовное дело. При встрече летом ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 не говорил об этом. ФИО11 говорил, что занимается переоформлением квартиры на ФИО8, данный разговор был летом на улице. В какой форме переоформляли - ему не известно. О стоимости, получении денег ему ничего не известно. О том, где бабушка будет после этого жить, не известно. По оценочным данным свидетеля, ФИО2 был нестандартным человеком. В школе ФИО2 учился плохо, хулиганил. Его воспитанием занималась бабушка.
Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, показала, что знакома с ФИО4, являются соседями. ФИО4 познакомила ее с ФИО2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. После того, как ФИО2 перестал проживать с ФИО4, о нем и о его образе жизни ничего не известно. Совместный период проживания ФИО2 с ФИО4, затруднительно вспомнить. ФИО2 общался с братом (свидетеля), известно, что они употребляли наркотические средства.
Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20, показала, что была знакома с ФИО2 с весны ДД.ММ.ГГГГ года. С ФИО4 не знакома. Неприязненных отношений ни к кому из сторон нет. Её попросила воспитательница её ребенка из детского сада (ФИО8) познакомить мужа свидетеля с ФИО22. ФИО8 говорила, что ФИО2 ее гражданский муж. ФИО8 с ФИО2 приезжали к ним, супруг разговаривал с ФИО2, последний просил помочь с выбором машины, при разговоре она (свидетель) присутствовала. ФИО11 показывал машины, спрашивал, какие лучше выбрать, он говорил, что машина марки «Газель» нужна для работы. Разговор состоялся в конце марта. Супруг сказал, что поможет ФИО2 с выбором. После этого супруг ездил с ФИО2 смотреть машины, около двух – трех раз. ФИО2 приезжал на такси. О том, что ФИО2 отбывал наказание её (свидетелю) не известно. Со слов супруга, ФИО2 нашел подходящую машину и купил ее. Не известно о том, передавались ли деньги при муже свидетеля или в его отсутствие. В <адрес>, была в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Она (свидетель) попросила ФИО8 забрать её ребенка из детского сада, поскольку ехала из Тулы и опаздывала. Она забрала ребенка от ФИО8, но развернутой беседы не было. Отношения с ФИО8 приятельские, она рассказала о судебном разбирательстве спустя некоторое время после того, как в детский сад пришел следователь. Она была расстроена, плакала, она (свидетель) спросила, что случилось, та не ответила. Следователь приходил в сентябре. Рассказала она свидетелю о судебном разбирательстве осенью. Примерно ФИО8 приехала в Подольск в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда у ФИО8 начались проблемы, она обратилась к свидетелю за помощью в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Они ездили в Климовск в нотариальную контору, она (свидетель) к нотариусу не ходила. ФИО8 находилась у нотариуса около двух часов. От нотариуса ФИО8 выходила одна. До этого личную помощь ФИО8 также оказывала: подвозила ее летом во время ее отпуска до Домодедово, она уезжала в Мордовию. В гости друг к другу не ходили. Про отца своего ребенка ФИО8 рассказывала, что они были женаты, но развелись, не сошлись характерами. Она говорила, что он помогает ребенку. Вроде бы, живет в Москве. Знает, что сейчас ФИО8 живет одна с ребенком. Замуж она не выходила. Еще в квартире живет бабушка.
Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.
Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой при жизни ФИО2 обнаруживал признаки органического расстройства личности, синдром зависимости от психостимуляторов (F07, F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о злоупотреблении матерью подэкспертного алкоголем, а также о свойственных подэкспертному с детского периода подвижности, расторможенности, конфликтности, гиперактивности, девиантного поведения с низкой успеваемостью в школе, в связи с чем он переводился на индивидуальное обучение. В дальнейшем в психическом состоянии преобладали вспыльчивость, раздражительность с агрессивными, а также девиантными тенденциями, в сочетании с длительным массивным употреблением наркотических средств группы психостимуляторов (амфетамин, альфа-пирролидиновалерофенон) с формированием психической и физической зависимости; а также склонность подэкспертного к деликвентному поведению, в связи с чем, он привлекался к уголовной ответственности, проходил судебно-психиатрическую экспертизу, которая установила у него диагноз: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от психостимуляторов», он признавался судом вменяемым. Однако указанные психические недостатки выражены у подэкспертного не столь значительно, не сопровождались выраженными аффективными колебаниями, эмоционально-волевой неустойчивостью, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, в связи с чем в юридически значимый период времени с мая ДД.ММ.ГГГГ г. по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, а также непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в период подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> пользу ФИО8 ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими, был способен правильно воспринимать обстоятельства, связанные с подписанием указанного договора купли-продажи.
Не доверять заключению экспертов суд оснований не имеет, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификациями, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется (л.д. 198-203).
Сторонами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлены.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском об оспаривании сделок, суд считает возможным его удовлетворить и восстановить срок, так как ФИО3 является несовершеннолетним и защита его прав зависит от действий (бездействий), волеизъявления законного представителя.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при совершении сделки купли-продажи квартиры, также не подтвержден факт, что сделка совершалась на крайне невыгодных условиях для ФИО2 вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Так, оспариваемая сделка была совершена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательства того, что им заключалось соглашение с адвокатом на его защиту при рассмотрении уголовного дела судом, не представлено. Как и не представлено иных доказательств того, что имелись обстоятельства, вынуждавшие ФИО2 заключить оспариваемую сделку на заведомо невыгодных для него условиях.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по продаже квартиры ФИО2, производные требования о оспаривании договора дарения, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования также подлежат отказу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО8, ФИО10 действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об оспаривании договоров, включении в наследственную массу, признании права собственности – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья М.В. Гаврилова