РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2675/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.09.2019 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 долларов США сроком до 09.11.2019 г. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование суммой займа в следующем порядке: за каждый рабочий день (с понедельника по пятницу) пользования суммой займа в размере 100 долларов США еженедельно по пятницам на протяжении срока действия договора. Однако ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил. В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или несвоевременную уплату процентов, предусмотренных договором, истец вправе требовать с ответчика уплату пени в размере 0,1% от неуплаченных в срок сумм займа или процентов за каждый день просрочки и одновременно требования досрочного возврата всей суммы займа со всеми начисленными процентами.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 6 000 долларов США, неустойку в размере 9 100 долларов США, расходы по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 466 руб. 98 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.09.2019 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную суму эквивалентную 6 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи суммы займа или возврата суммы займа соответственно.

В соответствии с п.1.2 договора заем предоставляется на срок до 09.11.2019 г. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу указанные в договоре проценты (п. 1.3).

Сумма займа предоставляется заемщику в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно (п.2.1).

Согласно п. 2.2 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в следующем порядке:

2.2.1 за каждый рабочий день (с понедельника по пятницу) пользования суммой займа заемщику начисляются проценты в размере, эквивалентном 100 долларов США. Уплата процентов за пользование суммой займа производится по курсу ЦБ на дату осуществления платежа.

2.2.2 заемщик выплачивает займодавцу указанные в п. 2.2.1 проценты еженедельно по пятницам на протяжении срока действия договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской заемщика, оригинал которой обозревался судом, копия расписки приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или несвоевременную уплату процентов, предусмотренных договором, займодавец вправе требовать с заемщика уплату пени в размере 0,1% от неуплаченных в срок сумм займа или процентов за каждый день просрочки и одновременно требования досрочного возврата всей суммы займа со всеми начисленными процентами.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 6 000 долларов США, свои обязательства по их возврату в установленный сторонами срок не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Данное условие договоров о валюте долга следует из их буквального содержания и соответствует приведенным выше положениям статей 317 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определенные таким образом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии со статьей 309 указанного кодекса.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по вышеуказанному договору займа, со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 6 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Вместе с тем, при решении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, сопоставив длительность нарушения, а также размер неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб., а также 13 500 руб. за подготовку досудебной претензии. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, учитывая, что размер неустойки снижен по инициативе суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 466 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии … №…) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) задолженность по договору займа в размере 6 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, неустойку в размере 3 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 466 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 1 июня 2023 г.