Решение по делу № 02А-0917/2025 от 22.12.2025 | Измайловский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0010-02-2025-013603-94

Дело № 2а-917/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 декабря 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

с участие административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-917/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском, указывая, что в производстве МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес находятся два исполнительных производства, возбужденных судебным приставом-исполнителем фио: № 188115/24/77049-ИП от 21.07.2023 на основании исполнительного листа ФС № 0444131037 от 23.06.2023, выданного Люблинским районным судом адрес, о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю фио, паспортные данные; № 159155/24/77049-ИП от 15.06.2022 на основании исполнительного листа ФС № 039827507, выданного Измайловским районным судом адрес, о взыскании алиментов на несовершеннолетнего фио, паспортные данные. С 01.01.2009 по 05.08.2024 административный истец проходил службу в Московском университете МВД России им. фио. 05.08.2024 был уволен со службы в связи с достижением выслуги лет, дающей право на пенсию. В феврале 2025 года административный истец представил судебному приставу-исполнителю фио справку о перечислении в августе 2024 года по исполнительным производствам в счет алиментов более сумма с учетом предоставленных 6 месяцев на трудоустройство, однако судебный пристав-исполнитель фио произвела расчет задолженности по алиментам на сумму более сумма. 11.08.2025 административный истец перечислил в счет погашения задолженности по алиментам денежные средства в размере сумма. 02.09.2025 автомобиль фио, г.н. Х228ОВ77, принадлежащий административному истцу, находился на парковке возле Центра ранее помощи в ММКЦ «Коммунарка», откуда автомобиль был эвакуирован и перемещен на специализированную автостоянку, где в выдаче транспортного средства административному истцу было отказано в связи с наличием требования судебного пристава-исполнителя о запрете выдачи транспортного средства. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по удержанию автомобиля на специализированной стоянке незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца и его семьи, поскольку данное транспортное средство используется административным истцом для поездок с новорожденным сыном, который по стоянию здоровья нуждается в наблюдении профильных специалистов, в лечебные учреждения. Своими действиями судебный пристав-исполнитель нанесла административному истцу и его семье моральный вред, лишила возможности безопасно передвигаться до специализированных больниц ввиду специфики болезни ребенка, что может пагубно отразиться на состоянии его здоровья. Кроме того 04.09.2025 административный истец на приеме у судебного пристава-исполнителя получил требование, адресованное ГКУ адрес АМПП о запрете выдачи транспортного средства, а также узнал о вынесении постановления об ограничении его специального права на управление транспортными средствами, а также о вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам. Административный истец не согласен с вынесенным требованием, адресованным ГКУ адрес АМПП о запрете выдачи транспортного средства, поскольку на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, кроме того, протокол ареста или изъятия имущества административному истцу представлено не было. Также административный истец считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении специального права на управление транспортными средствами от 24.02.2025, поскольку с данным постановлением административный истец ознакомлен не был, ему не разъяснялась обязанность соблюдать установленные ограничения и не предупреждался об административной ответственности за его нарушение. Кроме того, с начала 2025 года административный истец активно ищет место работы, а ограничение в отношении права на управление транспортным средством лишает его права устроиться на работу в должности водителя, что нарушает его право на труд, а также лишает возможности обеспечивать материально семью, в том числе приобретать лекарственные средства, средства гигиены и иные вещи для достойной жизни ребенка и семьи.

На основании изложенного административный истец просит: 1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио выразившиеся: - в не ознакомлении административного истца с материалами исполнительных производств, - в не выдаче постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения, а также ознакомлении с обязанностью соблюдать данное ограничение и ответственностью за его нарушение, датированное февралем 2025 года, - в не ознакомлении с требованием к ГКУ «АМПП» от 02.09.2025 о не выдаче автомашины со спецтоянки ГКУ «АМПП» по адресу: адрес, квартал № 7, вл. 1, стр.1, - в незаконном вынесении требования к ГКУ «АМПП» на запрет выдча транспортного средства, - в нарушении конституционных прав и свобод административного истца и его семьи; 2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: - отмены требования и ареста от 02.09.2025 к ГКУ «АМПП» о не выдаче административному истцу автомобиля марка автомобиля фио, г.н. Х228ОВ77, снятия всех ограничений с автомобиля, - отмены постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения 7706 866625, - установления административному истцу прожиточного минимума для пенсионера в адрес, согласно Постановлению Правительства РФ от 05.11.2025 № 2482-ПП, равного сумма, а также правильного и справедливого перерасчета задолженности по алиментам.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представители административных ответчиков МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебном заседании не участвовали, извещены.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица не сообщили об уважительной причине неявки, административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе копию материала исполнительного производства, выслушав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела, в т.ч. копии материалов исполнительных производств следует, что на исполнении в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 65298/23/77049-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 044131037, выданного Люблинским районным судом адрес, предмет исполнения: алименты в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание ребенка фио, в пользу взыскателя ФИО2, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2023 было окончено.

На основании поступившего 26.09.2024 заявления взыскателя ФИО2 02.10.2024 исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под № 188115/24/77049-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.11.2024 в адрес ФИО1 направлено извещение о вызове на прием, которое должником не было получено.

25.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства фио, 2012 г.в., г.н. Х228ОВ77.

13.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 сумма задолженности составила сумма

13.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ).

13.12.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

07.02.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (адрес, ООО ИКБ «Совкомбанк»).

20.02.2025 исполнительное производство № 188115/24/77049-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику, присвоен номер 159155/24/77049-СД.

24.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

28.02.2025 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого за период с 01.11.2024 по 27.02.2025 сумма задолженности составила сумма.

28.02.2025 на личном приеме судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

04.09.2025 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому за период с 01.08.2024 по 04.09.2025 сумма задолженности составила сумма.

04.09.2025 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: автомобиль фио, 2012 г.в., г.н. Х228ОВ77, составлен акт описи и ареста транспортного средства, эвакуированного на спецстоянку.

21.10.2025 на депозитный счет ФССП поступили денежные средства в размере сумма.

24.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и иные доходы должника РЦ СРБ ПАО Сбербанк.

24.10.2025 вынесены постановления об отмене ограничений и арестов на счета и имущественные права должника.

24.11.2025 исполнительное производство окончено.

Также на исполнении в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 42542/22/77049-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039827507, выданного Измайловским районным судом адрес, предмет исполнения: алименты в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание ребенка фио, в пользу взыскателя фио, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022 было окончено.

На основании поступившего заявления взыскателя 04.09.2024 исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под № 159155/24/77049-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.09.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства фио, 2012 г.в., г.н. Х228ОВ77.

24.09.2024 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого за период с 01.08.2024 по 31.08.2024 сумма задолженности составила сумма

25.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (адрес», ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк).

03.10.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «МКБ»).

11.10.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО ИКБ «Совкомбанк»).

07.12.2024, 27.12.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.01.2025 в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием, которое должником не было получено.

12.02.2025 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого по состоянию на 31.01.2025 сумма задолженности составила сумма

12.02.2025 в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием, которое должником не было получено.

20.02.2025 исполнительное производство № 159155/24/77049-ИП объединено в сводное с исполнительным производством № 188115/24/77049-ИП по должнику, присвоен номер 159155/24/77049-СД.

04.09.2025 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого за период с 01.11.2024 по 27.02.2025 сумма задолженности составила сумма.

21.10.2025 на депозитный счет ФССП поступили денежные средства в размере сумма.

24.10.2025 вынесены постановления об отмене ограничений и арестов на счета и имущественные права должника.

24.11.2025 исполнительное производство окончено.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной нормы закона).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6); копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В данном случае судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства административного истца мера принудительного исполнения, требующая уведомления должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не предпринималась, транспортное средство с целью реализации не изымалось, судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие, принятое в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Более того, в силу частей 1, 3 статьи 24, части 1 статьи 26, части 1 статьи 27, части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Учитывая, что, как следует из материалов исполнительного производства, в адрес административного истца неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись извещения о вызове на прием, которые были административным истцом проигнорированы, оснований полагать об отсутствии осведомленности должника ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (в рамках которого осуществлены оспариваемые действия), наличия задолженности по исполнительным производства, не имеется, в связи с чем доводы административного истца о не уведомлении о наложении ареста на транспортное средство, не вручении копии постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения не могут быть приняты судом.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла требование к ГКУ «АМПП» о запрете выдачи транспортного средства, лишив административного истца права пользования арестованным автомобилем, суд полагает не состоятельным и не являющимся основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку, в силу п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в каждом случае самостоятельно определяет вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с предъявлением ГКУ «АМПП» требования не выдавать принадлежащий должнику автомобиль, находящийся на стоянке, соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в целях правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Доказательств нарушения оспариваемым требованием прав административного истца суду не представлено.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует положениям ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлено на исполнение требований исполнительного документа.

По существу административный истец не согласен с исполнительными действиями в виде наложения ареста на имущество должника. Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности имущества, на которое обращено взыскание, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого требования.

Что касается требований административного истца в части не выдачи материалов исполнительного производства для ознакомления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Утверждение административного истца о том, что он не ознакомлен с материалами исполнительного производства не может быть принято во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска в части признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными, выраженного в не ознакомлении с материалами исполнительного производства, не ознакомлении с требованием к ГКУ «АМПП» не имеется, поскольку права истца не нарушены, истец правом на ознакомление с материалами и вынесенными требованием не воспользовался, с соответствующими заявлениями не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для истца вследствие не ознакомления его с материалами исполнительного производства, повлекших нарушение неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено.

Разрешая требования административного истца об мене постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2).

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно пунктам 2 и 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, а также если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Из содержания положений ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд, административный истец ссылается на необоснованность применения к нему оспариваемой меры принудительного исполнения ввиду нахождения на его иждивении ребенка, который по состоянию здоровья нуждается в постоянном наблюдении врачей и приобретении лекарственных средств, при этом ограничение его права в части водительского удостоверения лишило его возможности устроиться на работу водителем и обеспечивать семью

Основанием для временного ограничения на пользование должником специальным правом в силу закона является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда, причиненного здоровью. При этом, часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

Так, согласно пункту 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Вместе с тем, административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований, не позволяющих применять к нему указанного ограничения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об установлении прожиточного минимума для пенсионеров, правильного и справедливого расчета задолженности по алиментам.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено право должника-гражданина обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 вышеназванного Закона).

В силу части 3.1 указанной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая настоящий спор суд исходит из того, что поскольку предметом исполнительного производства являются требования о взыскании алиментов, то положения части 1.1. статьи 99 Закона об исполнительном производстве об ограничении размере удержания размером прожиточного минимума к возникшим правоотношениям не применяются.

Кроме того, сведений об обращении должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума в материалы дела не представлено.

Относительно требований о правильном и справедливом перерасчете задолженности по алиментам суд считает необходимым отметить, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением размера задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам и зачете сумм, оплаченных на нужды несовершеннолетнего ребенка, в качестве алиментов на его содержание, поскольку данные обстоятельства является предметом иного спора.

В случае несогласия с размером задолженности, истец не лишен права ставить перед судом вопрос об определении размера задолженности в исковом порядке, при этом постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности административным истцом не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, право на судебную защиту носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановления соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов должника не нарушают, в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, установленных подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 177−180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Романова